Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-4956/24 по делу N А70-2245/2024

г. Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А70-2245/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2024) общества с ограниченной ответственностью "Агростройлогистикс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу N А70-2245/2024 (судья Власова В.Ф.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ОГРН 1027200853954, ИНН 7202096347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройлогистикс" (ОГРН 1167232073799, ИНН 7220099171)

о взыскании задолженности в размере 301 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (далее - ООО "Металлстройкомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройлогистикс" (далее - ООО "АСЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2022 в размере 301 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 223 руб. 59 коп. за период с 12.08.2022 по 10.01.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения, а также убытков в размере 82 872 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу N А70-2245/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по счету от 03.08.2022 N 43/АСЛ в размере 301 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 10.01.2024 в размере 22 672 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 301 250 руб., начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 769 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСЛ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений заявитель указал, что заявленная к взысканию задолженность отсутствует, спорное перечисление осуществлено в счет погашения задолженности директора ООО "Металлстройкомплект" Дудочкина Сергея Леонардовича (далее - Дудочкин С.Л.) перед директором ООО "АСЛ" Бараусовой Еленой Сергеевной (далее - Бараусова Е.С.), ссылаясь на дело N А70-18874/2023. По мнению подателя жалобы, действия Дудочкина С.Л. направлены на незаконное неосновательное обогащение, являются злоупотреблением правом. Как указано ответчиком, характер отношений истца с контрагентами носит мнимый и формальный характер, что установлено в рамках дела N А70-17176/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "АСЛ" выставлен счет на оплату от 03.08.2022 N 43/АСЛ, в котором в качестве покупателя указано ООО "Металлстройкомплект" в отношении металлоизделий на общую сумму 301 250 руб.

Платежным поручением от 04.08.2022 N 8 ООО "Металлстройкомплект" перечислило в пользу ООО "АСЛ" 301 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров и утрату интереса в его приобретении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пункта 1 статьи 429.1, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в счете на оплату, а также посредством совершения конклюдентных действий по оплате товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО "Металлстройкомплект" в пользу ООО "АЛС" денежных средств на общую сумму 301 250 руб. в качестве оплаты металлоизделий.

Срок поставки товаров сторонами не согласован, в связи с чем он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств направления такого требования в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, предусмотренным пунктом 2 статьи 314, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ правом потребовать от кредитора принять исполнение при непредъявлении истцом в разумный срок требования об исполнении обязательства ответчик не воспользовался.

В ответ на претензию с требованием возвратить полученные денежные средства ООО "АЛС" также не предложило передать товар.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует об утрате ООО "АЛС" оснований для удержания полученной предварительной оплаты с даты получения направленной истцом претензии (12.05.2023).

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

В данной ситуации является противоречивой позиция ответчика о том, что отношения сторон являются мнимыми и что вышеуказанное перечисление ООО "Металлстройкомплект" в пользу ООО "АЛС" платежным поручением от 04.08.2022 N 8 денежных средств на сумму 301 250 руб. направлено в счет погашения задолженности Дудочкина С.Л. перед Бараусовой Е.С.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта перечисления Бараусовой Е.С., являющейся директором ООО "АЛС", в пользу Дудочкина С.Л., являющегося директором ООО "Металлстройкомплект", денежных средств в общей сумме 432 000 руб. в мае 2021 года представлены выписки с банковских счетов и чек по операции ПАО СберБанк.

Вместе с тем, из назначения указанных операций не следует, что данное перечисление представляло собой предоставление займов или влекло возникновение на стороне Дудочкина С.Л. иных обязательств перед Бараусовой Е.С.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующая задолженность является предметом исследования в рамках дела N А70-17176/2023, не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу на дату рассмотрения настоящего дела не принят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу N А70-17176/2023, которое не вступило в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, установлено, что из пояснений Прокуратуры Тюменской области, ООО "МеталлСтройКомплект", ООО "Стиль", бенефициаром которого является Потолицин В.К., а также другие подотчетные ему организации (ООО ТСК "Геоникс", ООО "ТрансстройВосток", ООО "АСЛ") систематически осуществляли вывод денежных средств в отсутствие реальных договорных отношений.

Исходя из характера взаимоотношений, Прокуратура считает, что имеются реальные основания полагать, что указанные организации создают налоговые схемы, которые направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, способствующую незаконному уменьшению налоговых обязательств.

В этой связи Прокуратурой в УФНС России по Тюменской области направлено поручение о необходимости проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с информацией УФНС России по Тюменской области, в рамках проведенных в отношении ООО "МеталлСтройКомплект" и ООО "Стиль", камеральных налоговых проверок с 2022 года по настоящее время, выездные налоговые проверки налоговыми органами не проводились.

В целях оценки наличия у ООО "МеталлСтройКомплект" и ООО "Стиль" налоговых рисков УФНС России по Тюменской области проводится анализ их финансово-хозяйственной деятельности и представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2022-2023 гг., по результатам которого будет рассмотрен вопрос о проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям УФНС России по ТО, ООО "МеталлСтройКомплект" в период с 2022 года по 2023 год применяло общий режим налогообложения, соответственно налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам, а также по форме 6-НДФЛ.

По результатам камеральных налоговых проверок за налоговые периоды 2022-2023 годов нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено. Выездных налоговых проверок в отношении ООО "МеталлСтройКомплект" ИНН7202096347 в период с 2016 года по настоящее время не было проведено.

Таким образом, вопреки доводам ООО "АЛС", тот факт, что конкретное рассматриваемое перечисление ООО "Металлстройкомплект" в пользу ответчика денежных средств представляет собой вывод денежных средств, вступившим в законную силу судебным актом, в частности, по делу N А70-17176/2023, не установлен.

Доказательств того, что полученные от ООО "Металлстройкомплект" денежные средства впоследствии были возвращены (перечислены) истцу, контролирующему его лицу или иным указанным ими лицам, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, ссылаясь на мнимый характер отношений сторон и осуществление вывода денежных средств ООО "Металлстройкомплект", ООО "АЛС" не представило в материалы настоящего дела сведений об источниках получения Бараусовой Е.С. перечисленных Дудочкина С.Л. денежных средств, в связи с чем не исключило факт распоряжения ею при осуществлении указанных операций не собственными денежными средствами, а денежными средствами самого истца, которое исключает возникновения у Дудочкина С.Л. каких-либо обязательств перед Бараусовой Е.С. в связи с указанным перечислением.

Кроме того, само по себе возможное наличие встречных требований у руководителя ответчика к руководителю истца само по себе не свидетельствует об их исполнении посредством спорного перечисления ООО "Металлстройкомплект" в пользу ООО "АЛС" денежных средств.

Из назначения платежа не следует, что он осуществлен в счет исполнения обязательств Дудочкина С.Л. перед Бараусовой Е.С. в порядке статьи 313 ГК РФ либо на ином основании, в частности, в связи с переводом долга Дудочкина С.Л. на истца в соответствии со статьей 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что перечисление истцом ответчику денежных средств не повлекло возникновение правовых последствий ввиду их мнимого (транзитного) характера, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, как было указано выше, для совершения мнимой сделки характерна порочность воли ее обеих сторон, в то время как ответчиком достаточным образом не обосновано, в чем имелся его интерес в совершении мнимой сделки.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "АЛС" выставлен счет на оплату, достоверность которого не оспорена и не опровергнута и который содержит подписи от имени Бараусовой Е.С. и оттиск печати ответчика.

Таким образом, действия ООО "АЛС" давали основания иным лицам, в частности, органу, уполномоченному на проверку бухгалтерской и налоговой отчетности, полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на мнимость отношений сторон не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Учитывая наличие у ООО "АЛС" оснований для получения платы за металлоизделия и утрату оснований для ее удержания исключительно в результате заявления ООО "Металлстройкомплект" требований о ее возврате в претензии, полученной ответчиком 12.05.2021, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за период с 20.05.2023 (с учетом семидневного срок, установленного статьей 314 ГК РФ) по 10.01.2024 соответствует пункту 1 статьи 395, пункту 3 статьи 453, пункту 4 статьи 487, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу N А70-2245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич