Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-4181/24 по делу N А75-15071/2023

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А75-15071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2024) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу N А75-15071/2023 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1046601020180, ИНН: 6618003990) к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН: 1028601792878, ИНН: 0814118403) о обязании подписать акт, об оказании услуг о взыскании 300 564 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ООО АО "ССК", ответчик) об обязании подписать акт от 31.07.2020 N СПБП17 об оказании услуг по договору от 05.12.2018 N ФРС-38/2019-Р, взыскании 273 240 руб. задолженности по указанному акту, а также неустойки в сумме 23 324 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО АО "ССК" в пользу ООО "Импульс" задолженности в сумме 273 240 руб. прекращено; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Импульс" указывает, что предмет и основания в рамках настоящего дела и дела N А75-7625/2021 не являются тождественными, основания для прекращения производства по делу отсутствовали. В подтверждение оказания услуг по спорному акту представлены талоны к путевым листам, подписанные заказчиком; указанным доказательствам суд оценку не дал. Ответчик оказание услуги не опроверг, мотивированного обоснования от принятия услуг по акту не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АО "ССК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО АО "ССК" (заказчик) и ООО "Импульс" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 05.12.2028 N ФРС-38/2019-Р (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанию технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом; выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика; перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении N 1 "Производственная программа" к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в заказах (приложение N 2), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в порядке, предусмотренным разделом 3 настоящего договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 231 094 992 руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и складывается из общей стоимости выполняемых исполнителем услуг, определяемой в соответствии с производственной программой (приложение N 1).

Согласно п. 2.2. договора услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами в производственной программе (приложение N 1 к договору) и протокол согласования тарифов (приложение N 10), а также по стоимости аккордных нарядов.

В соответствии с п. 2.7 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком, не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней от даты предоставления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры. Акт, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержать ссылку на настоящий договор. помимо этого, в акте, в обязательном порядке, исполнителем указывается номер и дата заказа заказчика, на основании которой были выполнены работы (оказаны услуги).

Обращаясь с иском, ООО "Импульс" указывает, что как исполнитель оказал заказчику услуги в рамках договора на сумму 273 240 руб., в подтверждение чего представил акт от 31.07.2020 N СПСБ17 на указанную сумму, реестр путевых листов за июль 2020, а также копии отрывных талонов заказчика к путевым листам (от 11.07.2020 - 15.07.2020, 17.07.2020 - 26.07.2020 NN 4900/11 - 4900/15, 4901/17 - 4901/20, 490/20, 4901/21/1, 4900/21/2, 4900/22/1, 4900/22/2, 4901/23/1, 4901/23/2, 4900/24/1, 4901/24/2, 4901/25/1, N 4901/25/2, 4901/26/1, 4901/26/2).

Услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО АО "ССК" против удовлетворения исковых требований возражало, указало на имеющееся судебное решение по тождественному спору; акт от 31.07.2020 N СПБП17, а также обстоятельства отказа ответчика в оплате услуг по этому акту были предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А75-7625/2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 273 240 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части (требований о подписании акта, взыскании неустойки) судом первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела N А75-7625/2021 ООО "Импульс" обратилось с иском к ООО АО "ССК" о взыскании 1 798 475,50 руб., из которых 1 751 749,60 руб. основного долга по договору от 05.12.2018 N ФРС-38/2019-Р, 46 725,90 руб. пени.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "ССК" в пользу ООО "Импульс" взыскано 661 474,40 руб. 40 коп. основного долга, 20 659,16 руб. неустойки, а также 12 880,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 05.12.2028 N ФРС-38/2019-Р.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акт оказанных услуг от 31.07.2020 N СПБП17 на сумму 273 240 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров (судебные акты по делам N А46-7970/2023, N А46-8563/2023, N А46-8564/2023, N А46-8565/2023, N А46-8566/2023, N А46-8623/2023, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 304-ЭС23-25011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в делах N А75-7625/2021 и N А75-15071/2023 с участием тех же сторон, предмет исков совпадает (взыскание задолженности по договору 05.12.2018 N ФРС-38/2019-Р за услуги в период с 11.07.2020 по 26.07.2020, о чем свидетельствуют представленные в рамках дел реестры оказанных услуг за июль 2020 года, и отрывные талоны к путевым листам, в которых указано одно и тоже транспортное средство (КАМАЗ М490АК196), указаны одно и тоже количество отработанных часов, в талонах к путевым листам по транспортному средству отражены одни и те же показания спидометра).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по требованию в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по акту от 31.07.2020 N СПБП17 на сумму 273 240 руб.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

ООО "Импульс" в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела N А75-7625/2021 суд, отказывая истцу во взыскании задолженности по акту от 31.07.2020 N СПБП17, фактически пришел к выводу о том, что у ООО "Импульс" на момент обращения с иском в суд отсутствовало право требование к АО "ССК" по указанному акту, так как со стороны АО "ССК" акт не подписан, работы по нему ответчиком не приняты, при этом обязанность оплатить услуги возникает у АО "ССК" исключительно после подписания акта об оказании услуг. Соответственно основание для обращения в суд с исковым заявление может возникнуть у истца после принятия АО "ССК" отраженных в акте N СПБП17 от 31.07.2020 услуг, то есть после его подписания со стороны АО "ССК". Отсутствие подписанного акта истец полагает формальным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части. В рамках настоящего дела ООО "Импульс" заявлено требование о подписании акта, удовлетворение которого, как полагает истец, позволит осуществить взыскание задолженности. Предмет исков, таким образом, различен; различно и основание требований: в рамках настоящего дела основанием требований является факт оказания услуг в пользу ООО АО "ССК" по спорному акту, что подтверждается представленными отрывными талонами к путевым листам; данные основания, в том числе, подписанный акт, отсутствовали в деле N А75-7625/2021. При рассмотрении дела N А75-7625/2021 суд дал правовую оценку указанным отрывным талонам к путевым листам на предмет того, являются ли они разовыми сделками оказания транспортных услуг, в связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по отрывным талонам к путевым листам, как по разовым сделкам на оказание транспортных услуг, поскольку ответчик уклонялся от принятия услуг по акту N СПБП17 от 31.07.2020, в содержание которого были включены услуги, подтвержденные отрывными талонами к путевым листам, представленными в том числе в настоящее дело.

Приведенные возражения истца основаны на неверном понимании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием исковых требований в обоих случаях будет являться неисполнение обязанности по оплате определенных услуг, оказанных ответчику в определенный временной период.

В рамках дела N А75-7625/2021 общество ООО "Импульс" просило о взыскании оплаты по акту N СПСБ17 от 31.07.2020 на сумму 345 168 руб.

В настоящем деле истцом заявлены требования о подписании акта с теми же реквизитами, но на иную сумму - 273 240 руб.

Изменение суммы требованием в данном случае не отменяет тождественности предмета и оснований иска; сумма исковых требований может уточняться; определяющее значение в данном случае имеет то, что в обоих случаях заявлено требование об оплате одних и тех же услуг.

Представленный в дело N А75-7625/2021 акт N СПСБ17 от 31.07.2020 не принят в качестве основания возникновения задолженности. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2023 указал следующее. Возражая против удовлетворения требований истца по акту N СПСБ17 от 31.07.2020 сумму 345 168 руб., ответчик указал, что данный акт не передавался заказчику, в связи с чем, акт сверки на 25.05.2021 подписан ответчиком с разногласиями по указанному пункту. Акт N СПСБ17 от 31.07.2020 ответчиком не подписан. Остальные представленные в дело акты подписаны АО "ССК" и скреплены печатями. В соглашении о погашении задолженности, датированном 01.10.2020, перечислены документы за июль 2020 г., в том числе, указан документ от 31.07.2020, но имеющий иной номер - СПБП16, и на иную сумму - 523 320 руб., акт N СПБП17 от 31.07.2020 в соглашении не фигурирует. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по данному акту, которые не входили бы в иные акты, истцом не представлено, в связи с чем стоимость услуг по данному акту взысканию с ответчика не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в апелляционной жалобе ООО "Импульс" ссылалось на то, что единый долгосрочный договор между ООО "Импульс" и Нефтеюганским филиалом АО "ССК" не заключен, поэтому путевые листы в рамках правоотношений между названными лицами следует рассматривать как разовые сделки, в связи с чем имеются основания для взыскания 345 168 руб. Между тем, филиал согласно статье 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, договор между юридическими лицами ООО "Импульс" и АО "ССК" заключен, в связи с чем рассматривать услуги, оказанные филиалу, как разовые сделки, не связанные с Договором, не имеется. Кроме того, сам истец в иске ссылался на дополнительное соглашение N 8 от 11.07.2020, заключенное с Нефтеюганским филиалом АО "ССК", указывал, что задолженность возникла по данному соглашению (представленное в материалы дела соглашение истцом не подписано). Изменение процессуальной позиции ООО "Импульс" связано, по мнению суда апелляционной инстанции исключительно с тем, что судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по неподписанному ответчиком акту от 31.07.2020, ответчик по данному акту возражал, истец таким образом пытается обойти выводы суда относительно акта N СПСБ17, указывая на взыскание той же суммы, но по путевым листам. Однако доказательств фактического существования данной задолженности истец не представил.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "Импульс" в настоящей апелляционной жалобе, в удовлетворении требования об оплате услуг за спорный период было отказано не по формальному основанию неподписания акта, а в связи с непредставлением доказательств фактического оказания данных услуг.

В рамках настоящего спора ООО "Импульс" фактически представляет новые, ранее не представлявшиеся доказательства в обоснование того же требования, которое уже было рассмотрено судом. То есть пытается путем восполнения недостатков доказательственной базы преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым.

Заявление в рамках настоящего дела требования о подписании акта N СПСБ17 от 31.07.2020, вопреки мнению истца, не устраняет тождественность споров, не изменяет основания и предмет иска. Более того, само это требование фактически опирается на то же основание - утверждение, что услуги ответчику были фактически оказаны.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт от 31.07.2020 N СПБП17 об оказании услуг по договору от 05.12.2018 N ФРС-38/2019-Р ввиду следующего. Сторону договора можно понудить к совершению каких-либо действий лишь в случае, если эти действия являются для нее обязательными в силу закона или добровольно принятого обязательства. У заказчика услуги обязанность подписывать акты отсутствует. В случае неподписания акта оказанных услуг кредитор вправе зафиксировать отказ должника от подписания акта и подтвердить оказание услуги любыми иными доказательствами. Обязанность по оплате услуг наступает не в связи с подписанием акта, а в силу самого факта их оказания. В рассматриваемом случае требование о подписании акта заявлено ООО "Импульс" исключительно в целях преодолеть законную силу решения по делу N А75-7625/2021, создать, по мнению истца, новое основание для взыскания задолженности, на что указывает и сам истец в апелляционной жалобе. Между тем, как неоднократно отмечалось, доводам ООО "Импульс" об оказании услуги (которое и должно являться основанием требования об оплате) уже давалась судебная оценка.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу N А75-15071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин