Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-5081/24 по делу N А55-37348/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А55-37348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу N А55-37348/2023 (судья Матюхина Т.М.), по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (ИНН 6314015880, ОГРН 1026300897567) к ООО "Партнер" (ИНН 7130506136, ОГРН 1137154024590),

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Шереметьевой Е.Г., по доверенности от 09.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Партнер" (далее- ответчик), в котором просило:

1. взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области сумму причиненного ущерба, в результате не исполнения обязательств по Контракту N 83, в размере 2 891 868,96 рублей (два миллиона восемьсот девяносто одну тысячу) рублей 96 копеек;

2. взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656,00 рублей (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

3. взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области сумму штрафа в размере 5000,00 рублей - в соответствии с п. 7.5. государственного контракта N 83 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

4. взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области пеня, начисленные за каждый день просрочки поставки товара истцом УФСИН России по Самарской области по государственному контракту N 2121320801502006317028052/150-юр на общую сумму 104 379,03 рублей (сто четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 03 копейки;

5. освободить ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области от уплаты государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Партнер" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области взыскана неустойка в размере 73 656 руб. за период с 12.07.2021 по 30.09.2021, штраф в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области суммы причиненного ущерба в размере 2 891 868,96 рублей, пеней, начисленных за каждый день просрочки поставки товара истцом УФСИН России по Самарской области по государственному контракту N 2121320801502006317028052/150-юр на общую сумму 104 379,03 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наименование и характеристики товара, указанные в техническом задании государственного контракта N 83 от 05.07.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, идентичны товару, указанному в техническом задании государственного контракта N 87 от 21.07.2021, техническому заданию государственного контракта N111 от 19.10.2021 г., заключенных между истцом и ООО "КФХ Поволжья", а именно: пшеница продовольственная 3 класса, соответствует ГОСТ 9353-2016, в связи с чем, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков по замещающей сделке. Выражает также несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика пеней, начисленных истцу в связи с неисполнением им государственного контракта N 2121320801502006317028052/150-юр на сумму 104 379,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шереметьева Е.Г., по доверенности от 09.01.2024 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (поставщик) и УФСИН России по Самарской области (заказчик) в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт N 2121320801502006317028052/150-юр на поставку муки пшеничной 1 сорта, муки пшеничной 2 сорта.

Истцом указывалось, что для исполнения обязательств по государственному контракту N 2121320801502006317028052/150-юр между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (поставщик) был заключен государственный контракт N 83 от 05.07.2021 г. (далее- контракт N 83) на поставку пшеницы продовольственной 3 класса (далее- товар) в количестве 780 000 кг, на сумму 11 602 500 рублей 00 коп.

Согласно п.п. 1.1. контракта N 83 поставщик обязался по заданию заказчика, в соответствии со Спецификацией и техническим заданием передать в собственность пшеницу продовольственную 3 класса в обусловленный настоящим контрактом срок.

В соответствии с п. 3.1. контракта N 83 поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня отправки заявки.

Истцом указывалось, что в нарушение условий контракта поставщик с 06.07 2021 г. по 23.09.2021 года не осуществил ни одной поставки зерна.

В ответ на заявку заказчика от 05.07.2021 г. поставщик направил информационное письмо N 434 от 12.07.2021 г. о том, что уборка пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2021 г. с учетом погодных условий в настоящее время не начиналась, в связи с чем, выполнить заявку не представляется возможным. Планируемый срок начала уборки с 25.07.2021 г. по 01.08.2021 г.

15.07.2021 г. истцом в адрес поставщика направлена претензия исх. N 64/ТО/37/3-4490 о нарушении сроков поставки товара.

В ответе на претензию поставщик сообщил, что уборка пшеницы урожая 2021 г. с учетом погодных условий началась 03.08.2021 г., в связи с этим поставка пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2021 г. может быть начата после 10.08.2021 г.

23.09.2021 г. истцом направлена вторая претензия исх. N 64/ТО/37/3-5818 о не поставке товара с 12 июля 2021 г. по 29 сентября 2021 г., уплате неустойки в размере 64 073 рубля 90 коп., ответ на которую от ООО "ПАРТНЕР" не поступил.

Таким образом, истец ссылался на то, что обязательства по контракту поставщик не исполнил, товар не был поставлен.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчиком в соответствии с ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение (01.10.2021 N64/ТО/37/16-6027) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 N83.

Как указывалось истцом, во избежание нарушения сроков исполнения государственного контракта N 2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021 г., заключенного с УФСИН России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа на поставку муки пшеничной 1 сорта, муки пшеничной 2 сорта, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области заключило замещающую сделку на поставку пшеницы продовольственной 3 класса с ООО "КФХ Поволжье", а именно государственный контракт N 87 от 21.07.2021 г. (далее- контракт N 87) с ООО "КФХ Поволжье" на поставку товара в количестве 275 000 кг по цене 14,40 руб/кг, на сумму 3 960 000 руб. 00 коп.

Впоследствии для восполнения объема поставки зерна ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области заключило замещающую сделку на поставку пшеницы продовольственной 3 класса с ООО "КФХ Поволжье" - государственный контракт N 111 от 19.10.2021 г. (далее- контракт N 111) с ООО "КФХ Поволжье" на поставку товара в количестве 393 404 кг по цене 18,00 руб./кг, на сумму 7 081 272 руб. 00 коп.

Исходя из условий контракта N 83, заключенного с ответчиком, запланированный общий объем зерна составил 780 000 кг. Поскольку ответчик свои обязательства по данному контракту не исполнил, истец считал, что им были понесены убытки в виде разницы в цене между стоимостью зерна, запланированного к поставке с ответчиком и стоимостью товара, поставленного по контрактам NN 87, 111, размер которых составил 2 891 868,96 руб. (расчет убытков представлен на л.д. 18, т.3).

Кроме того, истец ссылался также на то, что в связи с неисполнением условий контракта N 83 ответчиком, в свою очередь ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области нарушило условия государственного контракта N2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021 г., заключенного с УФСИН России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа, а именно нарушило график поставки продовольствия по 4 этапу. В связи с чем, 28.12.2021 г. от УФСИН России по Самарской области в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области поступило претензионное письмо, в котором УФСИН России по Самарской области обязало учреждение выплатить пени, начисленные за каждый день просрочки поставки товара. Размер пени составил 104 379,03 руб.

Таким образом, как указал истец, действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий контракта N 83, способствовали ненадлежащему выполнению условий государственного контракта N2121320801502006317028052/150-юр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области перед УФСИН России по Самарской области.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4), далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Кроме того, отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК Ф).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что товар, приобретенный истцом по спецификации от 05.07.2021 к контракту N 83 и контракту N 87, не является идентичным товару по государственному контракту от 06.07.2021 N 2121320801502006317028052/150-юр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение принятых истцом на себя обязательств в рамках контракта от 06.07.2021 N 2121320801502006317028052/150-юр, не может ставиться в зависимость от исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а также истцом не доказана невозможность приобретения товара у иных лиц, в том числе у ООО "КФХ Поволжье".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае замещающими сделками по отношению к заключенному сторонами контракту N 83 выступали контракты N 87 и N111, заключенные истцом с ООО "КФХ Поволжья".

Таким образом, условия контракта от 06.07.2021 N 2121320801502006317028052/150-юр, заключенного истцом с УФСИН России по Самарской области, не подлежали сопоставлению с условиями заключенных истцом сделок с ООО "КФХ Поволжья".

Согласно условиям заключенных истцом контрактов с ООО "КФХ Поволжья", наименование и характеристики товара, указанные из техническом задании контракта N 83, идентичны наименованию и характеристикам товара, указанного в техническом задании контракта N 87, техническом задании контракта N 111, а именно: пшеница продовольственная 3 класса, соответствует ГОСТ 9353-2016. В здоровом, негреющемся состоянии. Допускается первая и вторая степени обесцвеченности. Запах, свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов. Массовая доля белка в пересчете на сухое вещество не менее 12,0. Количество клейковины не менее 23. Ед. ИДК 18-102. Число падения не менее 150. Стекловидность не менее 40%. Влажность не более 14%. Сорная примесь не более 2,0%. Зерновая примесь не более 5%.

Таким образом, по замещающим сделкам истцом был приобретен товар, наименование и характеристики которого соответствуют товару, обязательства по поставке которого принял на себя ответчик.

Поскольку на приобретение товара по замещающим сделкам истцом были затрачены денежные средства, превышающие стоимость запланированного к поставке товара ответчиком, разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, в данном случае образует убытки истца.

Проверив расчет убытков истца, судебная коллегия находит его правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик поставку товара по заявке истца не произвел, что послужило основанием отказа истца от исполнения контракта N 83.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени, уплаченных в пользу УФСИН России по Самарской области за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021 г. в размере 104 379,03 руб., судебная коллегия считает его необоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по государственному контракту N 2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021 г. являлся товар - мука пшеничная 1 сорта, мука пшеничная 2 сорта.

По контракту N 83 ответчиком должен был быть поставлен товар - пшеница продовольственная 3 класса.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту N 83 находится в прямой причинной связи с нарушением истцом сроков поставки товара по государственному контракту N2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021 г., а не вызвано иными обстоятельствами (например, технологическими особенностями процесса обработки зерна), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для возмещения истцу за счет ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением истцом сроков поставки товара в пользу УФСИН России по Самарской области, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу N А55-37348/2023 в части отказа во взыскании убытков в размере 2 891 868,96 рублей и распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Партнер" (ИНН 7130506136) в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (ИНН6314015880) убытки в размере 2 891 868,96 рублей.

Взыскать с ООО "Партнер" (ИНН 7130506136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 072 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин