Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-13055/24 по делу N А40-150347/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-150347/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-150347/23, по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском о взыскании неустойки 33 134 руб. 47 коп., в том числе 22 692 руб. 16 коп. за оплату электроэнергии и 6 541 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 2 (кв. 4); г. Зеленоград, корп. 848 (кв. 4); Каширское ш., д. 53, корп. 5 (кв. 461). Истец в 2020-2021 гг. поставил электроэнергию в указанные жилые помещения, однако ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

Решением суда от 24.01.2024 иск удовлетворен частично.

С департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 19 094 руб. 44 коп., в том числе 12 616 руб. 51 коп. основного долга и 6 477 руб. 93 коп. неустойки, а также 1 152 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ссылается на то, что в отношении нераспределенных помещений Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что, требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 незаконны, поскольку подпадают под действия моратория, установленного в связи с COVID-19.

Считает, что пени, начисленные за периоды, не подпадающие под действие моратория с 02.01.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 02.12.2022, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не направлял ежемесячно платежных уведомлений.

Также полагает, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно начислены в период действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН город Москва является собственником жилых помещений по адресам: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 2 (кв. 4); г. Зеленоград, корп. 848 (кв. 4); Каширское ш., д. 53, корп. 5 (кв. 461).

Из составленных истцом расчетов следует, что за период с 01.03.2020 по 19.01.2021 в кв. 4 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 2, - истец поставил электроэнергию стоимостью 10 079 руб. 58 коп.; за период с 17.03.2017 по 09.10.2020 в кв. 4 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 848, - истец поставил электроэнергию стоимостью 9 711 руб. 39 коп.; за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 в кв. 461 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 53, корп. 5, - истец поставил электроэнергию стоимостью 2 905 руб. 12 коп.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 02.01.2021 по 17.01.2023 по кв. 4 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 2, - по расчету истца составляет 3 964 руб. 38 коп.; по кв. 4 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 848, - за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.12.2022 размер неустойки составляет 5 050 руб. 35 коп.; по кв. 461 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 53, корп. 5, - за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.12.2022 размер неустойки составляет 1 427 руб. 58 коп.

Электроэнергия ответчиком не оплачена, претензии, направленные ответчику по почте, не исполнены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Ответчик указывает на то, что в отношении нераспределенных помещений Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению.

Предметом спора является плата за поставку электроэнергии в жилое помещение. Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является город Москва.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах (п. 6.10).

Согласно п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в Установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Департамент, как представитель собственника жилого помещения, а не Префектуры административных округов г. Москвы, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования - с момента заключения данного договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, кв. 4 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 2, - передана нанимателю - гр-ну Семенову Евгению Сергеевичу - по ордеру от 22.04.1992 N 559913, договорам найма жилого помещения от 18.01.2010 N 17-01, от 20.01.2021 N 5914086925, в связи с чем, указанная квартира является заселенной, а потому расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются не на собственника, а на нанимателя.

Довод о том, что, требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 незаконны, поскольку подпадают под действия моратория, установленного в связи с COVID-19, не является состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерного удовлетворения требования истца о взыскании пеней начисленных за периоды, не подпадающие под действие моратория, c 02.01.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 02.12.2022 также подлежат отклонению.

По утверждению ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении, персоналом АО "Мосэнергосбыт" производилось снятие контрольных показаний приборов учета.

Снятые показания отражены в справках о проведении контрольных мероприятий.

В материалы дела истцом предоставлены расчеты задолженности за потребленную электроэнергию.

При определении стоимости поставленной и потребленной электрической энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством. Примененные тарифы электрической энергии отражены в приложенных к исковому заявлению расчетах задолженности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривалось.

Также возражений по предъявленному объему потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности ответчиком по существу и размеру не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, справки о проведении контрольных мероприятий являются доказательствами потребленного ресурса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно начислены в период действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно начислены в период действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, неправомерно, поскольку в силу действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 4 497 Департамент освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Ответчиком представлен расчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-150347/23 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" 5 137 руб. 98 коп. неустойки, а также 1072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова