Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-6522/24 по делу N А65-28588/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А65-28588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стёклышко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу N А65-28588/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виаса+", г.Москва (ОГРН 1091690056644; ИНН 1657088998;) к обществу с ограниченной ответственностью "Стёклышко", Пестречинский район (ОГРН 1221600102712, ИНН 1686022039) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виаса+" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стёклышко" с иском о взыскании 362 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Стёклышко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виаса+" взыскано 362 900 руб. неосновательного обогащения и 10 258 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стёклышко" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виаса+" (заказчик, истец) и ООО "Стеклышко" (исполнитель, ответчик) заключен договор подряда N 93 от 14.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке цельностеклянных перегородок из закаленного стекла 10 мм в количестве 17 м2 в административном здании по адресу: 420054, г. Казань, ул. Складская, д.4.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 130 900 руб. по платежному поручению N 56 от 14.02.2023, а также 232 000 рублей по платежному поручению N 94 от 15.03.2023.

Результат работ передан истцу.

10.05.2023 и от 12.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, назначив последнему срок в течение 10 дней для их устранения и предупредив о последствиях неисполнения указанных требований.

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ, а также явную невозможность окончания работ к установленному договором сроку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 25.08.2023 и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя, при этом продолжительность гарантийного срока 12 месяцев (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела установлено, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ: несогласованное уменьшение толщины стекла (8 мм вместо согласованной в договоре 10 мм), отсутствие монтажных зазоров, неправильная установка крепления для стекол, несоответствие высот стекол и т.д.

Доказательств согласования сторонами изменения условий договора, равно как доказательств устранения недостатков ответчик в дело не представил,

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенности отступлений подрядчиком в работе от условий договора подряда или при наличии у результата работы существенных недостатков (каковыми они являются при их неустранении подрядчиком в разумный срок или при значительности и неустранимости недостатков).

При наличии недостатков и не устранением их ответчиком истец правомерно отказался от договора и его требование о взыскании 362 900 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец пользуется результатом спорных работ, не опровергает факт выполнения таких работ ненадлежащим образом. Доказательств того, что работы выполнены качественно, в деле нет. При этом изменение размера стекла ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате работы ненадлежащего качества (не соответствующие условиям договора).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 362 900 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе некачественного изделия, поскольку истцу будет возвращена его стоимость и в его распоряжении останется само изделие, которое имеет свою стоимость.

Апелляционный суд считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Встречным является исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре подряда обязанность подрядчика изготовить и установить цельностеклянные перегородки заказчику и обязанность последнего оплатить изделие являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, приводятся разъяснения о том, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за изготовленные перегородки денежной суммы не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, с учетом взаимосвязи и взаимозависимости требований сторон, момент наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств. Аналогичный правовой подход сформирован правоприменительной практикой и изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 N Ф09-5084/20 и от 25.10.2022 N Ф09-6148/22.

Вышеприведенный правой подход подлежит применению и в рамках настоящего дела, учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, свидетельствующие о том, что причиной отказа от договора подряда и его прекращения изначально явилось нарушение обязательства, допущенное самим подрядчиком, который изготовил некачественное изделие, а в последствии уклонился от устранения недостатков и возврата выплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорное изделие - стеклянные перегородки должны быть переданы истцом ответчику в разумный срок после исполнения истцом обязательства по возврату присужденной судом суммы в размере 362 900 руб.

Определением от 03.06.2024 апелляционный суд предложил истцу представить пояснения о готовности оставления результата работ за собой, разъяснив сторонам право на урегулирование спора во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, согласно которым истец выразил неготовность оставления результата работ за собой.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание фактическое наличие изготовленного изделия у истца, а также нежелание последнего оставить его за собой, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику в разумный срок спорного изделия - цельностеклянных перегородок из закаленного стекла, установленных в административном здании по адресу: 420054, г.Казань, ул. Складская, д.4 в рамках договора подряда N 93 от 14.02.2023, после оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Стёклышко".

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что расходы по возврату изделия несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу N А65-28588/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стёклышко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виаса+" 362 900 руб. неосновательного обогащения и 10 258 руб. госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Виаса+" передать обществу с ограниченной ответственностью "Стёклышко" цельностеклянные перегородки из закаленного стекла, установленные в административном здании по адресу: 420054, г.Казань, ул. Складская, д.4 в рамках договора подряда N 93 от 14.02.2023 после исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стёклышко" судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева