Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-1458/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2024) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОМЕТА" (ИНН 7708351270, ОГРН 1197746342243, г. Москва, Покровка, д. 33, оф. 310, далее - ООО ЧОП "Комета", предприятие) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва, ул. Дубинская, д. 45, далее - АО ИТБ) к ООО ЧОП "Комета" об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ЧОП "Комета" - Маргаева А. Ю. по доверенности от 14.12.2023 N 34/23,

от АО ИТБ - Кислицыной С. И. по доверенности от 26.04.2024 N 214/ИТБ,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича - Васнецова Е. В. по доверенности от 20.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО ИТБ обратилось 05.09.2023 (дата регистрации 06.09.2023) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

1) признать недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4, от 01.06.2022 N 5 к договору от 01.08.2021 N 04/21, заключённые между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт";

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" денежных средств в размере 21 048 975 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ООО "ЧОП Комета", вытекающей из договора от 01.08.2021 N 04/21 (услуги за январь 2023 года согласно акту от 31.01.2023 N 1);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 649 руб. 72 коп.;

2) признать недействительным договор от 30.07.2021 N 03/21 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 N 1), заключённый между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт";

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" денежных средств в размере 2 288 709 руб. 51 коп.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 094 руб. 17 коп.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2022 N 2, от 25.04.2022 N 3, от 29.04.2022 N 4, от 01.06.2022 N 5 к договору от 01.08.2021 N 04/21, заключённому между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт", денежных средств в размере 21 048 975 руб., взыскания с ООО "ЧОП Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 649 руб.72 коп., признания отсутствующей задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ООО "ЧОП Комета", вытекающей из договора от 01.08.2021 N 04/21 (услуги за январь 2023 года согласно акту от 31.01.2023 N 1) в сумме 1 700 000 руб. Признан недействительным договор от 30.07.2021 N 03/21 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021N 1), заключённый между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт", денежных средств в размере 2 288 709 руб. 51 коп., взыскания с ООО ЧОП "Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 094 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Комета" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости оказанных услуг по оспариваемым сделкам. Для оценки стоимости услуг необходимо наличие специальных познаний в сфере рынка охранных услуг в период 2021 - 2022 гг. Суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, что привело к нарушению принципа состязательности сторон;

- судом сделан неправильный вывод об отсутствии факта оказания ответчиком охранных услуг в рамках договора N 03/21 и, следовательно, необоснованности оплаты денежных средств в размере 2 288 709 руб. 51 коп. на счёт ответчика. По мнению апеллянта, имелась экономическая целесообразность заключения должником оспариваемого договора N 03/21, а именно, обеспечение сохранности залогового имущества, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179, далее - ООО "СЛЗ"). Судом не дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко П. Л., из которых следует, что должник согласовал оплаты и, более того, полностью получил возмещение по договору N 05/21, о чём конкурсный управляющий должником не мог не знать;

- судом сделан вывод об отсутствии факта оказания услуг по договору N 03/21, несмотря на то, что банк в своём заявлении с учётом уточнений и конкурсный управляющий не оспаривали, напротив, в ходе судебного заседания неоднократно признавали и подтверждали фактическое оказание услуг по данному договору, а в обоснование своих доводов об оспаривании ссылались на двойную оплату за якобы одни и те же услуги;

- вывод суда о необоснованном завышении стоимости услуг по договору N 04/21 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- суду следовало удовлетворить ходатайство об экспертизе с целью определения реальной рыночной стоимости перечня услуг, которые следуют из акта от 26.07.2021, писем от 12.10.2021, 22.02.2022;

- суд делал вывод о необоснованном повышении цены, основываясь на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена копия определения от 28.09.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N А43-5669/2015.

АО ИТБ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 27.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.04.2024 в 14 ч 30 мин.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.05.2024 в 11 ч 40 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

13.05.2024 от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Определением от 28.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024 в 13 ч 35 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:

- по предмету требований в части указания в уточнениях на дополнительные соглашения от 01.03.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4, от 01.06.2022 N 5, с учётом резолютивной части обжалуемого судебного акта;

- по фактическим обстоятельствам согласования договорной цены по договору от 01.08.2021 N 04/21, в том числе с учётом подписания дополнительных соглашений от 01.03.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4, от 01.06.2022 N 5 к договору от 01.08.2021 N 04/21 (мотивы изменения договорных условий);

- по обстоятельствам инициирования заключения договора от 30.07.2021 N 03/21 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021N 1), в том числе с учётом ранее сложившихся арендных правоотношений, условия которых предполагали возмещение стоимости охранных услуг; необходимость привлечения должником ответчика в ситуации заключения договора на оказание охранных услуг с ООО "СЛЗ" (в подтверждение доводов о различных объектах охраны); фактическое оказание услуг по договору от 30.07.2021 N 03/21 (в данной части предлагается представить пояснения конкурсному управляющему ООО "СЛЗ").

07.06.2024 от предприятия по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта предварительной проверки от 26.07.2021, информационных писем от 12.11.2021, 22.02.2022, карты с обозначением постов охраны, письменных позиций конкурсного управляющего ООО "СЛЗ", журнала регистрации. ООО "ЧОП "Комета" просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт или перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также предприятием даны пояснения во исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда от 28.05.2024. Отмечает, что увеличение стоимости услуг продиктовано необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, то есть фактически в интересах кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" Проценко П. Л. в своей позиции подтвердил реальность оказания услуг предприятием, представил доказательства возмещения стоимости услуг по договору N 05/21. Таким образом, должник получил возмещение в полном объёме от ООО "СЛЗ" по договору N 05/21, что исключает доводы о "задвоении" расходов и мнимости договоров с целью вывода активов должника.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ Сиблифт" заявлены возражения относительно вышеуказанного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (вх. 10.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"). К возражениям приложена копия определения суда от 02.04.2024, которым конкурсным управляющим согласованы лимиты на оплату услуг по охране имущества должника сроком по 30.06.2024 в размере 218 396 руб. ежемесячно. Таким образом, в период привлечения ответчика для оказания услуг и в период после прекращения оказания им услуг, стоимость охранных услуг не превышала 306 000 руб. Охранниками в ООО "ПКФ Сиблифт" с 2015 года до настоящего момента являются одни и те же лица.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024 до 14 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. (нахождение в служебной командировке), определением от 14.06.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Целых М. П.

От представителей ООО ЧОП "Комета", конкурсного управляющего Климентова И. С., АО ИТБ, поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 10.06. - 18.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Комета" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего Климентова И. С., АО ИТБ в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. Управляющий поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Также надлежит учесть, что поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении должника АО ИТБ стало известно о том, что между должником (заказчик) и ООО "ЧОП "Комета" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг.

Так, по договору от 01.08.2021 N 04/21 заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг (далее - услуги): контролирование внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств.

Услуги оказываются на объекте заказчика, по адресу г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11 (территория ООО "ПКФ Сиблифт").

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечивать соблюдение внутриобъектового и пропускного режима на объекте с целью предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика (2.1.1); содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на территории контролируемого объекта (2.1.2); исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное контролирование объекта группой сотрудников, в количестве 12 охранников (2.1.3); контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику инженерно- технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация и др. устройства) (2.1.4); соблюдать установленные внутренними документами заказчика правила пользования охранно-пожарной сигнализацией. В случае возникновения на объекте пожара, аварии, взрыва или других чрезвычайных происшествий, немедленно сообщать в соответствующие аварийные службы и заказчику, принимать меры для спасения людей и имущества, находящихся на объекте, а также задержания на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность, и незамедлительно доставить их в органы внутренних дел (полицию) (2.1.5); в случае необходимости предлагать заказчику письменные рекомендации по улучшению технической защищённости охраняемого объекта и состоянию его безопасности, для чего исполнитель, с согласия заказчика, может привлекать другую организацию, не являющуюся стороной по настоящему договору (2.1.6); информировать в письменной форме заказчика обо всех фактах нарушений сотрудниками заказчика порядка и условий пропускного режима, давать ему конкретные предложения по устранению обнаруженных нарушений и профилактике их возникновения (2.1.7).

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована в размере 268 275 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % (пункт 4.1).

Впоследствии дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору стоимость услуг увеличена, в том числе по соглашению от 01.03.2022 N 2 - до 950 000 руб., по соглашению от 29.04.2022 N 4 - до 2 100 000 руб., по соглашению от 01.06.2022 N 5 - до 2 700 000 руб.

В соответствии с актами от 31.08.2021 N 83, от 30.09.2021 N 91, от 31.12.2021 N 129, от 29.11.2021 N 29, от 30.11.2021 N 122, от 31.01.2022 N 6, от 23.03.2022 N 18, от 30.04.2022 N 30, от 31.05.2022 N 31, от 30.06.2022 N 35, от 31.01.2023 N 1, УПД от 30.12.2022 N 65, от 30.11.2022 N 59, от 31.10.2022 N 55, от 30.09.2022 N 49, от 31.08.2022 N 46, от 31.07.2022 N 42 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 27 460 616 руб. 87 коп.

Оплата произведена на сумму 25 860 616 руб. 87 коп.

В силу пункта 1.1 договора от 30.07.2021 N 03/21 заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг (далее - услуги): контролирование внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств.

Услуги оказываются на объекте заказчика, по адресу: 142214, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, строение 1, (далее по тексту - объект) (пункт 1.2).

Договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечивать соблюдение внутриобъектового и пропускного режима на объекте с целью предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика (пункт 2.1.1), содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на территории контролируемого объекта (пункт 2.1.2), для выполнения обязательств исполнитель выставляет наряд охраны в количестве 3 (трёх) постов, с режимом работы: - 1 (один) человек старший смены - ежедневно, круглосуточно; 4 (четыре) человека - 12 часов в сутки (пункт 2.1.3), контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику инженерно- технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация и др. устройства) (пункт 2.1.4), соблюдать установленные внутренними документами заказчика правила пользования охранно-пожарной сигнализацией. В случае возникновения на объекте пожара, аварии, взрыва или других чрезвычайных происшествий, немедленно сообщать в соответствующие аварийные службы и заказчику, принимать меры для спасения людей и имущества, находящихся на объекте, а также задержания на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность, и незамедлительно доставить их в органы внутренних дел (полицию) (пункт 2.1.5), в случае необходимости предлагать заказчику письменные рекомендации по улучшению технической защищённости охраняемого объекта и состоянию его безопасности, для чего исполнитель с согласия заказчика может привлекать другую организацию, не являющуюся стороной по данному договору (пункт 2.1.6), информировать в письменной форме заказчика обо всех фактах нарушений сотрудниками заказчика порядка и условий пропускного режима, давать ему конкретные предложения по устранению обнаруженных нарушений и профилактике их возникновения (пункт 2.1.7).

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 322 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 N 1 внесены изменения в преамбулу договора, а также в пункт 3.1; указан срок вступления силу договора с "01" августа 2021 года и по "31" декабря 2022 года включительно; если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, считать его пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Полагая, что дополнительные соглашения к договору от 01.08.2021 N 04/21, договор от 30.07.2021 N 03/21 являются недействительными сделками, направленными на вывод денежных средств из активов должника, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены 01.03.2022, 29.04.2022, 01.06.2022, 30.07.2021, соответственно, оспариваемые договоры проверены судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд, наличие неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается выводами анализа финансового состояния должника, которым установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО "ПКФ Сиблифт" имелись признаки несостоятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

Судебными актами установлено, что ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", ООО "РУ КМЗ" являлись одной группой компаний с материнской структурой ПАО "КМЗ".

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО "КМЗ", в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к ООО "АСК" и связанным с указанным лицом компаниям.

Впоследствии генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" назначается Шабров Сергей Юрьевич, а затем Карпова Александра Сергеевна.

Генеральным директором ПАО "КМЗ" становится Тохтиев Марат Энвербекович.

Согласно сведениям сайта ПАО "КМЗ", в период управления обществом Тахтиевым М. Э. Дзиов А. М. упоминается в качестве собственника группы КМЗ.

Дзиов А. М. также являлся миноритарным акционером ПАО "КМЗ".

Согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ПАО "КМЗ", с Дзиова А. М. в пользу ПАО "КМЗ" в рамках дела N А40-195019/2019 взыскиваются убытки в размере более 500 000 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 20.06.2023).

При этом Дзиов А. М. являлся участником и генеральным директором ООО "Родострой" (ИНН 7709893910), которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "АСК", ООО "Интертрансстрой" (ИНН 7727342680) и ООО "Леглайн" (ИНН 9701018563), ООО "Логистическая Компания" (ИНН 9701066006).

Генеральным директором ООО "ЧОП Комета", ООО "ПРО-ЛИФТ" (впоследствии ликвидатором), ООО "Леглайн" (впоследствии ликвидатором) является Ларин Е. В., который также аффилирован с ООО "А-Строй".

В свою очередь, Ларин Е. В. также являлся ликвидатором ООО "РЛК", генеральным директором которого являлась Галун Наталья Васильевна, которая является также генеральным директором ООО "Логистическая Компания" и ООО "Клинтайм".

С указанными юридическими лицами ООО "ПКФ Сиблифт" вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения Дзиовым А. М. контроля над ПАО "КМЗ".

Дзиов А. М. является генеральным директором ОАО "Дальтехгаз" (ИНН 2723015482).

В решении общих собраний участников (акционеров) ОАО "Дальтехгаз", опубликованном в сети интернет за 29.06.2023, содержаться сведения об избрании членами совета директоров на срок до годового общего собрания акционеров по итогам 2025 года следующих лиц: Цирихова Стэлла Родионовна, Ларин Е. В., Галун Н. В, Тохтиев М. Э., Джиоева Мадина Тамерлановна; ревизором ОАО "Дальтехгаз" Мамсурова Тамара Асланбековна.

Кроме того, Мамсурова Т. А. является единственным участником ООО "АСК".

Таким образом, суд пришёл к выводу о подтверждении взаимосвязи ООО "АСК", Дзиова А. М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн", ООО "Логистическая Компания", ООО "Про-Лифт", ООО "ЧОП Комета".

При этом суд принял во внимание изменения, произошедшие в финансово-хозяйственной деятельности должника после состоявшегося корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ".

До событий корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ" значимым контрагентом и контролирующим ООО "ПКФ Сиблифт" лицом являлось ПАО "КМЗ". Однако в 2021 году в хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Сиблифт" происходит существенное переориентирование с ПАО "КМЗ" на иных лиц, входящих в структуру холдинга с ООО "АСК".

С указанными компаниями заключались сделки, как должником, так и ПАО "КМЗ".

Конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" оспаривается ряд договоров с такими контрагентами как ООО "АСК", ООО "Про-Лифт", ООО "Леглайн", соглашения с которыми также начали появляться в период 2021 года.

Более того, с ответчиком аналогичный договор на оказание охранных услуг заключён с ООО "СЛЗ", что следует из отчёта конкурсного управляющего ООО "СЛЗ".

Из анализа сведений, предоставленных АО Альфа Банк об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в интернет-банк, привязанный к расчётному счёту ООО "ЧОП Комета", следует, что в интернет-банк ООО "ЧОП Комета" систематически заходили пользователи Ларин Е. В. (в период, когда полномочия руководителя были прекращены), ООО "ПРО-Лифт" и ООО "Леглайн".

В этой принимается во внимание содержание файла из АО Альфа Банк: Строчки 132798-132863: 21.03.2022 с 12:07:55 осуществлён вход с IP-адреса 82.202.243.139 (UserLogin proliftru@gmail.com, USER_FIO Ларин Е. В., CLIENT_NAME ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ПРОЛИФТ""). В этот время через клиент-банк осуществлялось сохранение черновиков платёжных поручений, затем их подписание и отправка. Строчки 133036-133101: 22.03.2022 с 9:47:44 осуществлён вход с IP-адреса 82.202.243.135 (UserLogin proliftru@gmail.com, USER_FIO Ларин Е. В., CLIENT_NAME ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ЛЕГЛАЙН""). В этот время через клиент-банк осуществлялось сохранение черновиков платёжных поручений, затем их подписание и (или) отправка на исполнение.

Аналогичные операции по счёту ООО "ЧОП Комета" осуществлялись Лариным Е. В., например, 23.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 08.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 06.05.2022, 16.05.2022 и так далее до 29.03.2023.

В среднем, Лариным Е. В. в месяц осуществлялось 5-7 операций по интернет-банку ООО "ЧОП Комета" (без учёта обычного входа в систему, при котором не совершались иные операции в интернет-банке).

Наличие у лица постоянного доступа к расчётному счёту организации свидетельствует о наличии устойчивого контроля за её деятельностью.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о наличии аффилированности сторон указано, что согласно материалам электронной картотеки арбитражных дел ООО "ЧОП-Комета" привлекалось к административной ответственности по различного рода обстоятельствам в следующих делах:

1. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу N А73-7186/2022. ООО "ЧОП Комета" привлечена к ответственности за осуществление охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, при проверке объекта: ОАО "Дальтехгаз", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая, д. 10;

2. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-324369/2019. ООО "ЧОП Комета" привлечена к ответственности за осуществление охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, при проверке объекта: ПАО "КМЗ" расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект д.2.

3. в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по делу N А40-197451/2022 интересы ООО "ЧОП Комета" представляла Дзиова З. Т., которая представляла интересы ООО "АСК" в рамках рассмотрения дел N А40- 13979/2023, А40-58372/2023.

С учётом изложенного, выводы конкурсного кредитора и управляющего в отношении наличия взаимосвязи между указанными лицами представились суду обоснованными; данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу фактической аффилированности.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, повышенный стандарт доказывания применён судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В настоящем случае фактическое оказание услуг по договору от 01.08.2021 N 04/21 спорным не является; конкурсным кредитором и управляющим указано на несоразмерность условий дополнительных соглашений о стоимости услуг.

Как отмечает конкурсный кредитор, стоимость услуг по охране за период менее чем за год возросла более чем в 10 раз, при этом стоимость услуг за весь период действия договора, исходя из расчёта 268 275 руб./мес., составила 4 811 641,87 руб.

За январь 2023 года должник согласно акту N 1 от 31.01.2023 принял услуги на сумму 2 700 000 руб., оплатил услуги на сумму 1 000 000 руб. Переплата за охранные услуги, существовавшей первоначально по сравнению с ценой, установленной дополнительными соглашениями, составила 21 048 975 руб., из них: 681 725 руб. за март 2022 (950 000 - 268 275); 681 725 руб. за апрель 2022 (950 000 - 268 275);

1 831 725 руб. за май 2022 (2 100 000 - 268 275); 14 590 350 руб. за шесть месяцев (июнь - ноябрь 2022; (2 700 000 - 268 275) x 6); 2 531 725 руб. за декабрь 2022 (2 800 000 - 268 275); 731 725 руб. за январь 2023 (1 000 000 - 268 275).

В опровержение доводов заявителя относительно необоснованного увеличения стоимости оказываемых услуг ООО "ЧОП Комета" в суде первой инстанции указано, что в ходе выполнения обязательств, в связи со значительным размером охраняемой территории выявлена необходимость принятия мер по обеспечению защищённости объекта и внедрении комплексных мер по обеспечению контроля и наблюдением, как внутренней территории, так и внешнего периметра, установкой инженерно-технических средств, охранной пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация, средства фото-видео фиксации), внедрение специальных мероприятий, направленных на проведение надлежащей проверки, как въезжающего, так и выезжающего транспорта, включая экспедиционный и логистический в рамках производственной деятельности, проверка и фиксация при отгрузке товара и получении материалов.

В процессе приёмки объекта на охрану в соответствии с актом предварительной проверки от 26.07.2021 выявлены недостатки, связанные с некачественным оказанием услуг со стороны ООО ЧОП "Иртыш-Омск", а также различные неисправности с различным оборудованием, обеспечивающим безопасность на объекте.

Апеллянт также пояснил, что сторонами было согласовано постепенное увеличение цены договора до среднерыночной стоимости, принимая во внимание дополнительно оказанные услуги.

Между тем, в отсутствие доказательств выполнения в интересах должника работ по установке дополнительного оборудования, в том числе и фактического наличия последнего по итогам инвентаризации, равно как и подтверждения предварительных договорённостей сторон относительно порядка ценообразования, коллегия суда исходит из безосновательности увеличения стоимости оказываемых услуг.

Вопреки доводам апеллянта, отклонение судом ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не привело к принятию неверного судебного акта.

При определении надлежащего стоимостного выражения спорных услуг суд обоснованно принял во внимание изначально согласованную цену договора (268 500 руб.), учёл стоимость предоставляемых ранее ООО ЧОП "Иртыш-Омск" по договору от 01.02.2015 охранных услуг, объектом которых являлся производственный комплекс, принадлежащий должнику по адресу г. Омск, ул. Индустриальная, 11 (268 275 руб.); при этом качество оказания названным лицом услуг не имеет правового значения для целей установления их действительно согласованной сторонами стоимости, соответствующей рынку.

Вопреки доводам апеллянта, оснований считать оказанными услуги по договору от 31.07.2021 N 03/21 у суда не имелось.

Как установлено судом, в период действия данного договора ООО "ПКФ Сиблифт" арендовало у ООО "СЛЗ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 142214, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, строение 1, по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 б/н, по условиям которого в состав арендной платы включалась составляющая по предоставлению услуг охраны.

Соответственно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности заключения должником договора от 31.07.2021 N 03/21 ввиду получения соответствующей услуги от арендодателя.

Доводы апеллянта об оказании ООО "СЛЗ" и должнику охранных услуг путём размещения постов охраны в различных местах, коллегия суда считает не доказанными; при согласовании условий спорного договора и договора с ООО "СЛЗ" стороны не определили места нахождения постов, что исключает возможность сопоставления.

В ситуации повышенного стандарта доказывания не предоставление таких доказательств суду относит риск несовершения процессуальных действий на соответствующее лицо (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения заявленных услуг, учитывая, что договор подписан между аффилированными лицами, при том, что факт наличия минимального объёма первичной документации не может свидетельствовать о действительном характере отношений, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка - договор от 31.07.2021 N 03/21, в счёт которой в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 288 709,51 руб., обладает признаками недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд также учёл наличие оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду предпочтительности удовлетворения требований.

Как указано выше, договоры совершены 01.03.2022, 29.04.2022, 01.06.2022, 30.07.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

С учётом условий договоров о порядке оплаты за оказанные работы, принимая во внимание совершённую оплату, суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемых договоров в силу вышеприведённой нормы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно финансовому анализу состояния должника, бухгалтерскому балансу ООО "ПКФ Сиблифт" за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость имущества ООО "ПКФ Сиблифт" составляет 4 799 990 000 руб., из них 99,1 % приходится на следующие активы: дебиторская задолженность - 83,9 % или 4 026 359 000 руб., запасы - 12,8 % или 615 883 000 руб., основные средства - 1,2 % или 58 691 000 руб., денежные средства - 1,1 % или 54 225 000 руб. С учётом вычета неликвидного имущества, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2021 составляет не более 1 364 970 000 руб.

При этом согласно разделу 8 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2021 год, стоимость чистых активов на 31.12.2021 является отрицательной величиной - 28 988 000 руб. Организация понесла убытки в 2020 году, в 2021 году - получена прибыль. На 31.12.2021 обязательства должника превышают общую сумму её активов на сумму 288 70 000 руб.

Таким образом, размер обязательств по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости фактически имеющихся активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за соответствующий отчётный период и анализа финансового состояния.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде признании отсутствующей задолженности по договору от 01.08.2021 N 04/21, взыскания денежных средств с ответчика в размере перечисленных ответчику платежей по оспариваемым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, с учётом установленных судом обстоятельств аффилированности сторон договора, коллегия суда приходит к выводу, что кредитор очевидно знал или должен был знать на дату совершения сделок (получения платы) о наличии предусмотренных статьями, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований их недействительности; доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг по договору от 31.07.2021 N 03/21, равноценности услуг по договору от 01.08.2021 N 04/21, суд не располагает.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых