Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 12АП-3844/24 по делу N А57-24693/2023

г. Саратов

20 июня 2024 г.

Дело N А57-24693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу N А57-24693/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

Проектно-производственное предприятие "Горняк-Н" (ИНН 6450937570, ОГРН 1096450001493), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ИНН 6316196826, ОГРН 1146316002623), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "НК "Действие" Богатов Евгений Вениаминович,

г. Ульяновск, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Горняк-Н" (далее по тексту - ООО ППП "Горняк-Н", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (далее по тексту - ООО "НК "Действие", ответчик) о взыскании задолженности по договору Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 2 435 380 руб., пени в размере 126 769 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 811 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "НК "Действие" Богатов Евгений Вениаминович.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 2 435 380 руб., пени в размере 126 769 руб., задолженность по договору подряда N Н74/20- ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 336 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 811 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

15 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "НК "Действие" в пользу общества с ограниченной ответственностью ППП "Горняк-Н" взыскана задолженность по договору подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 2 435 380 руб., пени в размере 126 769 руб., задолженность по договору подряда N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 336 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 811 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате является дата подписания актов выполненных работ от 04.02.2022, от 29.06.2021, обязательства между сторонами, в том числе по оплате, возникли в 2018 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ППП "Горняк-Н" (подрядчик) и ООО "НК "Действие" (заказчик) был заключен договор N Н76/20- ПС/ИИ от 18.12.2020 на разработку проектной документации и проведение инженерных изысканий. По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика: провести инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) по объекту: "Восточно-Бирлинское месторождение нефти. Обустройство куста скважин N 2 Восточно-Бирлинского месторождения нефти"; разработать проектную документацию "Восточно-Бирлинское месторождение нефти. Обустройство куста скважин N 2 Восточно-Бирлинского месторождения нефти" и выполнить сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ по договору составила 2 535 380 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 760 614 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по договору производится в течение 30 календарных дней после окончания работ (этапа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения счета на оплату работ, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора начало работ - не позднее 1 календарного дня с момента получения аванса (при условии предоставления заказчиком исполнителю соответствующих исходных данных), окончание работ - не позднее 180 календарных дней с момента начала работ.

Кроме того, между сторонами заключен договор N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) по объекту: "Уткинское месторождение нефти. Обустройство куста скважин N 1, Уткинского месторождения нефти"; разработать проектную документацию "Уткинское месторождение нефти. Обустройство куста скважин N 1, Уткинского месторождения нефти" и выполнить сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ по договору составила 2 636 431 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 790 929 руб. 30 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по договору производится в течение 30 календарных дней после окончания работ (этапа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения счета на оплату работ, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора начало работ - не позднее 1 календарного дня с момента получения аванса (при условии предоставления заказчиком исполнителю соответствующих исходных данных), окончание работ - не позднее 180 календарных дней с момента начала работ.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы по договору подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 100 000 руб., по договору подряда N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 2 300 000 руб.

Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по указанным договорам в полном объеме в установленный срок, в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом по договору подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 2 435 380 руб., по договору подряда N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 336 431 руб.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому договору в отдельности по состоянию на 31.12.2022, согласно которым ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 2 435 380 руб., по договору подряда N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в размере 336 431 руб.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом в указанных суммах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договоров N Н76/20- ПС/ИИ от 18.12.2020 и N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.02.2022 на сумму 2 535 380 руб. по договору подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 и акт выполненных работ от 29.06.2021 на сумму 2 636 431 руб. по договору подряда N Н74/20-ПС/ИИ от 18.12.2020, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", ИНН 6316196826, ОГРН 1146316002623 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", ИНН 6316196826, ОГРН 1146316002623, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда: N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 и N Н74/20- ПС/ИИ от 18.12.2020 относятся к текущим требованиям, поскольку денежные обязательства по оплате выполненных работ возникли после возбуждения дела о банкротстве на основании актов выполненных работ от 04.02.2022 и от 29.06.2021 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате является дата подписания актов выполненных работ от 04.02.2022, от 29.06.2021, обязательства между сторонами, в том числе по оплате, возникли в 2018 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.2.3 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней после окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения счета на оплату работ, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства; требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет: как указано, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу, в том числе, главы 37 ГК РФ значение имеет период фактического выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами не опровергнуто, что работы по договору подряда фактически выполнены после возбуждения дела о банкротстве ООО "НК Действие", договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, техническое задание на выполнение проектных работ утверждено в 2021 году.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на иной оценке исследованных судом доказательств, указанные обстоятельства ничем не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ); вопреки его позиции, как следует из вышеперечисленного, распространение действия договора на отношения сторон, возникшие в 2018 году, само по себе безусловно не придает спорной задолженности статус реестровой.

Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора ответчиком не представлено.

Работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договорам подряда N Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 и N Н74/20-ПС/ИИ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказано правомерно, поскольку в настоящем случае отсутствует необходимость специальных познаний для разрешения спора по существу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 126 769 руб. по договору Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020.

Согласно п. 8.2 договора Н76/20-ПС/ИИ от 18.12.2020 в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, исходя из условий договора, за период с 04.03.2022 по 08.09.2023 размер пени составляет 1 324 846,72 руб.

Учитывая установленное договором ограничение размера ответственности заказчика (пункт 8.2), размер пени составил 126 769 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из пункта 4.8 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом ограничений её размера.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается письменными материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, соответствует условиям договора.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу N А57-24693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин