Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2193/24 по делу N А37-1140/2021

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А37-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии посредством систем веб-конференции в заседании Акиевой Луизы Батарбековны, представителя Акиевой Л.Б. - Засеева Давида Сослановича по доверенности от 25.06.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акиевой Луизы Батарбековны на решение от 06.03.2024 по делу N А37-1140/2021 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению Акиевой Луизы Батарбековны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой горизонт" (ОГРН 1104910002075, ИНН 4909107189, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, корпус Б, офис 7, адрес для корреспонденции: 685030, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 71, а/я 4, конкурсному управляющему Голованю И.В.) к индивидуальному предпринимателю Шпаку Николаю Владимировичу (ОГРНИП 317491000002800, ИНН 490400582707) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Носаль Аркадий Вилиамович, о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Акиева Луиза Батарбековна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Золотой горизонт", 18.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Интекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носаль Аркадий Вилиамович (учредитель и бывший директор ООО "Золотой горизонт"), а также индивидуальный предприниматель Шпак Николай Владимирович (к нему по договору цессии от 03.03.2018 перешло право требования долга по договору аренды от 15.05.2015; заявитель по делу о банкротстве ООО "Золотой горизонт") (впоследствии процессуальное положение ИП Шпака Н.В. судом изменено на соответчика).

Носаль А.В. поддержал иск.

Конкурсный управляющий ООО "Золотой горизонт" Головань И.В. заявил о прекращении производства по делу ввиду ликвидации стороны оспариваемого договора - ООО "Север-Интекс", или просил отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, который истек с 01.07.2016.

ИП Шпак Н.В. также заявил о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации ООО "Север-Интекс" (23.11.2018), и также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Производство по делу судом приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-3073/2021.

Решением суда от 06.06.2022 по делу N А37-3073/2021 в удовлетворении требований Акиевой Л.Б. о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области из Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН 2184910080903 от 23.11.2018), как недействующего юридического лица, отказано.

В дополнение к ранее заявленному требованию о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.05.2023, истец просила применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор цессии от 03.03.2018, заключенный между ООО "Север-Интекс" и индивидуальным предпринимателем Шпаком Н.В.

Суд посчитал такое требование новым и к рассмотрению не принял.

Суд рассмотрел первоначально заявленные исковые требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.05.2023, заключенного между ООО "Золотой Горизонт" и ООО "Север-Интекс".

Решением от 06.03.2024 суд отказал участнику ООО "Золотой горизонт" Акиевой Л.Б. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, восстановлению такой срок не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Не согласившись с принятым судебным актом, Акиева Л.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2024 отменить, признать договор аренды от 15.05.2015 недействительным. В качестве последствий недействительности сделки признать недействительным договор цессии от 03.03.2018, заключенный между ООО "Север-Интекс" и ИП Шпаком Н.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок не пропущен, а если пропущен, может быть восстановлен; сделка совершена участниками сделки со злоупотреблением правом в отсутствии экономической целесообразности в ущерб интересам общества, с целью доведения ООО "Золотой горизонт" до банкротства и завладения единственным ценным активом общества - лицензией на добычу ценных металлов. При увольнении бывший директор ООО "Золотой горизонт" Носаль А.В. документы по сделке не передал, скрыв от Акиевой Л.Б. ее заключение. Также истец полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, не приняв к рассмотрению в качестве уточнения иска требование о признании договора цессии недействительным как последствие недействительности договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 05.06.2024 с использованием системы веб-конференции истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой горизонт" зарегистрировано в качестве юридического лица, как вновь созданное 29.06.2010 регистрирующим органом -Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Основной вид деятельности общества - 07.29.41 добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Управлением по недропользованию по Магаданской области 02.07.2013 ООО "Золотой горизонт" выдана лицензия МАГ 04460 БР.

Единственным учредителем общества являлась Акиева Л.Б. с долей уставного капитала в размере 100 %. По договору купли-продажи от 03.05.2014 Акиева Л.Б. продала часть своей доли в размере 49% Носалю А.В. По утверждению Акиевой Л.Б., Носаль А.В. был назначен на должность директора ООО "Золотой горизонт".

На дату составления и подачи иска в суд участниками общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлись: Акиева Л.Б., размер доли 95,1 % номинальной стоимостью 95 100,00 руб. и Носаль А.В. с размером доли 4,9% (с 19.05.2014) номинальной стоимостью 4 900,00 руб. Уставный капитал общества составлял 100 000 руб. Директором общества являлся Пестенев В.В. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора в суде размер уставного капитала ООО "Золотой горизонт" уменьшился и стал составлять 10 000,00 руб.

В настоящее время участниками общества являются: Акиева Л.Б., размер доли уставного капитала 51 % номинальной стоимостью 5 100 руб., Носаль А.В. с размером доли уставного капитала 49% (с 19.05.2014), номинальной стоимостью 4 900 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Акиева Л.Б. указала, что ООО "Золотой горизонт" в 2014-2018 годах осуществляло геологоразведочные работы в соответствии с проектом ГРР и лицензионным соглашением к лицензии МАГ 04460 БР. Однако, в октябре 2018 года директор и учредитель ООО "Золотой горизонт" Носаль А.В. выехал в отпуск и не вернулся, документы финансово-хозяйственной деятельности не передал. В декабре 2019 года сообщил, что в деятельности общества участия принимать не планирует, а бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию передаст новому руководителю. Вместе с тем, на внеочередном собрании участников ООО "Золотой горизонт", состоявшемся 23.12.2019, Носаль А.В. принимал участие, голосовал за увеличение уставного капитала общества и по иным вопросам повестки дня. 25.06.2020 на должность директора назначен Пестенев В.В., который после вступления в должность уведомил учредителя Акиеву Л.Б., о том, что по юридическому адресу ООО "Золотой горизонт" каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности общества не обнаружено, Носаль А.В. документы не передал. От Пестенева В.В. Акиева Л.Б. узнала о том, что ИП Шпак Н.В. 03.07.2020 подал заявление в суд о признании банкротом ООО "Золотой горизонт". В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Золотой горизонт" выяснилось, что Носаль А.В. 15.05.2015 заключил договор аренды транспортного средства (бульдозера Комацу Д-375) с ООО "Север-Интекс", с арендной платой 2 500 000 руб. в месяц.

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 15.05.2015 является крупной сделкой в порядке п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании ст. 173.1 ГК РФ недействительной, а также на основании ч. 1 ст. 170 - мнимой, совершенной для вида, участник общества Акиева Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. О сделке ей стало известно в августе 2020 г. после ознакомления представителя ООО "Золотой горизонт" с материалами дела о банкротстве. В связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая судебное решение не в пользу истца, суд первой инстанции установил следующее.

По условиям договора аренды транспортного средства от 15.05.2015, заключенного между ООО "Север-Интекс" (арендодатель) и ООО "Золотой горизонт" (арендатор), бульдозер Комацу Д-375 с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, предоставляется арендатору с целью эксплуатации его на участке ведения горных работ ООО "Золотой горизонт". Доставка бульдозера до места ведения горных работ и обратно в город Магадан производится за счет арендатора (п. 2.1, 4.3).

Договор заключен сроком с 01.06.2015 до 01.12.2015 (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 2 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отработанным. В случае несвоевременной оплаты договор будет считаться расторгнутым. В пятидневный срок арендатор обязан вернуть бульдозер Комацу Д-375 арендодателю (п. 4.2).

Как утверждает истец, ООО "Золотой горизонт" с момента своего учреждения имущества на балансе не имело, единственным неимущественным активом предприятия являлась лицензия, стоимостью 7 800 000 руб. ООО "Золотой горизонт" до 2017 г. деятельность по добыче ценных металлов, не вело, с 2017 г. работы по лицензии МАГ 04460 БР не осуществляло. Как стало известно истцу, ООО "Север-Интекс" предоставило транспортное средство в аренду лично Носалю А.В. При этом, бульдозер использовался в работе на месторождении, принадлежащем ООО "Северо-восточный фланг", расположенном непосредственно по границе лицензии МАГ04460 БР, принадлежащей ООО "Золотой горизонт". На самом деле договор аренды бульдозера Коматцу Д375 был подписан под давлением со стороны ООО "Север-Иитекс" как гарантия в обеспечение обязательств по оплате аренды бульдозера, осуществляющего работы на соседнем месторождении ООО "Северо-Восточный фланг". Носаль А.В., будучи директором ООО "Золотой горизонт", подписал с арендодателем заведомо невыполнимое мировое соглашение, признав долг по аренде перед ООО "Север-Интекс" в сумме 15 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. Такое же право участников предусмотрено и в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО).

В силу ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 7.3 устава ООО "Золотой горизонт" предусмотрено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставном порядке.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.2.1 и 8.2.3 устава ООО "Золотой горизонт".

Согласно ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 8.2.10, 8.2.11 устава ООО "Золотой горизонт" определено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раз в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы. По требованию исполнительного органа общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников Общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников ООО "Золотой горизонт" установлен в п. 8.2.12 устава этого общества. Приведенные положения ст. 35, 36 Закона об ООО и положения устава ООО "Золотой гори зонт" подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде предоставления им информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО, которому соответствует п. 12.8 устава ООО "Золотой горизонт", относится принятие решения о согласии на совершение крупной сделки. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона об ООО и п. 12.7 устава ООО "Золотой горизонт").

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Формой реализации права на участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что истец, оспаривая договор аренды транспортного средства от 15.05.2015 и указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Золотой горизонт", вместе с тем, не представил бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. С учетом даты заключения оспариваемой сделки такая отчетность должна быть представлена за 2014 год (баланс на 30.04.2015).

Отчетность ООО "Золотой горизонт", представленная истцом за периоды 2019-2021 годы, не может подтверждать, что на момент совершения оспариваемой сделки - 15.05.2015 данная сделка являлась крупной для общества. Соответственно, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Золотой горизонт" не подтвержден какими-либо доказательствами и подлежит отклонению.

Таким образом, не установив оснований для признания сделки крупной, требующей одобрения, суд отказал в иске, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (п. 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд, проанализировав обстоятельства спора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 19.05.2021. Сделка, рассматриваемая в настоящем деле, является оспоримой и была совершена 15.05.2015, то есть истец обратился в суд с иском по настоящему делу по истечении 6-летнего срока с даты совершения сделки.

Положения ст. 8, 34, 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомиться со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

Суд установил, что Акиева Л.Б., являясь участником общества, никак не интересовалась делами ООО "Золотой горизонт", доверив полное управление обществом второму участнику, являвшемуся в спорный период и директором общества. Доказательств обращения к ООО "Золотой горизонт" об истребовании какой-либо документации относительно деятельности общества, либо доказательств проявления истцом хоть какой-либо заинтересованности в деятельности общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.2.10 устава ООО "Золотой горизонт" закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводиться не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли и иные вопросы. Порядок созыва общего собрания участников ООО "Золотой горизонт" установлен в п. 8.2.12 устава общества.

В силу п. 8.2.11 устава общества, внеочередное собрание может быть созвано, в том числе по требованию участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Будучи вторым участником общества, Акиева Л.Б. не инициировала собрание, которое в соответствии со ст. 34 Закона об ООО должно было быть проведено не позднее 30.04.2016. Возможность проведения собрания по инициативе Акиевой Л.Б. (с долей 51%), если второй участник - директор бездействовал, предусмотрена уставом общества.

Однако, как установил суд, а истец не опроверг, созыв и проведение собраний общества истец не инициировал, запросов в общество о каких-либо документах и сведениях не подавал, что свидетельствует о неосмотрительности ее поведения.

С учетом установленного, Акиева Л.Б. должна была узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2016.

Кроме того, суд верно установил, что Акиева Л.Б. о сделке могла узнать из публичного источника - информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в котором размещаются, в том числе все судебные акты, вынесенные арбитражными судами.

Как видно из картотеки ООО "Север-Интекс" обращалось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Золотой горизонт" задолженности по арендной плате в сумме 15 000 000 руб. и об оплате услуг по перевозке бульдозера в сумме 340 000 руб.

Определением от 02.11.2016 по делу N А37-1423/2016 суд утвердил мировое соглашение. Судебный акт вступил в законную силу.

О сокрытии директором ООО "Золотой горизонт" Носалем А.В. от второго учредителя Акиевой Л.Б. факта совершения сделки указанные обстоятельства не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что, проявляя должную осмотрительность, Акиева Л.Б. имела возможность узнать из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" об оспариваемом договоре уже в ноябре 2016 года.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, но и при исполнении гражданских обязанностей. Участник общества с ограниченной ответственностью обязан активно участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с 15 законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Аналогичное правило установлено ст. 65.2 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что она не знала об оспариваемом договоре (тогда как возможность узнать о нем у истца все-таки имелась), свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих корпоративных обязанностей.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Уклонение истца от участия в управлении обществом, не проявление им должной осмотрительности и добросовестности не могут служить основанием для утверждения о том, что она узнал об оспариваемом решении участников только в 2020 году.

Доводы Акиевой Л.Б. в апелляционной инстанции о том, что она считала, что деятельность обществом все это время не велась, отсутствовала необходимость аренды спецтехники по завышенной стоимости, что договор аренды заключен в отсутствие экономической целесообразности и в ущерб обществу, не являются основанием считать, что суд принял неверное решение.

Акиева Л.Б. вправе была в соответствии со ст.ст. 8, 12 Закона об ООО в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа данного общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что не реализовано истцом. Доказательств обращения за предоставлением информации о деятельности общества и отказа общества в предоставлении указанной информации истцом не представлено.

Таким образом, истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 19.05.2021, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований считать, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец не доказала, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельство, что Носаль А.В. поддержал иск, не свидетельствует о том, что он отрицает, что подписывал договор, что согласен, что создал формальный документооборот, что заключил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такое поведение бывшего директора суд расценивает как способ защиты, поскольку конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что судом установлена дата, когда истец должен был узнать о начале исполнения сделки, оснований считать, что трехлетний срок не пропущен, не имеется.

Довод истца о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, не приняв к рассмотрению в качестве уточнения иска требование о признании договора цессии недействительным как последствие недействительности договора аренды, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2024 по делу N А37-1140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар