Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-33915/24 по делу N А40-53436/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-53436/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-53436/24

по иску АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971)

к ООО "Сармат" (ИНН 1656107341)

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к ООО "САРМАТ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 09UF8X от 30.11.2022 г. в размере 61 914 754,10 руб., из которых: 60 000 000 руб. сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, 1 914 754,10 руб. неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии, начисленная за период с 23.02.2024 г. по 09.03.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие спора между принципалом и бенефициаром по основному обязательству и на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО "САРМАТ" (ОГРН 1191690032599, ИНН 1656107341) (далее - Ответчик, Принципал) 30.11.2022 года заключен Договор предоставления банковской гарантии N 09UF8X, путем подписания индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии (далее - Договор гарантии).

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий Договора предоставления банковской гарантии, Общие условия Договора, размещенные на официальном Интернет-сайте Гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/ guarantee/ и Индивидуальные условия Договора предоставлении банковской гарантии (далее - "Индивидуальные условия"), надлежащим образом заполненные и подписанные Принципалом, в совокупности являются заключенным между Гарантом и Принципалом Договором предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.2. Общих условий Договора предоставления банковской гарантии, заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Сторонами Индивидуальных условий с помощью ЭП на Электронной площадке Гаранта, либо собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон на бумажном носителе в офисе Гаранта.

В соответствии с пунктом 1.1. индивидуальных условий Договора предоставления банковской гарантии N 09UF8X, Гарант принимает на себя обязательство предоставить Гарантию в пользу Бенефициара (ПАО "ТУПОЛЕВ" ОГРН: 1027739263056), на условиях, указанных в Договоре гарантии, а Принципал обязуется осуществить оплату Вознаграждения в полном объеме за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

Согласно пункту 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.6. индивидуальных условий Договора предоставления банковской гарантии, с учетом дополнительного соглашения N б/н от 14.07.2023 г. период выдачи Гарантии с 30.11.2022 по 30.12.2022 года; бенефициар - Публичное акционерное общество "ТУПОЛЕВ" ОГРН: 1027739263056; предел обязательств Гаранта по Гарантии составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей; срок действия Гарантии с даты выдачи по 01.03.2024 (включительно).

В силу условий Договора предоставления банковской гарантии АО "АЛЬФА- БАНК" предоставило в пользу Принципала - ООО "САРМАТ" независимую банковскую гарантию N 09ИР8Х от 23.12.2022 года.

Согласно условиям независимой банковской гарантии (с учетом изменений от 20.07.2023 г. к банковской гарантии N 09UF8X, Гарант обязуется уплатить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму в размере не более 60 000 000 рублей, в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по Договору N 19246 от 19.08.2022 г. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2024 (включительно).

08 февраля 2024 года в АО "АЛЬФА-БАНК" поступило требование от 07.02.2024 года N исх-3688-01 Бенефициара - АО "ТУПОЛЕВ" о платеже по независимой банковской гарантии N 09ДО8Х от 23.12.2022 года. Сумма требования составила 60 000 000 рублей.

08.02.2024 года Гарант уведомил ООО "САРМАТ" о полученном требовании от 07.02.2024 года N исх.3688-01 с требованием обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору предоставления банковской гарантии, АО "АЛЬФА-БАНК" 22.02.2024 года перечислило в адрес АО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056) сумму в размере 60 000 000 рублей (платежное поручение N 108252 от 22.02.2024 г.).

22.02.2024 года Гарант направил ООО "САРМАТ" требование о возмещении суммы, выплаченной Гарантом по Гарантии в размере 60 000 000 рублей.

В срок, установленный договором предоставления банковской гарантии, ООО "САРМАТ" не возместило Гаранту сумму, уплаченную им по Гарантии.

По состоянию на 09.03.2024 сумма задолженности ООО "САРМАТ" по Договору предоставления банковской гарантии N 09ЦР8Х от 30.11.2022 года составляет 61 914 754,10 рублей, из которых 60 000 000 рублей сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, 1 914 754,10 рублей неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии, начисленная за период с 23.02.2024 по 09.03.2024.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усмотрев оснований по применению положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-53436/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сармат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина