Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-6532/22 по делу N А35-11274/2021

г. Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А35-11274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бойко Геннадия Алексеевича: Журавлев А.А., представитель по доверенности от 04.02.2024 N 77 АД 0000219, паспорт гражданина РФ;

от Москвиной Т.С.: Москвина Т.С., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу N А35-11274/2021

по рассмотрению заявления Бойко Геннадия Алексеевича об обязании финансового управляющего обратиться в службу кадастровых инженеров для проведения кадастровых работ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвиной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Геннадий Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Москвиной Татьяны Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Бойко Г.А. 19.10.2023 обратился в суд с заявлением:

- об обязании финансового управляющего обратиться в службу кадастровых инженеров для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29;

- об обязании финансового управляющего обратиться в службу кадастровых инженеров для проведения обследования жилого дома с кадастровым номером 46:29:102290:78, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15 с целью описания характеристик жилых и нежилых помещений, находящихся в нем, и составления технического плана;

- об обязании финансового управляющего заблаговременно уведомить кредитора Бойко Г.А. о дате и времени выезда кадастрового инженера на объект для обеспечения присутствия его представителя;

- об истребовании от Росреестра по Курской области, ППК "Роскадастр", Центра государственной кадастровой оценки Курской области землеустроительного дела (межевого дела) на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства Бойко Г.А. об истребовании и удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бойко Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Москвина Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к ним, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По мнению судебной коллегии, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об истребовании землеустроительного дела в отношении спорного участка, поскольку запрашивал дело во всех органах, ответы представлены в материалы дела.

Рассмотрение разногласий в деле о банкротстве производится на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

Бойко Г.А. просил суд обязать финансового управляющего обратиться в службу кадастровых инженеров для проведения кадастровых работ, мотивируя тем, что, по мнению конкурсного кредитора, земельный участок является объектом гражданских прав, поскольку ему присвоен кадастровый номер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. С заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные их владельцы, а также их представители.

Между тем, в данном случае материалами дела не доказано, что указанный земельный участок имел/имеет границы в установленном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции специалист ППК "Роскадастр" пояснил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочных описей, за регистрацией права на указанный земельный участок никто никогда не обращался. На запрос суда ППК "Роскадастр" в лице филиала по Курской области ответил об отсутствии межевого (землеустроительного) дела, ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" письмом от 31.01.2024 N 03.4.2-06-23/2005 информировало об отсутствии землеустроительного дела (межевого дела) в архиве в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2006, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Курск, ул. Котова Гора, д.15, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, статус земельного участка "ранее учтенный".

При этом должник - Москвина Т.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15. Доля в праве на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 зарегистрирована в собственность 30.12.2015 на основании постановления Администрации города Курска Курской области N 3383, выдан 10.11.2015, доля в праве на здание жилое кадастровый N46:29:102290:78 зарегистрирована 04.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1973, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1970, договора купли-продажи домовладения, выдан 24.09.1975.

В соответствии с межевым планом от 21.08.2015 кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, выполнены в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. При выполнении кадастровых работ было выявлено разночтение площади указанной в кадастровом плане территории от 28.11.2014 N 46/14-1-1325472 и площади земельного участка по результатам выполненных работ.

В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка, местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (металлическая сетка, деревянный забор). Со слов заказчика работ Москвина С.Ю., участок в сложившихся границах используется более 15 лет. Фактическая конфигурация границ совпадает с отображением ее на топографическом плане масштаба 1:2000 (планшет 1925), составленном по материалам стереотопографической съемки 1992 года, представленной ФГУП "Курскгеодезия". Вычисленная площадь земельного участка больше площади земельного участка по данным ГКН (кадастровый план территории от 28.11.2014 N 46/14-1-325472 площадь -526 кв.м) на 449 кв.м. Разница между площадью земельного участка, вычисленной по координатам, и площадью земельного участка, указанной в КПТ находится в пределах минимального размера, установленного для данного разрешенного вида использования.

Учитывая, что фактически земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 находится в границах земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102290:32 площадью 975 кв.м, то есть в его составе, судом первой инстанции отмечено, что отсутствует возможность уточнить фактические границы спорного земельного участка, что исключает необходимость в привлечении кадастрового инженера для проведения межевых работ.

Кроме того, Бойко Г.А. просил обязать финансового управляющего обратиться в службу кадастровых инженеров для проведения обследования жилого дома с кадастровым номером 46:29:102290:78, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15 с целью описания характеристик жилых и нежилых помещений, находящихся в нем, и составления технического плана.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023, вступившим в законную силу, в том числе из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Москвиной Т.С., исключено 19/45 доли в праве собственности на жилой дом площадью 244,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, кадастровый номер 46:29:102290:78, и 412/975 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:32, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15.

Довод Бойко Г.А. о наличии гаража в доме должника документально не подтвержден. Согласно пояснениям Москвиной Т.С., по сути помещение, которое конкурсный кредитор именует гаражом, таковым не является, данный термин использовался условно. Относительно наличия/отсутствия бани, то данное строение представляет собой деревянный сруб, используется должником как хозяйственная постройка и носит вспомогательный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к наличию у Москвиной Т.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, и о действиях должника, направленных на вывод имущества в целях исключения его из состава конкурсной массы, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные.

При этом аналогичным доводам Бойко Г.А. ранее была дана оценка в иных судебных актах по настоящему делу. Так, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, об отказе в удовлетворении заявления Бойко Г.А. отстранении Фениной С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, установлено, что финансовым управляющим в результате направления запросов в компетентные органы получена, в том числе выписка из ЕГРН о правах отдельного лица N КУВИ-001/2022-65934921 от 30.04.2022 и N КУВИ-001/2022-231594699 от 28.12.2022 за период с 01.01.2012 о том, что в отношении должника зарегистрировано в собственности следующее имущество:

- доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 общей площадью 975+/- 8 кв.м., по адресу: г. Курск, ул.Котова Гора, дом 15

- доля в праве 19/45 на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15.

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15. Доля в праве на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 зарегистрирована в собственность 30.12.2015 на основании постановления Администрации города Курска Курской области, N 3383, выдан 10.11.2015, доля в праве на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 зарегистрирована 04.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1973, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1970, договора купли-продажи домовладения, выдан 24.09.1975.

Как установлено судами двух инстанций, в предоставленной Бойко Г.А. выписке о характеристиках объекта недвижимости от 30.01.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м. отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности за Москвиной Т.С. По данному земельному участку финансовым управляющим были получены сведения о характеристиках объекта и о переходе права собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется две выписки, имеющие разное значение. Одна выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вторая выписка из ЕГРН "Сведения о характеристиках объекта". Эти выписки не тождественны и несут разную информацию.

Материалами дела также подтверждено, что финансовый управляющий принял меры по выявлению земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Котова гора, 15, фактически его не обнаружил и пояснил, что в соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102290:32 площадью 975 кв.м, то есть в его составе. Правовые основания для регистрации земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м, в индивидуальную собственность должника финансовым управляющим не выявлены. Доказательства, опровергающие данные доводы, в дело не представлено (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенная выше позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 13.05.2024 по делу N А35-11274/2021.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости вызова кадастрового инженера на место с целью обследования всех земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании должника, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу N А35-11274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников