Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 04АП-2881/23 по делу N А78-6829/2022

г. Чита

20 июня 2024 г.

Дело N А78-6829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу N А78-6829/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304753421000146, адрес: г. Чита) к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1207700151845, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная Малая, д. 18, стр. 1) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 по ч. 3 ст.15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в отношении ИП Емельянова Андрея Владимировича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об обязании выдачи ИП Емельянову А.В. посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501153349, адрес: 672000, Забайкальский край, г Чита, ул. Ленина, д. 84), Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности (ОГРН 1037700012613, адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю: Гаряшина И.А., представителя по доверенности от 03.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Емельянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 по ч. 3 ст.15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в отношении ИП Емельянова Андрея Владимировича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об обязании выдачи ИП Емельянову А.В. посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - третье лицо -1, УФСБ по Забайкальскому краю), Служба экономической безопасности Федеральной службы безопасности (далее - третье лицо -2, СЭБ ФСБ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 604 руб.

Определением суда от 21 марта 2024 года заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 604 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие оснований у суда оснований для уменьшения фактически понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил согласие с определением суда.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСБ по Забайкальскому краю доводы апелляционной жалобы оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя документы (соглашения об оказании услуг адвоката, дополнительные соглашения к ним, акт выполненных работ об оказании юридической помощи, расписка, отчет о проделанной работе с калькуляцией, квитанции), пришел к правильному выводу о фактическом их несении заявителем и их относимости к рассматриваемому делу.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности судебных расходов и необоснованном включении в их состав расходов по оплате услуг адвоката в УФСБ по Забайкальскому краю и МРУ Пробирной палаты России по ЦФО, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенных возражений заявителем уточнено заявление о взыскании судебных расходов (т.7, л.д.65-66)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, представленные документы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела в целом, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем Склема И.Ю. подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 5-27);

- ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края (т.1, л.д. 28-29);

- ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (т.1, л.д.30-31);

- ходатайство об истребовании (т.4, л.д.39);

- дополнение к заявлению (т.4, л.д.79-88);

- возражение на ходатайство (т.4, л.д. 94-96);

- отзыв на ходатайство (т.4, л.д.144-149);

- заявление в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.35);

- дополнение к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (т.5, л.д.36-42).

Представитель Склема И.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.09.2022, 26.09.2022, 01.11.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 24.05.2023, что следует из протоколов судебных заседаний и определений суда.

Учитывая обозначенный объем выполненной адвокатом работы по защите интересов доверителя и его активное процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, категорию сложности дела с учетом выясняемых в ходе судебного разбирательства вопросов, суд апелляционной инстанции признает понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (80000 руб.) разумными и не имеющими явно чрезмерный характер.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов не установлено их явное расхождение с расценками на оплату услуг адвокатов, которые могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может противопоставить праву лица, в пользу которого принят судебный акт, мотивы (основания) принятия судом такого акта, поскольку в силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции является обоснованной и разумной, а условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать ее чрезмерной, апелляционной инстанцией, исходя из имеющихся в деле документов, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Оснований для исключения из определения обжалуемых заявителем выводов суда первой инстанции апелляционный суд ввиду отмены его не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу N А78-6829/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (ОГРН 1207700151845, ИНН 9703012020) в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304753421000146, ИНН 753504538115) судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 604 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Будаева