Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-6452/24 по делу N А07-14708/2023

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А07-14708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу N А07-14708/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сабировой Екатерины Николаевны (20.12.1985 года рождения, ИНН 027706762327, далее - должник) о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 Сабирова Е. Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 23.08.2023. Соответствующие сведения опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 02.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306, г. Екатеринбург, далее - ООО "Голиаф"/сокращенное наименование/, кредитор) 21.11.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования на сумму 23 140 руб. (в том числе 13 000 руб. сумма основного долга, 10 140 руб. сумма процентов за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так же кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования.

Определением суда от 01.03.2024 требование ООО "Голиаф" в сумме 23 140 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника Сабировой Е. Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С определением суда от 01.03.2024 не согласилось ООО "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (ООО ПКО "Голиаф", смена наименования согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2024), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению апеллянта, судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка всем доводам и обстоятельствам, имеющим важное значение полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Без оценки остался довод кредитора о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр. Уведомление от финансового управляющего в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес кредитора не поступало. В нарушение названных положений финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего о введении процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют данные по уведомлению о введении процедуры реализации. На протяжении всего этого времени кредитор вел активную работу по получению просроченной кредиторской задолженности. Далее апеллянтом приведена ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717. По мнению апеллянта, суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. В связи с продолжительным неуведомлением кредитора о признании должника банкротом, ООО "Голиаф" стало известно о решении суда о признании должника банкротом лишь 21.11.2023, после чего, не дожидаясь уведомления финансового управляющего, кредитор незамедлительно направил в суд заявление о включении требований в реестр с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником Сабировой Екатериной Николаевной (заемщик) и МКК ООО "БУСТРА" (ОГРН 1146317004030, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за номером 1703336008323) заключен договор займа от 02.10.2022 N В22-4101650 на сумму 13 000 руб. под 365 % годовых (1 % в день), со сроком возврата 18.10.2022.

Далее 28.11.2022 заключен договор уступки прав требований между ММК ООО "Бустра" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (цессионарий), согласно которому цессионарию переходя права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора, а также будущие права требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, после подписания настоящего договора, согласно приложениям к настоящему договору на сумму долга в размере 25 млн. руб. (сумма является общей сумм права требования к должникам и включает в себя сумму основного долга и проценты по займу) (пункты 1.1, 1.3).

В силу пункта 2.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами перечня должников к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора передача прав требования по настоящему договору осуществляется ежемесячно. Передаче подлежат должники со сроком просрочки до 200 дней.

Для передачи цедент направляет цессионарию электронный перечень должников, подлежащих передаче в наступивший расчетный период по форме приложения N 1. Цессионарий в течение 5-рабочих дней согласовывает полученный перечень и, в случае согласования, стороны подписывают его (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора с даты подписания перечня права требования по должникам считаются переданными цессионарию.

Согласовано приложение N 1 от 28.04.2023, в состав которого включена задолженность Сабировой Е.Н., документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур" 02/03.05.2024. Согласно приложению, задолженность должника составляет 13 000 руб. сумма основного долга, 10 140 руб. сумма процентов за пользование займом, оплачено 9 230 руб., общая сумма долга 23 140 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, кредитор указал, что в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего о введении процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют данные по уведомлению о введении процедуры реализации. На протяжении всего этого времени кредитор вел активную работу по получению просроченной кредиторской задолженности. Далее приведена ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, отмечено, что суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. Как указал кредитор, нарушение условий кредитного договора должником и несвоевременные действия финансового управляющего фактически лишили основного кредитора ООО "Голиаф" возможности по представлению своей позиции в суд на каждой из стадий банкротства.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Устанавливая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте опубликованных сообщений содержится вся необходимая информация для идентификации должника, что позволяет кредиторам, тем более профессиональному участнику гражданского оборота, к которым относится заявитель, достоверно определить в отношении какого гражданина введена процедура банкротства, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются в сети "Интернет" на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", уважительных причин невозможности предъявления требований в установленный срок не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение- с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ООО "Голиаф" является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

В связи с чем, изложенные в отзыве возражения финансового управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", судом отклонены.

Представленный заявителем расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим статье 4 Закона о банкротстве. Контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлено, суд признал, что требования кредитора являются обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Касательно ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.08.2023, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" - 02.09.2023.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.11.2023.

Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника 21.11.2023, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникшей задолженности со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего.

Действительно, согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", на ЕФРСБ, размещаются в Картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, в тексте опубликованных сообщений, в судебных актах содержится вся необходимая информация для идентификации должника.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявитель является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть осуществляющей деятельность на профессиональной основе изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно (статьи 1, 2, 9, 50 ГК РФ).

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основания для применения специального порядка исчисления срока, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59, в данном случае, отсутствуют, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, иного не доказано. Следовательно, и ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 во внимание принята быть не может, поскольку названный судебный акт принят при иных обстоятельствах (имел место факт выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов).

Более того, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве первоначальному кредитору (МКК ООО "Бустра") была направлена копия заявления о банкротстве, соответственно, должник уведомил правопрешественника кредитора - заявителя по требованию об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что по данным сайта Почты России сервис "Отслеживание" (открытый источник получения информации), корреспонденция с почтовым идентификатором 45006874183897 вручена адресату (правопредшественнику апеллянта) 21.06.2023.

По мнению апелляционного суда, следует также учесть, что письмом исх. от 28.03.2023 МКК ООО "Бустра" по индивидуальному запросу должника Сабировой Е.Н. предоставила ей информацию о задолженности по договору займа N В22-4101650 от 02.10.2022 по состоянию на 28.03.2023 в сумме 23 140 руб. (из них 13 000 руб. сумма основного долга, 10 140 руб. сумма процентов; то есть сумма, впоследствии предъявленная кредитором к установлению в реестр). Данная справка впоследствии была предоставлена должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Подлежит учету и то обстоятельство, что на момент формирования перечня передаваемых прав требований (датирован 28.04.2023) и его электронного подписания (02/03.05.2023) задолженность по займу уже была просроченной (срок возврата был установлен договором 18.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел фактическую возможность, проявив должную заботливость и осмотрительность, своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в срок до 02.11.2023.

Помимо этого объективных причин, вследствие которых кредитор был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Ссылки, приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, относительно того, что на протяжении всего этого времени кредитор вел активную работу по получению просроченной кредиторской задолженности, документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ). Как полагает апелляционный суд, при ведении данной работы кредитор очевидно (с учетом момента передачи спорных прав требований - 02/03.05.2023) мог получить информацию о возбуждении дела о банкротстве (заявление о банкротстве поступило в суд 12.05.2023, принято к производству определением суда от 19.05.2023, в заявлении о банкротстве отражено наличие кредитора ООО МК "Бустра", основание - договор В22-4101650 от 02.10.2022, размер задолженности 23 140 руб.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока предъявления своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в ЕФРСБ (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии объективных уважительных причин для восстановления срока на предъявление требований данным кредитором к должнику, установленных Законом о банкротстве. В связи с чем, основания для восстановления срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного и положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования кредитора правомерно признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылки на отсутствие оценки тем или иным доводам заявителя, неполноту исследования не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта. С учетом дополнительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу N А07-14708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева