Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-8350/24 по делу N А56-36779/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-36779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Юрищева К.Р. (по паспорту), Демина Ю.Ю. - по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А56-36779/2022(судья Потыкалова К.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Юрищевой Кристины Романовны (ОГРНИП 315784700004670, ИНН 781112646718);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрищева Кристина Романовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным выраженного в письме от 17.01.2022 N 04-19-65757/21-0-1 решения об отказе в освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору аренды от 23.12.2019 N 03-А633680 и обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем заключения дополнительного соглашения к договору об освобождении от уплаты арендной платы за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2024 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе с учетом сложности спора, а также сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, размер взысканных судом первой инстанции с Учреждения судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем истца юридическим услугам, а потому подлежит дальнейшему снижению судом.

Комитетом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель просили определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Предприниматель должна доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридической помощи от 21.03.2022 N 27 (далее - договор), согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 70 000 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг по договору от 02.03.2023 N 3/1, подтверждающий факт оказания представителем юридических услуг Предпринимателю в судах первой и апелляционной инстанций;

- дополнительное соглашение к договору от 15.06.2023, согласно которому стоимость услуг представителя за оказание представительства в суде кассационной инстанции составляет 35 000 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг по договору от 13.07.2023 N 7/1, подтверждающий факт оказания представителем юридических услуг Предпринимателю в суде кассационной инстанций;

- квитанции от 01.04.2022 N 000055, от 23.09.2022 000061, от 15.06.2023 N 000067 на общую сумму 105 000 руб.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 105 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представила необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, признав размер заявленных Предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 85 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Предпринимателя в рамках договора об оказании юридической помощи от 21.03.2022 N 27 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2023, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 85 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя в судах трех инстанций (2 судебных заседания в суде первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), количество подготовленных им письменных позиций по делу (исковое заявление, дополнения, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, при том, что необоснованное включение Предпринимателем в стоимость судебных издержек услуг по консультированию и изучению представителем судебной практики, было учтено судом первой инстанции при снижении и определении размера подлежащих взысканию с Учреждения судебных расходов.

Вопреки позиции Учреждения, изложенной в апелляционной жалобе, сама по себе несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Предпринимателя в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, тем более, что, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Учреждением принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца.

Более того, исходя из представленных Учреждением сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, полученных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 25 000 руб. 00 коп. (75 000 руб. 00 коп. за ведение дела в судах трех инстанций), что лишь незначительно ниже определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, и также опровергает доводы Учреждения о чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем Предпринимателя услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 21.03.2022 N 27 и дополнительного соглашения к нему, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Учреждения в пользу Предпринимателя сумму судебных издержек в размере 85 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-36779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров