Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-4817/24 по делу N А55-8529/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

дело N А55-8529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Вагапов Р.Ф., доверенность от 01.11.2023, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - Растворова С.А., доверенность от 10.01.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-8529/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1116324000319, ИНН 6324015801) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) о признании недействительным требования по банковской гарантии, третье лицо: АО "Альфа-Банк.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ответчик, ООО "АВК") о признании недействительным требования ответчика об уплате суммы по банковской гарантии N ОВ5Е3Х от 29.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа - Банк"

Решением от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, не предусмотренный действующим законодательством.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец должен был требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Признание судом недействительным требования об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд не дал оценки доводам ответчика, согласно которым, в сроки, предусмотренные договором, истец к выполнению работ не приступил, оборудование, на приобретение которого заказчик уплатил подрядчику аванс, на объект не завез. Работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ не приостановил.

Ссылка истца на форс-мажорные обстоятельства просрочки выполнения работ, вызванные политической и экономической ситуацией, логистические проблемы, не соответствуют условиям договора и стандартам добросовестности в действиях профессионального предпринимателя, который при заключении договора уже в период санкций и СВО, имея опыт логистического кризиса в период распространения вируса в 2020-2021 годах должен был учитывать и прогнозировать перед заключением договора и при изменении оборудования все риски.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям подрядчика, который заранее зная о необходимости применения в работе задвижек VAG, заключив договор подряда N 3294 и получив аванс на закупку оборудования, не проработал вопрос о возможности поставки оборудования производителя VAG, инициировал замену задвижек VAG на задвижки FAF, при этом снова не оценил свои предпринимательские риски, заключил договор поставки оборудования N С1/08-22 с ООО "Энергопром" только 01.08.2022 и осуществил саму доставку оборудования 28.12.2022, то есть за пределами срока выполнения работ.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "ЭлитСтрой" при исполнении договора N 329.

Основанием предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.20222 N 0В5ЕЗХ ООО "АВК" явилось неисполнение подрядчиком своих основных обязательств (работ) в рамках договора подряда (реконструкция КП-1 с заменой запорной арматуры) в сроки, предусмотренные договором.

Указанные факты свидетельствуют об обоснованности предъявления ООО "АВК" требования о выплате банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "АВК" о необходимости сравнения поставленного оборудования с согласованным сторонами письмом ООО "АВК" N 2422/211 от 13.07.2022 оборудованием.

Стороны согласовали, что истец обязан был использовать в работе оборудование согласно паспортам, представленным письмом подрядчика N 241/22 от 11.07.2022 и согласованных заказчиком письмом N 2422/211 от 13.07.2022.

Согласование характеристик указанными выше письмами никогда не оспаривалось подрядчиком, изначально более других заинтересованном в нем.

В решении суда указаны противоречивые позиции по отношению к способу согласования сторонами договора подряда его условий.

Материалами дела подтверждено предоставление ООО "ЭлитСтрой" другого оборудования, отличного по характеристикам от согласованного.

В решении не отражены доводы ответчика о несоблюдении условий хранения оборудования на территории ООО "ЭлитСтрой", а также не дана правовая оценка данному доказательству ООО "АВК".

Несмотря на отсутствие спора об оборудовании, которое было и остается в собственности ООО "ЭлитСтрой", уполномоченного им распорядиться, истец искусственно создавал спор о таком оборудовании, приводя в качестве доказательства сначала заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная плата г. Тольятти" N 077-07-00 (176 от 15.05.2023, потом заключение эксперта НП "СРО судебных экспертов" от 28.11.2023, при этом перед экспертами ставились вопросы, которые не требуют специальных познаний, поскольку сводились к обычному и очевидному сравнению параметров оборудования.

Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Суркова Андрея Александровича, которые носят предположительный характер о тех фактах, которые лично ему неизвестны.

Подробно доводы ответчика, изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Морозова В.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3294 от 09.06.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте заказчика, в соответствии техническим заданием работы по реконструкции КП-1 с заменой запорной арматуры, а ответчик принял обязательства принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 1 составляет 42 534 650,48 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией от 29.12.2022 г. N 0В5Е3Х, выданной АО "Альфа-Банк" на сумму 39 758 464, 99 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 80% от суммы договора в течение 5 рабочих дней. При этом, в данном пункте предусмотрено, что выплата аванса производится в целях приобретения подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору. То есть, аванс имеет целевое назначение.

Платежным поручением от 16.06.2022 N 1663 ответчик перечислил истцу аванс в размере 39 758 464, 99 руб., рассчитанной от суммы договора в первоначальной редакции без учета дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 1.

В связи с тем, что стоимость договора уменьшилась на основании дополнительного соглашения N 1 ответчик письмом от 16.08.2022 N 2911/101 просил зачесть переплату аванса по платежному поручению от 16.06.2022 N 1663 в сумме 5 730 744, 61 в счет исполнения обязательства по другому договору. Письмом от 18.08.2022 г. N 302/22 истец сообщил о зачете авансового платежа на указанную сумму по другому договору.

16.03.2023 ответчик предъявил Банку требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с учетом произведенной корректировки общей стоимости работ на сумму 34 027 720,38 руб.

В качестве основания для предъявления требования ответчик указал на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку последний не приступил к выполнению работ по договора подряда по реконструкции КП-1 с заменой запорной арматуры, не приобрел материал и оборудование для выполнения работ.

Разделом 15 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, размер, сроки, способы обеспечения установлены в приложении N 9 к договору.

В пункте 1.4 приложения N 9 указано, что заказчик устанавливает требование об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору: обеспечение исполнения основных обязательств по договору; обеспечения уплаты штрафных санкций, начисленных заказчиком; обеспечение возврата аванса (подрядчик обязан вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом).

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования, по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведено обеспечение банковской гарантии на сумму, объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии, что свидетельствует о необоснованности предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Суд также пришел к выводу о том, что истец после заключения дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, в разумные сроки освоил выплаченный аванс путем заключения договора поставки задвижек и электроприводов к нему на сумму 34 399 536 руб., что превышает сумму выплаченного аванса.

В последующем истец неоднократно обращался к поставщику, который информировал о том, что задержка в поставке оборудования возникла из-за действующих ограничительных мер, что подтверждено, в том числе письмами от 18.11.2022 N 531, от 21.11.2022 N 26, гарантийным письмом производителя оборудования от 23.11.2022. N 57, о чем извещался ответчик письмом от 24.11.2022 N 478/22.

В тоже время заинтересованность ответчика в выполнении работ подтверждена письмом от 20.12.2022 N 4602/01, в котором последний, ссылаясь на продление договора подряда до 28.02.2023, просил пролонгировать действия банковской гарантии.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что доводы ответчика сводятся к тому, что поставленное оборудование не соответствует согласованному оборудованию письмами от 11.07.2022 N 241/22 (о замене оборудования) и от 13.07.2022 N 2422/211 (о согласовании замены).

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку после письменного согласования об избрании иного производителя оборудования между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2022, в пункте 5 которого указано, что из описания показателя "Параметры эквивалентности материалов" технического задания исключены слова: "Производитель: VAG". То есть иные условия технического задания, в частности устанавливающие характеристики оборудования сторонами не затронуто.

Данное обстоятельство подтверждено также пунктом 18.1 договора, указывающего на то, что любые изменения в договор должны быть оформлены надлежащим образом, то есть путем подписания соглашения к договору. Как указал ответчик, если бы у сторон имелось намерения изменить техническое задание относительно характеристик оборудования, то данное условие непременно попало бы и в содержание дополнительного соглашения N 1, однако, в дополнительном соглашении, кроме как исключения производителя оборудования, иного не указано.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик также сослался на акт экспертизы ТПП Самарской области, существо исследования которого касается сопоставления оборудования, указанного в письмах о согласовании иного производителя и поставленного оборудования.

Указанный довод, судом первой инстанции также отклонен, в связи с тем, что такое сопоставление не может являться подтверждением несоответствия оборудования, поскольку необходимо было исследовать вопрос относительно соответствия оборудования техническому заданию, однако этого сделано не было.

Истцом представлено заключение специалиста НП "СРО судебных экспертов, от 29.11.2023 N 9495, которым установлено соответствие характеристик поставленного оборудования характеристикам оборудования, установленного в техническом задании, в части характеристик, относительно которых имеется информация в предоставленных на исследование документах и информация, которая имеется в официальных информационных ресурсах производителей оборудования.

Кроме этого, суд допросил в качестве свидетеля инженера по надзору за строительством ООО "АВК" Суркова А.А., из пояснений которого следует, что в связи со сменой собственников и руководства, примерно в декабре 2022 года сотрудникам ООО "АВК" дано указание не подписывать документы, представляемые со стороны ООО "ЭлитСтрой". Относительно вопроса почему в течение длительного периода не осуществлялась приемка свидетель пояснил, что изначально они готовились осуществить комиссионную приемку в январе, однако, руководство дало поручение не принимать оборудование. На вопрос о соответствии оборудования техническому заданию пояснил, что характеристики соответствуют техническому заданию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, который пытается отказаться от своих обязательств мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Судом установлено, что оборудование доставлено 28.12.2022.

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора Истец неоднократно направлял письма о необходимости проведения комиссионной приемки поставленного оборудования, от участия в которых ответчик уклонялся, тем самым создавая невозможность приступить к следующим этапам производства строительных работ. В частности, такого рода уведомления были направлены 28.12.2022 N 593/22, на которое ответчик запросил техническую документацию письмом от 29.12.2022 N 4710/211.

Письмом от 29.12.2022 г. N 600 истец предоставил запрашиваемую документацию.

Письмом от 13.02.2023 N 85/211 ответчик сообщил о несоответствии требованиям, указанным в техническом задании.

В целях разъяснений данных обстоятельств истец обратился к официальному производителю письмом от 19.01.2023 N 46/23. Из ответа производителя (исх. N535 от 19.01.2023) следует, что была допущена ошибка, которую в срочном порядке устранили, указанная информация была доведена до ответчика.

В последующем истец также заявлял о необходимости комиссионной проверки поставленного оборудования, что подтверждено письмами от 23.01.2023 N 54/23, от 13.02.2023 N 104/23, от 16.02.2023 N 114/23, от 22.02.2023 N 129/23.

Письмом от 02.03.2023 N 542/211 ответчик известил истца о том, что комиссионная приемка оборудования состоится 03.03.2023, в ходе проведения которой ответчик отказался принимать оборудование, сославшись на несоответствие поставленного оборудования технической документации.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо производителя об улучшении характеристик относительно прочности оборудования, по отношению к техническому заданию.

24.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора, указав на создание препятствий в его исполнении со стороны ответчика, которые не позволяют выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись обстоятельства объективно препятствующие подрядчику исполнить принятые на себя обязательства.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на пункт 1 статьи 370 ГК РФ и пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

При оценке правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара суд отметил, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Кроме того, суд отметил, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-8529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов