Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3953/24 по делу N А27-17961/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А27-17961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНК" (N 07АП-3953/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" (N 07АП-3953/2024(2)) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17961/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МНК", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214033674) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт", город Новосибирск (ИНН 4217180412) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214033674),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева А.В. по доверенности от 10.04.2024 паспорт, диплом,

от ответчика: Шлыкова Д.А. доверенности от 17.11.2023 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - истец, ООО "МНК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" (далее - ответчик, ООО "Аккаунтэксперт") о взыскании 2 750 000 руб. 96 коп. штрафа по договору аренды от 01.06.2022 N 03/06-21, 3 695 504 руб. 04 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт", город Новосибирск (ИНН 4217180412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНК", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214033674) взыскано 2 250 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 19 279 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "МНК", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214033674) в доход федерального бюджета взыскано 35 949 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17961/23 от 03.04.2024 отменить в части, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за рамки предъявленных требований истцом и отсутствием оспаривания со стороны ответчика п. 6.6.1 договора, признал пункт договора недействительным в отсутствие заявленных требований со стороны ответчика и по сути, не оспаривая данный пункт договора, приводил только несогласие о применении штрафа, не заявлял встречных требований об оспаривании данного пункта договора, а наоборот был с ним согласен, подписав договор без замечаний и дополнений в силу ст. 421 ГК РФ; истец действовал добросовестно, в качестве реализации права на защиту предъявил требования ответчику по не отмененному п. 6.6.1 договора аренды; предоставленные ответчиком документы не опровергают доводов истца о назначении ответчику штрафа согласно п. 6.6.1 договора; в силу п. 11.4 договора, арендодатель обязан возместить арендатору допущенные нарушения (в том числе налогового законодательства), отраженного в вышеуказанном решение налогового органа в следующем размере 3 695 504, 04 рублей, то есть суммы, уплаченной арендатором в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов; также в соответствии с п. 11.6 договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору, все понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от арендатора соответствующего требования.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда от 03.04.2024 по делу N А27-17961/2023 отменить в части удовлетворении иска о взыскании с ООО "Аккаунт Эксперт" в пользу ООО "МНК" штрафа в сумме 2 250 000 руб., в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной част либо о снижении размера штрафа до разумных пределов.

По мнению ответчика, несчастный случай, о котором заявляет истец, произошел на технологической дороги возле территории третьего лица - Разреза "Кийзасский" (ранее - ГК "Сибантрацит") и какого-либо отношения к истцу не имеет; истцом не доказан факт принадлежности ему территории, на которой произошел несчастный случай; несчастный случай со смертельным исходом произошёл в отношении лица, который проходил стажировку у апеллянта, и не находился за рулем транспортного средства, т.е. какого-либо отношения к истцу данные обстоятельства не имеют; представленные разрезом акты о несчастном случае являются лишь документами, фиксирующими случившиеся обстоятельства; отсутствует и факт какой-либо вины водителя истца - Жукова, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023, материалами дела не доказан факт нарушения водителем Жуковым правил дорожного движения, а также ознакомления ответчика с требованиями истца, устанавливающие скоростные режимы на технологических дорогах принадлежащих истцу (п. 2.1 приложения N 5 к договору), равно как и не доказаны обстоятельства случившегося несчастного случая именно на территории истца; апеллянт просит рассмотреть повторно ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов либо в целом отказать в удовлетворении данного требования.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец и ответчик представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО "МНК" (арендатор) и ООО "Аккаунтэксперт" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 03/06-22.

Согласно пункту 1.7 договора, арендодатель подчиняется установленным на разрезе правилам внутреннего трудового распорядка, Стандартным требованиям по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (Приложении N 4); Требованиям обеспечения транспортной безопасности (Приложение N 5); Порядку проведения проверок соблюдения исполнителем требований промышленной безопасности (ПБ), охраны труда (ОТ), пожарной безопасности (ПожБ), безопасности дорожного движения (БДД, охраны окружающей среды (ООС), пропускного и внутриобъектового режимов (ТР) во время оказания услуг, а также учет нарушений Приложение N 6); инструкции по охране окружающей среды (Приложении N 7).

Договором предусмотрено обязательство арендодателя по соблюдению правил охранно-пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, установленных на территории заказчика арендатора, а также других нормативных документов, регламентирующих правила оказания услуг (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора несоблюдение арендодателем стандартных требований, или требований обеспечения транспортной безопасности или инструкции по охране окружающей среды, является нарушением требований МБ, ОТ ш/или ООС и влечет за собой возможность применения к нему арендатором штрафов, предусмотренных Приложением N 4 к договору, или отказ арендатора от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения требований ПБ. ОТ. ПожБ. ООС и пропускного и внутри объектового режимов при оказании услуг на территории разреза арендодатель несет ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены Приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 15.14 Приложения N 4 к договору за нарушения, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом установлены штрафные санкции за первое нарушение в размере 2 000 000 рулей за каждый случай смерти 1-го физического лица и 250 000 рублей за каждый случай травмирования 1-го физического лица за нарушения, повлекшие за собой тяжелый несчастный случай.

11.09.2022 около 17.25 часов на автодороге ул. Тетензинской г. Мыски транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E гос. номер О 595 BE 154 под управлением водителя Жукова В.В. (работник ООО "Аккаунтэксперт") опрокинулся в кювет, совершив столкновение с опорой ЛЭП. В кабине транспортного средства находился водитель-стажер Курмушуев Аттокур Тойгонбаевич (гражданин Кыргызской Республики), в результате ДТП Курмушуев А.Т., 1978 г.р., получил травмы несовместимые с жизнью и погиб на месте.

Водитель Жуков В.В., 1977 г.р., получил производственную автодорожную сочетанную травму ЗЧМТ, СГМ, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела th-8 1 степени компрессия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением. Закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер слева с формированием гемоторакса слева, множественные ссадины кожи волосистой части головы, туловища, конечностей повлекший за собой тяжелый несчастный случай и был доставлен в ГБУЗ Мысковскую городскую больницу, а затем переведен в ГКБ N 1 Новокузнецка.

В связи с указанными событиями: несчастный случай со смертельным исходом и тяжелый несчастный случай, истец предъявил ко взысканию штраф в размере 2 000 000 руб. и 250 000 руб., соответственно.

Согласно пункту 6.6.1 договора в случае приема на работу (заключения трудовых или гражданско-правовых договоров арендодателем (ООО "Аккаунтэксперт") бывших или действительных работников арендатора и/или заказчика Арендатора Арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 рублей за каждый случай приема работника, если не докажет, что не имел информации о предыдущей деятельности работника.

Поскольку ответчик принял на работу Линенко Александра Федоровича, 11.06.1984 г.р., ранее являвшегося работником истца, последним предъявлены требования о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 11.4 договора арендодатель обязуется возместить арендатору убытки, понесенные вследствие нарушения арендодателем указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере:

- сумм, уплаченных арендатором в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен арендодателю в составе цены выполненных работ либо решений об уплате этого НДС арендатором в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

В соответствии с пунктом 11.6 договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору, все понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от Арендатора соответствующего требования.

На основании решения N 891 от 21.06.2023 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка ООО "МНК" выставлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 3 328 130 рублей, а также сумма штрафа 166 406, 5 рублей, пени в сумме 200 967, 54 рублей.

Согласно письму налогового органа указанные суммы уплачены истцом в полном объеме.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании 3 695 504 руб. 04 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 250 000 руб. штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Юридическая квалификация отношений сторон по подписанному ими договору в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание поведения сторон, предшествовавшего заключению договора, и последующего поведения сторон.

Из материалов дела следует, что в Приложении N 4 (пункт 15.14) к договору стороны предусмотрели, что за нарушения, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом установлены штрафные санкции за первое нарушение в размере 2 000 000 рулей за каждый случай смерти 1-го физического лица и 250 000 рублей за каждый случай травмирования 1-го физического лица за нарушения, повлекшие за собой тяжелый несчастный случай.

По факту происшествия 11.09.2022 была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая, в состав которой, в том числе, вошли: Фряно Р.Д. директор ООО "АккаунтЭксперт", юрист ООО "АккаунтЭксперт" Кокорина Е.О., Каширин А.С. водитель ООО "АкаунтЭксперт", Хашин А.В. начальник службы ОТ, ПК и ПБ ООО "Разрез Кийзасский", Коваленко Е.О. начальник отдела страхования проф. рисков ОФП и социального страхования РФ по КО - Кузбассу, Мукучекова А.Г., зам. начальника ОЭА и прогнозирования Администрации Мысковского городского округа, Вопилова И.А. специалист по охране труда ООО ЦОТ Кедр, Лаптева И.М. начальник отдела ФГ надзора в г. Междуреченске ТИС инспекции труда КО, проведена проверка, составлены акты о несчастных случаях N 1, N 2.

Из пунктов 9.2, 9.3, 10, 11 актов о несчастном случае на производстве N 1, N 2 от 11.09.2022 (т.1 л.д. 134-151) следует, что причинами несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником ООО "АкаунтЭксперт". Водитель Жуков В.В. нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость, не был пристегнут ремнем безопасности, что и повлекло выпадения пострадавшего из кабины автомобиля, что является нарушением п. 10.1. ПДД РФ п. 2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", п. 3.22 Инструкции но охране труда для водителя, занятого управлением грузового автомобиля (утв. директором ООО "АккаунтЭксперт" 01.01.2022), п. 1 Приказа от 03.04.2019 N 74 "Об установлении скоростного режима по дорогам и территориям ООО "Разрез Кийзасский".

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, части неосуществления в полной мере контроля безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 2.15 Должностной инструкции механика, п.6 Приказа Минтранса N 9 от 15.01.2021, ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Хранение неисправных машин, механизмов, оборудования выразившееся в части не обеспечения сохранности транспортного средства, должным образом, не огороженный и не опечатанный, что привело к невозможности проведения полной экспертизы исправности оборудования, что является нарушением ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Орлов С.В. механик не осуществил в полной мере контроль за безопасностью дорожного движения, что является нарушением п. 2.15 Должностной инструкции механика, п.6 Приказа Минтранса N 9 от 15.01.2021, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Фрянов Р.Д. директор не обеспечил сохранность транспортного средства, должным образом, не огороженный и не опечатанный, что привело к невозможности проведения полной экспертизы исправности оборудования, что является нарушением ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Водитель Жуков В.В., механик Орлов С.В. являются работниками ООО "АккаунтЭксперт", Фрянов Р.Д. директор "АккаунтЭксперт" на момент указанных событий.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 31.10.2023 ООО "АккаунтЭксперт" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, а именно пунктов 1.7, 4.2, 6.3.2, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 15.14 Приложения N 4 к договору аренды, предъявил требования в ответчику об уплате штрафа 2 000 000 рулей за случай смерти 1-го физического лица и 250 000 рублей за тяжелый несчастный случай.

По мнению ответчика, несчастный случай, о котором заявляет истец, произошел на технологической дороги возле территории третьего лица - Разреза "Кийзасский" и какого-либо отношения к истцу не имеет, истцом не доказан факт принадлежности ему территории, на которой произошел несчастный случай; несчастный случай со смертельным исходом произошёл в отношении лица, который проходил стажировку у апеллянта, и не находился за рулем транспортного средства.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 15.14 Приложения N 4 к договору прямо не следует, что обязанность по уплате штрафа, ставится в зависимость от того, где произошел несчастный случай и в отношении какого лица.

Доводы ответчика об отсутствии факта какой-либо вины водителя истца - Жукова, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023, материалами дела не доказан факт нарушения водителем Жуковым правил дорожного движения, отклоняются судом, поскольку противоправность поведения причинителя вреда ООО "АкаунтЭксперт" отражена в Актах N 1, 2 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая аварии явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответственных лиц, в том числе водителя ООО "АккаунтЭксперт".

Расследование несчастного случая проведено с участием ООО "АккаунтЭксперт", при том по окончании расследования каких-либо возражений от ООО "АккаунтЭксперт" не последовало, особое мнение членов комиссии отсутствовало.

Кроме того, согласно пункту 15.23 Приложения N 4 к договору (т. 1 л.д. 168) начисление и оплата штрафов производится независимо от привлечения подрядчика и (пли) заказника к административной пли иной ответственности по инициативе государственного контролирующего органа.

Вопреки возражениям ответчика, вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами подтвержден факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, что служит основанием для взыскания штрафа за нарушения условий договора (пункты 1.7, 4.2, 6.3.2 договора).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт правомерно предъявления штрафа, поскольку ответчик при заключении договора каких-либо разногласий, связанных с размером данных штрафов не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в настоящее время не представил, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 6.6.1 договора, поскольку ответчик принял на работу Линенко Александра Федоровича, 11.06.1984 г.р., ранее являвшегося работником истца, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная пунктом 6.6.1 договора аренды обязанность ответчика придерживаться противоправного поведения противоречит законодательно установленному запрету на незаконный отказ от заключения трудового договора и является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договоров прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за рамки предъявленных требований истцом и отсутствием оспаривания со стороны ответчика п. 6.6.1 договора, признал пункт договора недействительным в отсутствие заявленных требований со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.6.1 договора в случае приема на работу (заключения трудовых или гражданско-правовых договоров арендодателем (ООО "Аккаунтэксперт") бывших или действительных работников арендатора и/или заказчика арендатора арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 рублей за каждый случай приема работника, если не докажет, что не имел информации о предыдущей деятельности работника.

Вместе с тем, пункту 6.6.1 договора незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическим лицами, так и ограничивает конституционного права на труд работников самого истца.

Условие договора, содержащее запрет принимать на работу (заключение трудовых или гражданско-правовых договоров), является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 и статьями 168, 180 ГК РФ недействительно и не подлежит применению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 3 695 504 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления вреда, обязанность по уплате налога 3 328 130 руб. возникла не в результате действий ответчика, а в силу требований налогового законодательства, истец умышленно и неправомерно (не имея законных оснований) предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 130 руб., доначисление штрафа в размере 166 406 руб. 50 коп. и пени в размере 200 967 руб. 54 коп., произошло в результате бездействия самого истца (несвоевременной уплаты налога).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Истец в жалобе ссылается на условия договора.

Так, согласно пункту 11.4 договора арендодатель обязуется возместить арендатору убытки, понесенные вследствие нарушения арендодателем указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере:

- сумм, уплаченных арендатором в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен арендодателю в составе цены выполненных работ либо решений об уплате этого НДС арендатором в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

В соответствии с пунктом 11.6 договора арендодатель обязуется компенсировать Арендатору, все понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от арендатора соответствующего требования.

Решением N 891 от 21.06.2023 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (т.2 л.д. 8-38) ООО "МНК" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 3 328 130 рублей, а также сумма штрафа 166 406, 5 рублей, пени в сумме 200 967, 54 рублей.

Вопреки возражениям истца, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни налогоплательщиком ООО "МНК" с целью неполной уплаты НДС.

ООО "МНК" умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни подлежащих отражению в налоговой отчетности путем неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Аккаунтэксперт", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 130 рублей.

Об умышленном характере совершении правонарушении ООО"МНК", в лице руководителя организации свидетельствует следующие действия налогоплательщика:

- отражение в налоговом учете сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей и оказания услуг по ремонту транспортных средств от ООО "Аккаунтэксперт" и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов но НДС;

- предоставление в налоговый орган декларации, с отражением в ней налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аккаунтэксперт". Нe уплачивая в полной мере налоги, руководитель ООО "МНК" осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления вредных последствии для бюджета от таких действий в виде занижения суммы налогов, подлежащей уплате, и имел намерения получить для себя экономическую выгоду;

- предоставление налогоплательщиком, в лице руководителя ООО "МНК", в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов, при проведении допроса о фактах доставки, использования ТМЦ и оказании услуг по ремонту транспортных средств от спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Аккаунтэксперт";

- руководитель ООО "МНК" осознавала, что фактически оказание услуг по ремонту транспортных средств по счетам-фактурам от имени ООО "Аккаунтэксперт" не осуществлялось, следовательно, приобретение запасных частей от имени ООО "Аккаунтэксперт" не требовалось;

- сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Аккаунтэксперт" выведена из оборота путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "МНК" в адрес контрагента ООО "Аккаунтэксперт", использующего фиктивный документооборот, с последующим обналичиванием.

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Аккаунтэксперт" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17961/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНК", общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева