Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 01АП-1221/24 по делу N А43-6158/2023

18 июня 2024 г.

А43-6158/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-6158/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича (ИНН 525403063104, ОГРНИП 312525410800028) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Капустин Игорь Анатольевич (далее - ИП Капустин А.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество, ответчик) о взыскании 1 108 734 рублей 70 копеек задолженности за период с 31.10.2021 по 08.02.2023 и 357 227 рублей 29 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 23.03.2023 по договору аренды от 19.07.2021 N 01, а также неустойки с суммы долга (1 108 734 рублей 70 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции указан на обоснованность взыскания 5712 руб. 74 коп. неустойки и заявил о зачете 1685 руб. 19 копеек (платежное поручение от 09.06.2023 N 60501).

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5712 руб. 19 коп. неустойки и 108 рублей государственной пошлины. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации 812 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.03.2023 N 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции неверно установлены даты подписания документов сторонами. По утверждениям истца в рассматриваем деле необходимо руководствоваться извещением отправленным в адрес ответчика: 20.09.2021 с почтовым идентификатором N 60718550033806, содержащее письмо о согласовании проекта N 2-35 от 17.09.2021, сопроводительное письмо N 2-36 от 17.09.2021, акт обмеров от 16.09.2021 (2 экземпляра), акт доступа в Помещение от 16.09.2021 (2 экземпляра), однолинейная схема электроснабжения (2 экземпляра), проект помещения (2 экземпляра) - полученное ответчиком 24.09.2021. В силу условий договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.5 договора) день начала коммерческой деятельности должен был наступить не позднее 31 октября 2021, исходя из расчета:20.09.2021 (дата получения Акта доступа и иных документов по электронной почте (24.09.2021 - почтовой связью) + 7 дней на предоставление проекта работ (Проект согласован и получен по электронной почте 20.09.2021) + 40 дней на работы (до 30.10.2021).

Заявитель обратил внимание на то, что арендные каникулы были предоставлены с целью долговременного и перспективного сотрудничества сторон, с учетом обоснования экономической выгоды двух сторон договора. Вместе с тем сложившаяся ситуация явно нарушает баланс интересов сторон, о котором стороны Договора достигли соглашения подписывая соответствующие условия договора.

Акт приема-передачи помещения с подписью арендатора был получен и подписан сторонами лишь 08.03.2022. В Акте Арендодателем указано "С разногласиями по дате акта. Дата акта 31.10.2021 года".

Права арендодателя были нарушены отказом ответчика от подписания актов обмера и акта доступа, задержкой со стороны Ответчика открытия коммерческой деятельности, что привело к тому, что истец неправомерно не получал арендную плату с 01.11.2021 по 07.03.2022. Между тем всё это время помещение фактически было в пользовании ответчика, который осуществлял в нем строительные и подготовительные работы.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора арендатор обязан сделать соответствующую отметку в Акте приема-передачи с указанием причин, по которым коммерческая деятельность не может быть начата. Такой отметки в Акте ответчик не сделал, уклонившись от подписания Акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между ИП Капустин И.А. (арендодатель) и ООО "МВМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 01, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет нежилое помещение общей площадью 446,2 квадратных метров на 2-ом этаже здания (кадастровый номер 13:60:0010014:2535), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Арзамасская, д.З, пом.П2.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.5, 7.6 сделки определены:

- в срок не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора арендодатель обязуется предоставить арендатору доступ в помещение для составления акта обмеров (Приложение N 1/3 к договору), в состоянии, соответствующем условиям, указанным в Приложении N 3 и 4 к договору;

- не позднее 30 дней с даты обмеров или через 5 рабочих дней с даты получения арендодателем от арендатора уведомления о готовности начать подготовительные работы (в зависимости от того, что наступит ранее) арендодатель обязуется предоставить арендатору доступ в помещение по акту доступа для проведения подготовительных работ. Перед началом выполнения подготовительных работ стороны произведут совместный осмотр помещения, обмер помещения, а также его готовность для осуществления указанных работ в соответствии с Приложением N 3 и 4 и укажут фактическое состояние помещения на момент осмотра;

- в дату составления акта обмеров арендодатель обязуется передать арендатору разделы проектной документации в отношении помещения, необходимые арендатору для проектирования;

- на следующий день после истечения срока проведения арендатором подготовительных работ арендодатель обязуется передать арендатору помещение, а арендатор обязуется принять его с учетом произведенных арендатором подготовительных работ по акту приема-передачи в состоянии, полностью соответствующем условиям договора. Арендатор в дату передачи помещения по акту приема-передачи подписывает акт и начинает ведение коммерческой деятельности, либо подписывает акт, но коммерческую деятельность не начинает до устранения арендодателем нарушений, в случае, если помещение не соответствует нормативам и требованиям пожарной безопасности, нормам СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и другим требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к нежилым помещениям, при этом Арендатор освобождается от любых мер ответственности перед Арендодателем, связанных с тем, что коммерческая деятельность в помещении не начата. Арендатор обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи с указанием причин, по которым коммерческая деятельность не может быть начата;

- постоянная часть арендной платы - денежные средства в размере 540 рублей за 1 квадратный метр помещения в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения. Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе - не позднее 20 числа оплачиваемого месяца;

- порядок оплаты переменой части арендной платы (не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета истцом;

- за первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором стороны подписали акт приема-передачи помещения, арендатор обязуется уплатить арендодателю дополнительную часть арендной платы в сумме 45 000 рублей, НДС не облагается, за все помещение в порядке, аналогичном установленному для оплаты постоянной части арендной платы;

- датой начала начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения, за исключением переменной арендной платы, которая уплачивается арендатором с даты доступа. Арендатор вправе досрочно внести арендную плату по договору за любой период срока договора;

- в случае просрочки внесения арендных платежей, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, и неоплаты арендатором таких платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от арендодателя, арендодатель праве требовать от арендатора оплаты неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится арендатором в течение 10 дней с момента получения письменной претензии арендодателя.

29.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменили размер постоянной части арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на 200 000 рублей; начиная с 01.10.2022 - 240 948 рублей в месяц. Постоянная часть арендной платы за апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года подлежит оплате арендатором в срок до 10.07.2022.

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2022 N 02-12/2022 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования в части взыскания постоянной части арендной платы за период с 31.10.2021 по 07.03.2022, следовательно, ввиду отсутствия задолженности у ответчика по постоянной части арендной платы, начисленная неустойка в указанный период со стороны арендодателя является неправомерной. За февраль 2023 года судом принята во внимание оплата в сумме 13 326 рублей 96 копеек платёжным поручением от 09.06.2023 N 60501, в связи, с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность. Между тем поскольку платеж был осуществлен с просрочкой, начисление неустойки суд признал правомерным, но выполненным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи иск является правомерным в части пени в сумме 7 397 рублей 93 копейки. С учетом заявленного ООО "МВМ" зачета 1 689 рублей 19 копеек (переплата по переменной части арендной платы) суд признал обоснованной суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 5 712 рублей 19 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно материалам дела акт доступа в помещение подписан сторонами 26.01.2022, а акт приёма-передачи помещения - 08.03.2022.

Обратное опровергается самим же истцом в апелляционной жалобе, поскольку он считает, что он должен был быть подписан 31.10.2021. Вместе с тем, обязанность подписания акта в определенную дату в соответствии со взятыми на себя обязательствами акта и дата его фактического подписания могут отличаться, что влечет различные правовые последствия.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.5 упомянутого договора датой начала начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что началом начисления постоянной части арендной платы является не истечение сроков, указанных в договоре для подготовки помещения к коммерческой эксплуатации, а именно дата его фактической передачи.

Стороны договора не предусмотрели, что с момента, когда арендатор должен был начать осуществление коммерческой деятельности, а именно с 31.10.2021 автоматически подлежит начислении. постоянная часть арендной платы.

Таким образом, даже принятие арендодателем арендуемого помещения позднее установленной даты, не влечет для него обязанности по оплате постоянной части арендной платы в период с 31.10.2021 до фактического принятия.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования в части взыскания постоянной части арендной платы за период с 31.10.2021 по 07.03.2022 суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ответчик произвел оплату по переменной части арендной платы за февраль 2023 года в сумме 13 326 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09.06.2023 N 60501, следовательно, поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки в силу статей 329 и 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено в сумме 7397 рублей 93 копейки.

С учетом заявленного ООО "МВМ" зачета на сумму 1 689 рублей 19 копеек (переплата по переменной части арендной платы) в порядке статьи 410 ГК РФ обоснованной суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 5712 рублей 19 копеек.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-6158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова