Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7136/24 по делу N А53-17545/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А53-17545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинича Василия Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-17545/2023 о процессуальном правопреемстве,

по иску Радовой Елены Артуровны (ОГРНИП: 320619600032334,

ИНН: 615492612984)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулиничу Василию Павловичу (ОГРНИП: 314236204400021, ИНН: 234600411886)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радова Елена Артуровна обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Василию Павловичу о признании договора от 11.11.2022 N 66-9 расторгнутым, о взыскании 580 000 рублей задолженности, 87 580 рублей пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности Радовой Е.А. факта поставки товара и недоказанности Кулиничем В.П. надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки проверен и признан верным. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2024 судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2024 ИП Елшанкина Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны на правопреемника индивидуального предпринимателя Елшанкину Марию Владимировну.

Определением суда от 03.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А53-17545/2023 индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны на правопреемника индивидуального предпринимателя Елшанкину Марию Владимировну.

Индивидуальный предприниматель Кулинич Василий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В настоящее время ответчик обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве считает преждевременным. Копия заявления Елшанкиной М.В. ответчику не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Радова Е.А. просит оставить определение без изменения. Указывает, что цессионное соглашение закону не противоречит. Должник уведомлен об уступке надлежащим образом.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Радовой Е.А. (цедент) и предпринимателем Елшанкиной М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.02.2024, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования задолженности с предпринимателя Кулинича В.П., установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-17545/2023 (580 000 руб. - задолженность, 87 580 руб. - пени, 16 352 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины). Цедент также уступает Цессионарию возможные пени, неустойку, право индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорные проценты, вытекающие из договора 66-9 от 11.11.2022 и судебного дела N А53-17545/23. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования долга.

Удовлетворяя заявление Елшанкиной М.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между предпринимателем Радовой Е.А. (цедент) и предпринимателем Елшанкиной М.В. (цессионарий) в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 19.02.2024.

Довод апеллянта о том, что договор уступки заключён без учёта мнения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 2 договора сторонами согласовано условие о цене передаваемого требования.

Пунктом 3 договора определена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Документальных доказательств неисполнения условий договора цессии в материалы дела не представлено.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования от 19.02.2024 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-17545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко