Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-2519/24 по делу N А53-17545/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А53-17545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334), ответчика - индивидуального предпринимателя Кулинича Василия Павловича (ИНН 234600411886, ОГРНИП 314236204400021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинича Василия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А53-17545/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Радова Елена Артуровна обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Василию Павловичу о признании договора от 11.11.2022 N 66-9 расторгнутым, о взыскании 580 000 рублей задолженности, 87 580 рублей пеней (уточненные требования).

Определением суда от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство Радовой Е.А. об отказе от требования о признании договора расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности Радовой Е.А. факта поставки товара и недоказанности Кулиничем В.П. надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе Кулинич В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Именно Радова Е.А. не исполнила обязательства по договору, товар поставлен ненадлежащего качества, вследствие чего Кулинич Е.А. вынужден был приобрести строительные конструкции в ООО "Ростсталь". Истец уклоняется от признания того, что договор был изменен по соглашению сторон на меньшую сумму, дальнейшие этапы работ по возведению ангара не выполнены. Таким образом, у ответчика отсутствует перед Радовой Е.А. задолженность по поставленному товару. Судами не учтены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о том, что при наличии разногласий принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Ответчик утверждает, что вернул Радовой Е.А. некачественный товар (некачественный металл для возведения ангара), а кроме того, выплатил истцу 1 050 000 рублей, ангар не возведен. Действия истца направлены на злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Радова Е.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Кулинича В.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Кулинич В.П. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.11.2022 Радова Е.А.

(далее - поставщик) и Кулинич В.П. (далее - покупатель) заключили договор N 66-9, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангара в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к договору и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 3 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата производится поэтапно в соответствии с этапами работ:

1-й этап оплачивается 1 750 000 рублей после поставки колонн и ферм в течение 3 рабочих дней;

2-й этап оплачивается 525 000 рублей после выполнения работ: бурение, заливка колонн бетоном, установка ферм общего каркаса ангара;

3-й этап оплачивается 1 225 000 рублей после установки профлиста.

Поставщик приступает к следующему этапу работ после оплаты предыдущего этапа. Отсутствие оплаты освобождает поставщика от выполнения следующего этапа и продлевает срок выполнения работ (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% в день.

Радова Е.А. произвела поставку ферм и колонн по товарной накладной от 14.12.2022 N 19 на сумму 1 750 000 рублей.

Претензий по качеству и количеству товара Кулинич В.П. не заявил, товар принят, накладная подписана без возражений и замечаний.

Как указывает истец, оплату Кулинич В.П. произвел в размере 1 050 000 рублей, не оплатив полностью исполненный 1-й этап. При этом оплата произведена с существенной просрочкой по платежным поручениям от 06.03.2023 N 18 на сумму 500 000 рублей, от 20.03.2023 N 23 на сумму 200 000 рублей, от 24.03.2023 N 28 на сумму 200 000 рублей, от 27.03.2023 N 29 на сумму 150 000 рублей.

Кулинич В.П. направил в адрес Радовой Е.А. соглашение о расторжении договора от 11.11.2022 N 66-9. В указанном соглашении Кулинич В.П. предложил Радовой Е.А. поставленный товар на сумму 1 750 000 рублей принять за 1 050 000 рублей.

Радова Е.А. не согласилась подписывать соглашение о расторжении договора.

10 апреля 2023 года Радова Е.А. в адрес Кулинича В.П. направила претензию требованием уплатить 700 000 рублей задолженности по 1-этапу, пеню за нарушение договорных обязательств, после уплаты допустить бригаду для выполнения работ.

Неисполнение Кулиничем В.П. указанного требования послужило основанием для обращения Радовой Е.А. в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса.

Из статьи 702 Гражданского кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что товарная накладная от 14.12.2022 N 19 на сумму 1 750 000 рублей подписана истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости товара, ответчиком произведена частичная оплата товара, доказательств возврата части товара (товарная, транспортная накладная) ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что им возвращен некачественный товар истцу, в связи с чем сторонами подписан второй экземпляр договора, в котором стоимость первого этапа уменьшена на стоимость материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доказательств возврата некачественного товара ответчиком не представлено. Суды правомерно отметили, что подписание второго варианта договора не изменяет стоимость материалов по товарной накладной, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

При этом от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверки качества и стоимости поставленного истцом товар.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления N 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме или его возврата на спорную сумму ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Указание заявителя на злоупотребление Радовой Е.А. правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участников гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кулинича Василия Павловича об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А53-17545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек