Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-21007/24 по делу N А40-296497/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-296497/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ангарные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296497/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ангарные системы" (ОГРН 1177456097466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (ОГРН 1035005900808) о взыскании компенсации, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ангарные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных услуг в размере 15 060 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что он обладает исключительным авторским правом на использование фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненные истцом по договорам со своими заказчиками, которые размещаются на сайте организации по адресу: https://www.nebo-спе1.ги/. Истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте https://www.rsholod.ru при продвижении товаров размещены фотографические материалы продукции, произведенной истцом для своего заказчика в количестве 3 штук. Истец своего разрешения на использование произведений ответчику не давал, следовательно, действия ответчика по размещению спорных фотографий на своем сайте являются незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Применительно к требованиям вышеназванных норм материального и процессуального права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления N 10, по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску нотариальный протокол осмотра сайта https://www.rsholod.ru.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Исходя из толкования норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики, факт использования третьим лицом, которое с согласия администратора использует Интернет-ресурсы для размещения информации, подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не доказана связь спорного сайта с ответчиком.

Загруженная в систему "Мой Арбитр" нотариальная копия протокола осмотра доказательств, в частности приложения к нему, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности сайта с доменным именем rsholod.ru ответчику, в связи с тем, что данные приложения не читаемы.

Определением от 25 декабря 2023 года суд предложил истцу представить оригиналы искового заявления, платежного поручения N 856 от 28.09.2023 в качестве доказательства уплаты госпошлины, все приложения к исковому заявлению в виде надлежаще заверенных копий.

Данное определение суда истец не выполнил.

Приложенными к протоколу осмотра доказательств скриншотами сайта rsholod.ru не подтверждается что, что ответчик является владельцем сайта, так как на страницах сайта отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая ответчика как владельца спорного сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации, владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В судебной практике была выработана позиция, согласно которой наличие на сайте информации, идентифицирующей владельца сайта, а именно указание полного или сокращенного наименования организации, юридического и фактического адреса, а также ОГРН, ИНН лица, телефона, электронной почты, банковских реквизитов, в том числе в случае, если такие данные указаны в Политике конфиденциальности, размещенной на сайте, является доказательством принадлежности сайта данному лицу, поскольку такая информация воспринимается как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу N А41-67471/2022, от 22.03.2023 по делу N А40-117361/2022, от 06.04.2022 по делу N А40-55651/2021, от 20.12.2021 по делу N А40-37461/2021 и др.)

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором были размещены спорные фотографические произведения.

Согласно открытым сведениям Whois, администратором доменного имени является private person, то есть физическое лицо, а не ответчик, являющийся юридическим лицом.

В тексте иска истец ограничился лишь указанием на то, что: "на сайте https://www.rsholod.ru/, администратором которого, согласно сведениям сайта www.rsholod.ru (общедоступный специализированный сайт, представляющий все технические характеристики интересующего доменного имени), является ООО "ПИРССТРОЙ" (компания Росспецхолод)", при этом, не представляя доказательств, подтверждающих указанный довод. Ссылок на конкретную страницу протокола нотариального осмотра сайта, на которой были бы размещены сведения об ответчике, истцом не приведено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного сайта или размещения им на них соответствующей информации, а, значит, и нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, требование о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также не доказан факт наличия исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения.

В обоснование требований истец указал, что он обладает исключительным авторским правом на использование фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненные истцом по договорам со своими заказчиками, которые размещаются на сайте организации по адресу: https://www.nebo-chel.ru/.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия исключительных прав на спорные фотографические произведения истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на новые доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства истец также приобщил в апелляционной жалобе.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительно представленные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение авторства на спорные изображения и доказательства, что правонарушение было допущено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-296497/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова