|
18 июня 2024 г.
|
Дело N А56-9900/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: до и после перерыва Мальчукова И.Ю. (по доверенности от 06.03.2024);
от ответчика: до и после перерыва Сопотян В.А. (по доверенности от 10.05.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34153/2023) ООО "Концепт Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-9900/2023, принятое
по иску ООО "Профиснаб"
к ООО "Концепт Трейд"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиснаб", адрес: 393250, Тамбовская область, Рассказово, ул. Гагарина, д. 4, пом. 2, ком. 3, ОГРН:1196820006063, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Трейд", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, литер а, пом. 1-Н, офис 77, ОГРН:1207800008294, (далее - ответчик) о взыскании 1 141 884 руб. задолженности по Дилерскому договору N 27/02.3 от 13.04.2020 (далее - Договор).
ООО "Концепт Трейд" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Профиснаб" 1 998 681,65 руб. неустойки по Договору за просрочку оплаты поставленного товара.
Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление ООО "Концепт Трейд" возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 с ООО "Концепт Трейд" в пользу ООО "Профиснаб" взыскана задолженность в размере 1 141 884 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что на сумму перечисленных истцом денежных средств произвел поставку товара в полном объеме, вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком товарным накладным, подтверждающим поставку товара.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации ТН N 142 от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., ТН N 144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., ТН N 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ, а также заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов и назначении судебной экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2024, истцу предложено представить правовую позицию по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а также по заявлению о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании 29.01.2024 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания).
При подключении к информационной системе "Картотека арбитражных дел" истцом не обеспечено использование технически исправных устройств (у ООО "Профиснаб" при неоднократном подключении к системе веб-конференции отсутствовал звук), что не позволило провести судебное заседание посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал истца представить оригиналы всех товарных накладных по поставке товара ответчиком по Дилерскому договору N 27/02.3 от 13.04.2020, включая оспариваемые ответчиком ТН N142 от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., ТН N 144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., ТН N 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб., а также обеспечить очное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции для совершения судом процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.
К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены выписка по счету ООО "Профиснаб", нотариальный протокол осмотра доказательств, платежные поручения N 521 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 528 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 539 от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 561 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 596 от 09.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. N 631 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., а также товарные накладные N 148 от 28.12.2020, N 149 от 29.12.2020, N 150 от 29.12.2020, N 4-29 от 06.04.2021
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А56-9900/2023, судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.
В судебном заседании 02.04.2024 апелляционным судом у представителя истца Мальчуковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 06.03.2024 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением ответчика о фальсификации товарных накладных N 142 от 28.12.2020, N 144 от 29.12.2020, N 145 от 29.12.2020 и истцу предложено выразить мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.
Представитель истца отказался исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств 68 АА 1787785 удостоверенного нотариусом Меркуловой Е.Н., подтверждающего направление ответчиком ТН от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., ТН N 144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., ТН N 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб., а также копии акта сверки, отражающего поставку товара по вышеперечисленным накладным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Концепт Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-9900/2023 отложено на 27.05.2024.
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А56-9900/2023, судья Загараева Л.П. заменена на судью Горбачеву О.В.
После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в прежнем составе суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем, дилером) и ответчиком (поставщком, производителем) заключен договор поставки N 27/02.3 от 13.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары - мебель и иное оборудование, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 5.4 договора дилер производит 100% оплату товара до размещения заказа на производство.
Ответчик выставил истцу для оплаты счет N 208 от 28.10.2020 на сумму 6 061 330 руб.
Покупатель произвел предварительную оплату товара в общей сумме 5 221 330 руб., согласно платежным поручениям N 521 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 528 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 539 от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 561 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 596 от 09.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. N 631 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 632 от 23.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 648 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 648 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 9 от 22.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 76 от 11.03.2021 на сумму 1 490 000 руб., N 132 от 31.03.2021 на сумму 381 330 руб.
Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки N 27/02.3 от 13.04.2020, перечислив ответчику 5 221 330 руб. суммы предварительной оплаты. Однако, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 141 884 руб., денежные суммы, полученные от истца в счет оплаты товаров, не возвращены.
Истцом ответчику 07.05.2021 направлена претензия N 125 с требованием исполнить обязательство по поставке товара в количестве 448 штук и 104 комплектов пластика, а также недопоставленную фурнитуру на столы пазлы 2, 3, 5 и 6.
В ответ на претензию от 18.06.2021 поставщик сообщил о том, что приостанавливает поставку товара до полной оплаты счета N 208 от 28.10.2020, потребовав произвести доплату денежных средств в размере 1 390 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 1 998 681 руб. 65 коп.
В письме от 08.07.2021 N 164 покупатель потребовал возвратить денежные средства в размере 1 141 884 руб.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Судом установлено, что условиями раздела 6 договора N 27/02.3 от 13.04.2020 стороны предусмотрели выборку товара покупателем на складе производителя или с привлечением покупателем транспортной компании. Поставка товара может быть осуществлена производителем с привлечением транспортных компаний по запросу дилера. В этом случае производитель выставляет дилеру отдельный счет на оплату данных услуг (том дела 1, лист дела 10).
Факт перечисления истцом предоплаты ответчику на общую сумму 5 221 330 руб., подтверждается представленным истцом платежными поручениями, выпиской по счету.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.
В качестве доказательств подтверждающих поставку товара, ответчик представил в материалах дела товарные накладные N 11 от 26.06.2020 на сумму 958 800 руб., N 12 от 26.06.2020 на сумму 986 000 руб., N 13 от 26.06.2020 на сумму 972 300 руб., N 14 от 26.06.2020 на сумму 489 060 руб. N 16 от 06.07.2020 на сумму 976 480 руб., N 85 от 07.10.2020 на сумму 673 267 руб., N 142 от 28.12.2020 на сумму 1 418 980 руб., N 144 от 29.12.2020 на сумму 1 293 900 руб., N 145 от 29.12.2020 на сумму 367 500 руб., N 4-29 от 06.04.2021 на сумму 1 198 750 руб., N 4-30 от 06.04.2021 на сумму 176 080 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее исполнение им обязательства по поставке продукции в рамках договора.
Итого на общую сумму 9 511 117 руб.
Возражая против заявленных требований, истец отрицает факт получения от поставщика всей заявленной им продукции.
Апелляционным судом установлено, что товарные накладные N 11 от 26.06.2020 на сумму 958 800 руб., N 12 от 26.06.2020 на сумму 986 000 руб., N 13 от 26.06.2020 на сумму 972 300 руб., N 14 от 26.06.2020 на сумму 489 060 руб. N 16 от 06.07.2020 на сумму 976 480 руб., подписаны истцом без замечаний и содержат оттиск печати покупателя на товарной накладной, товар по товарной накладная N 85 от 07.10.2020 на сумму 673 267 руб. принят водителем Авдошиным Д.О. действующим по доверенности от 07.10.2020 N 70.
Итого материалами дела подтверждается получение товара на общую сумму 5 054 907 руб.
Кроме того, подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по договору являются подписанные обеими сторонами товарные накладные N 148 от 28.12.2020 на сумму 624 980 руб. N 149 от 29.12.2020 на сумму 539 600 руб., N 150 от 29.12.2020 на сумму 277 500 руб., N 4-29 от 06.04.2021 на сумму 277 500 руб.
Итого на общую сумму 1 719 580 руб.
Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 11 от 26.06.2020 на сумму 958 800 руб., N 12 от 26.06.2020 на сумму 986 000 руб., N 13 от 26.06.2020 на сумму 972 300 руб., N 14 от 26.06.2020 на сумму 489 060 руб. N 16 от 06.07.2020 на сумму 976 480 руб., N 148 от 28.12.2020 на сумму 624 980 руб. N 149 от 29.12.2020 на сумму 539 600 руб., N 150 от 29.12.2020 на сумму 277 500 руб., N 4-29 от 06.04.2021 на сумму 277 500 руб. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить дату составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подпись и должность лица, которое от имени истца приняло товар.
Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписки по счету, истцом представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 5 221 330 руб., в то время как ответчиком представлены доказательства поставки товара на общую сумму 6 774 487 руб., таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты, являются необоснованными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде истец не оспорил надлежащим образом сведения, содержащиеся в представленных ответчиком товарных накладных, в связи с чем принял на себя процессуальные риски, предусмотренные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении товарных накладных N 142 от 28.12.2020 на сумму 1 418 980 руб., N 144 от 29.12.2020 на сумму 1 293 900 руб., N 145 от 29.12.2020 на сумму 367 500 руб. факт получения товара по которым истцом оспаривается, а
