Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25162/24 по делу N А40-299362/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-299362/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2024 по делу N А40-299362/23, по исковому заявлению: АО "Препрег-СКМ" (ОГРН 1097746268234, ИНН 7729632610) к ответчику: Павлову М.Г.,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Терешин М.В. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явилcя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Препрег-СКМ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову М.Г. (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Решением суда от 05.03.2024 с Павлова Михаила Григорьевича в пользу Акционерного общества "Препрег - современные композитные материала" (ОГРН 1097746268234, ИНН 7729632610) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и государственная пошлина в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Павлов Михаил Григорьевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт блокировки доменного имени, начиная с 29.06.2022 и по настоящее время, суд установил, что по состоянию на 04.06.2023 ответчик продолжал размещать на сайте fibarm-official.ru информацию о продаже товаров, являющихся однородными с товарами, защищаемыми товарным знаком АО "Препрег-СКМ".

Суд первой инстанции не применил и не учел разъяснения, содержащиеся абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части обоснования размера суммы компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Препрег-Современные Композиционные Материалы" (далее - АО "Препрег-СКМ", Истец) является единственным правообладателем товарного знака FibArm/ФибАрм в отношении товаров классов 01,17,19и22 Международной классификации товаров и услуг, номер регистрации 443969 с датой приоритета 26.10.2010 г. (далее также - "Товарный знак").

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-101428/2022 по исковому заявлению АО "Препрег-СКМ" к Павлову Михаилу Григорьевичу (далее - Ответчик) о пресечении действий, нарушающих права АО "Препрег-СКМ" на Товарный знак, путем обязания Павлова М.Г. безвозмездно передать права администрирования доменного имени fibarm-official.ru АО "Препрег-СКМ" (Истцу).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-101428/2022 вступило в законную силу и является преюдициальным в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Суд установил, что факт незаконного использования в доменном имени "fibarm-official.ru" обозначения "fibarm", сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, был подтверждён представленными в дело доказательствами. Соответственно, факт незаконного использования Павловым Михаилом Григорьевичем (Ответчиком) в доменном имени fibarm-official.ru обозначения "fibarm", сходного до степени смешения с товарным знаком АО "Препрег-СКМ" (Истцом) по свидетельству N 443969 является установленным.

Доменное имя fibarm-official.ru зарегистрировано 15.04.2019 г. (подтверждается приложенной выпиской Whois из реестра доменных имен), то есть позднее даты приоритета Товарного знака - 26.10.2010 г. На сайте с доменным именем fibarm-official.ru, как указано в исковом заявлении по делу N А40-101428/2022, по состоянию на дату составления претензии N 742-1.1/250-И от 11.04.2023, размещались и предлагались к продаже товары - Система внешнего армирования, маркированные принадлежащим АО "Препрег-СКМ" Товарным знаком, являющиеся однородными с товарами, защищаемыми Товарным знаком АО "Препрег-СКМ", и предназначенными для усиления строительных конструкций. Кроме того, на сайте fibarm-official.ru размещалась недостоверная информация об адресе, сходным с адресом АО "Препрег-СКМ", хотя по данному адресу Ответчик не находится.

По состоянию на 04.06.2023 г., согласно приложенным к исковому заявлению скриншотам из веб-архива, данная информация продолжала размещаться на сайте fibarm-official.ru, то есть имел место длящийся характер размещения указанной информации. Кроме того, в результатах поиска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенных к претензии N 742-1.1/250-И от 11.04.2023, содержалась информация о том, что сайт с доменным именем fibarm-official.ru является официальным сайтом производителя композитных материалов для строительства, предлагаются к продаже углеродные ламели, анкерные жгуты, эпоксидные составы Fibarm.

Указанная информация создает у потребителей впечатление о принадлежности указанного сайта и предлагаемого на нем к продаже товара Правообладателя АО "Препрег-СКМ". Кроме того, словесный элемент "official" (в пер. с англ. "официальный") в доменном имени "fibarm-official.ru" дополнительно вводит в заблуждение потребителей относительно статуса данного сайта как официального сайта производителя товаров под товарным знаком Fibarm, подчёркивая для потребителей обстоятельство официальности, принадлежности сайта правообладателю Товарного знака и выпускаемой под ним продукции. Вместе с тем данная информация не соответствует действительности.

Истец посчитал справедливой компенсацию в общей сумме в размере 5.000.000 руб., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав истца-владельца товарного знака.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд первой инстанции посчитал, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 500.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Акционерное общество "Препрег - Современные Композиционные Материалы" (АО "Препрег-СКМ") является единственным правообладателем товарного знака FibArm/ФибАрм в отношении товаров классов 01, 17, 19 и 22 Международной классификации товаров и услуг, номер регистрации 443969 с датой приоритета 26.10.2010 г. (далее - "Товарный знак"). Выписка из госреестра товарных знаков имеется в деле.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в материалах дела присутствуют доказательства, по мнению Ответчика подтверждающие факт блокировки доменного имени, начиная с 29.06.2022 и по настоящее время. Вместе с тем из этого не может следовать вывод о том, что cайт fibarm-official.ru, начиная с 29.06.2022 и по настоящее время заблокирован на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-101428/22, а также о том, что у ответчика, начиная с 29.06.2022 нет доступа к сайту fibarm-official.ru.

Так, в указанном определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-101428/22 указано следующее: "Запретить Павлову Михаилу Григорьевичу аннулировать регистрацию доменного fibarm-official.ru., передавать права администрирования доменного имени fibarm-official.ru. иному лицу, кроме АО "Препрег-СКМ", передавать другому регистратору поддержку сведений о доменном имени fibarm-official.ru., до вступления в законную силу решения по настоящему делу". Из этого не следует, что Ответчик не имел возможности продолжать поддерживать работу доменного имени fibarm-official.ru, используя его для адресации на сайт в сети Интернет. Запрет на аннулирование и передачу доменного имени не препятствует его использованию администратором в целях адресации на любой сайт по своему усмотрению, что на деле имело место и после 29.06.2022 г.

Фактически, адресация указанного доменного имени на сайт в сети Интернет, где размещались и предлагались к продаже товары, маркированные принадлежащим Истцу Товарным знаком, продолжалась Ответчиком как минимум до 04.06.2023 г. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из сервиса веб-архива (приобщены к делу в качестве приложения N 5 к исковому заявлению от 19.12.2023 г.)

Таким образом, нарушение исключительного права Истца на Товарный знак продолжалось и уже после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 16.08.2022 по делу N А40-101428/22 о пресечении действий по нарушению исключительного права Истца на Товарный знак, что было подтверждено судом в Решении от 05.03.2024 по делу N А40-299362/23 в качестве длящегося характера размещения информации, нарушающей исключительное право Истца на Товарный знак.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вследствие этого продолжающееся по состоянию на 14.02.2024 г. неисполнение Ответчиком решения суда от 16.08.2022 г. по делу N А40-101428/22 в части безвозмездной передачи в адрес Истца права администрирования доменного имени fibarm-official.ru, содержащего в себе сходное до степени смешения с Товарным знаком обозначение "fibarm", подчёркивает длящийся характер нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак.

Исходя из вышеуказанного, доводы Ответчика, приведенные в п. 3-6 апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Далее, в апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в материалах деда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер потенциальных убытков истца из-за нарушения его исключительных прав на товарный знак составляет 500 000 руб., а также доказательства, подтверждающие рыночную стоимость исключительного права на товарный знак и стоимость его использования.

Вместе с тем, Конституционный суд в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П указал (пункт 3), что принимая во внимание значительную специфику объектов интеллектуальной собственности, обусловленную их нематериальной природой, Гражданский кодекс освобождает правообладателя от доказывания в суде размера причинённых убытков при взыскании компенсации по подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Кроме того, сумма такой компенсации устанавливается по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации. Такие доказательства были предоставлены истцом и учтены судом при вынесении решения в рамках рассмотрения дела в первой инстанции. В частности, Истцом были предоставлены, а судом были приняты доказательства следующих фактов:

1)незаконное использование Ответчиком в доменном имени fibarm-official.ru обозначения "fibarm", сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца по свидетельству N 443969;

2)размещение на сайте с доменным именем fibarm-official.ru и предложение к продаже товаров - Система внешнего армирования, маркированные принадлежащим Истцу Товарным знаком, являющиеся однородными с товарами, защищаемыми Товарным знаком Истца, и предназначенными для усиления строительных конструкций (скриншоты сайта имеются в материалах дела);

3)введение в заблуждение потребителей относительно статуса сайта с доменным именем fibarm-official.ru как официального сайта производителя товаров под Товарным знаком fibarm, подчёркивая для потребителей не соответствующее действительности обстоятельство официальности, принадлежности сайта правообладателю Товарного знака и выпускаемой под ним продукции (скриншоты сайта имеются в материалах дела);

4)длящееся неисполнение Ответчиком обязанности по передаче доменного имени fibarm-official.ru Истцу, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-101428/22, по выданному судом исполнительному листу от 20.04.2023 N ФС 044230060 (копия имеется в материалах дела);

5)установленный Московским городским судом в решении от 31.08.2023 г. по делу N 3-1638/2023 факт размещения Ответчиком по адресу http://carbon-wrap. fibarm-official.ru дизайна сайта другого правообладателя, что может нанести вред правам, интересам и деловой репутации Истца путём формирования у третьих лиц впечатления о том, что якобы именно Истец нарушает исключительное право других правообладателей.

Как верно указал суд первой инстанции, только суд вправе дать оценку критерию соразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права, исходя из обстоятельств конкретного дела. Следовательно, Ответчик не вправе произвольно давать такую оценку и указывать произвольный размер снижения суммы компенсации.

Необоснованной является ссылка Ответчика на спор по делу N А57-24563/23 между АО "Препрег-СКМ" (Истцом) и ответчиком (ООО "Дипчел") с иным основанием иска, иными доказательствами и требованиями, таким образом, не может быть принята во внимание при рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-299362/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан