Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27936/24 по делу N А40-62892/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-62892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МПР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-62892/23

по иску ООО КБ "Адмиралтейский" (ОГРН 1037739763753)

к ответчику: ООО "ТД МПР" (ОГРН 1166451073634)

о взыскании 625.249 рублей 3 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдуллаев А.Э. по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Адмиралтейский" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД МПР" (далее по тексту также - ответчик) 625.249 рублей 3 копеек, из них 502.588 рублей 00 копеек задолженности и 122.661 рубля 3 копеек неустойки, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Пионерская, д.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ТД МПР" (ОГРН 1166451073634) в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" (ОГРН 1037739763753) взысканы денежные средства в размере 589.342 рубля 30 копеек, из них 502.588 рублей 00 копеек задолженности и 86.844 рубля 30 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.016 рублей 81 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с указанием на отсутствие в штате юриста, и на то, что представитель, защищавший права и интересы апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, явку обеспечить не может в связи с временной нетрудоспособность.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела отмечает, что само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное удовлетворение судом. Отложение судебного разбирательства не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным. Явку в судебное заседание мог обеспечить руководитель Общества или иное лицо по доверенности, с четом того, что апелляционная жалоба принята к производству 24.04.2024.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие апеллянта (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 N 2021-9115/57 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1061,8 кв.м и 664 кв.м в соответствии с поэтажным планом, расположенные в здании по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, д.20. Поэтажный план нежилых помещений с указанием цветными линиями помещений, переданных в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение N1).

В ходе проведения 14.03.2022 проверки исполнения условий договора, истцом было выявлено и установлено занятие ответчиком помещений в большей площади, чем это предусмотрено договором, и без внесения соответствующих изменений в договор, в связи с чем 25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором отражено увеличение арендуемой площади до 2.095,35 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дополнительное соглашение N 1 к договору получено ответчиком 24.06.2022 (почтовый идентификатор 41003371024337).

Истец указывает на то, что до настоящего времени подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору в адрес истца не возвращено, при этом от ответчика и не поступали объективные возражения относительно содержания дополнительного соглашения.

Истец также указывает на то, что 01.08.2022 с ответчиком был составлен и обоюдно подписан акт измерения площади арендуемого помещения, площадь которого фактически составила 2.095,35 кв.м, именно в том размере, который был указан истцом в проекте дополнительного соглашения N 1 к договору.

Акт измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022 со стороны ответчика был подписан генеральным директором Сидоруком С.Е., имеется его подпись и оттиск печати организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства по делу акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, в части подписи Сидорука С.Е. и оттиска печати организации, и о проведении в рамках рассмотрения дела независимой почерковедческой экспертизы по установлению фактов того, кем выполнена подпись на копии акта измерения площади от 01.08.2022 (1 подпись) от имени гражданина Сидорука С.Е. - непосредственно самим Сидоруком С.Е. или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина Сидорука С.Е. на данных документах?

Оригинал данного акта сторонами суду не представлен.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "МСК-Эксперт" Беляковой М.И.

Согласно заключению эксперта АНО "МСК-Эксперт" Беляковой М.И. от 17.01.2024 N 09-2024, ответить на вопрос, кем выполнена подпись на копии акта измерения площади от 01.08.2022 (1 подпись) от имени гражданина Сидорука С.Е. - непосредственно самим Сидоруком С.Е. или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина Сидорука С.Е. на данных документах - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При этом эксперт исходил из того, что так как исследованию подлежало изображение подписи, а не подпись в оригинале документа, невозможно провести исследование на предмет применения технических средств и приемов (технической подделки) при ее исполнении. В результате проведенных исследований признаков монтажа изображений экспертом не обнаружено, при этом возможность его наличия не исключается.

При сравнении подписей Сидорука С.Е. в образцах между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих частных и общих признаков, достаточных для вывода о том, что они выполнены одним и тем же лицом.

При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписи от имени Сидорука С.Е., изображение которой расположено в копии исследуемого документа, с подписями Сидорука С.Е. в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за большой вариационности подписей Сидорука С.Е. в сравнительных образцах, а также тем, что на исследование представлена копия исследуемого документа, а не оригинал.

С учетом указанных выводов эксперта судом отказано ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, поскольку заявленные ответчиком доводы экспертом технически не подтверждены, поддельность подписи Сидорука С.Е. не установлена.

Оспаривая при рассмотрении дела факт подписания со своей стороны как дополнительного соглашения N 1 к договору, так и акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, ответчик, считая себя добросовестным участником арендных отношений, после получения от истца дополнительного соглашения N 1 к договору и после проведения совместной встречи представителей сторон, письменно не обращался к истцу с требованием о внесении ясности в правоотношения сторон в части площади арендуемого помещения, путем проведения повторного измерения площади арендуемого помещения или предоставления своих обмеров.

С таким требованием к суду (об обеспечении сторонам осуществить измерение площади арендуемого помещения) ответчик при рассмотрении дела также не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что применительно к п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" между сторонами имеются договорные арендные отношения в измененной площади, которые связывают их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что акт измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022 был направлен истцом на подписание на официальную почту ответчика, с которой позднее истцом был получен подписанный документ.

Адрес электронной почты mpr64@mail.ru, на который истцом была осуществлена отправка акта, указан на официальных бланках ответчика в качестве адреса корпоративной электронной почты. Также данный адрес указан в качестве корпоративного адреса электронной почты и на официальном сайте ответчика www.metalloprokat64.ru.

Впоследствии подписанный со стороны ответчика акт в отсканированном виде был направлен с официальной электронной почты ответчика mpr64@mail.ru на адрес электронной почты представителя истца Михайловой Т.А., что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.08.2023.

Наименование ответчика и его обязательные реквизиты в оттиске печати совпадают с данными указанными в ЕГРЮЛ, а также с данными, указанными в печати ответчика, которой ранее заверялись документы.

Таким образом, у истца не возникло сомнений относительно подлинности печати ответчика.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В то же время какое-либо ограничение на количество печатей юридического лица и их содержание действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Договор заключен на срок по 01.08.2022 (п.2.1 договора) и может быть продлен по соглашению сторон (п.2.2 договора).

Арендуемое помещение ответчиком после окончания срока аренды по договору по акту истцу не возвращено.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Суд пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия возражений со стороны Департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 502.588 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 122.661 рубля 30 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 12.10.2021 по 10.02.2023.

Расчет неустойки признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требование удовлетворено в части 86.844 рублей 30 копеек

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-62892/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.