Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-6631/24 по делу N А32-58683/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-58683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн:

от инспекции - Аруйнис Е.Л. по доверенности,

от общества - Жигулева Т.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское", ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-58683/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания (23:47:0102033:288) и здания (23:47:0102033:294) и обязать инспекцию произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начисления за 2022 г. в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:294, наименование - гараж, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, д. 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края принят отказ от заявленного требования в части, производство по нему прекращено, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем своевременного исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:288, площадью 865,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, д. 27, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебными актом, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене судебного акта в той части, в которой решение вынесено в пользу процессуального оппонента.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие к моменту вынесения решение суда предмета спора, поскольку налоговым органом во внесудебном порядке произведен перерасчёт налога на имущества в отношении объекта недвижимого имущества "Административное здание".

Обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, поскольку находящийся в собственности объект налогообложения "гараж", также как и "Административное здание", используется в сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы, в отношении той части решения, которой в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, просила об оставлении его без изменения.

Представитель общества просила решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, приняв новый судебный акт, при этом апелляционную жалобу налогового органа - оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) с 14.07.2008.

Налогоплательщику с 15.01.2009 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое строение (административное здание) площадью 865,9 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0102033:288, а также гараж, площадью 109,6 кв.м. в кадастровым номером 23:47:0102033:294, расположенные по адресу: 353432, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Ленина, 27.

Инспекцией в адрес общества 04.04.2023 направлено налоговое уведомление N 10411 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2022 год.

В связи с неисполнением обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за 2022 год инспекцией произведено начисление за 2022 год налога на имущество по вышеуказанным объектам недвижимости в сумме 495 227 руб. и направлено в адрес налогоплательщика сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 3742884 от 06.05.2023.

Полагая, что действия инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), освобождающему применяющих ЕСХН налогоплательщиков от уплаты налога на имущество организаций, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 27.07.2023 оставило её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.1, 346.2, 373, 374, 375, 378.2 НК РФ, разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 20.02.2020 N 03-05-05- 01/12073, от 12.09.2018 N 03-05-06-01/65198, от 26.07.2018 N 03-05-04-01/52417, от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, письмо ФНС России от 01.04.2020 N БС-4-21/5557, от 25.05.2021 N 03-05-05-01/40072, и пришёл к выводу о том, что доказательства использования обществом принадлежащего ему "гаража" в сельскохозяйственной деятельности материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие оснований для использование предусмотренной Налоговым кодексом льготы.

В свою очередь, удовлетворяя заявление в части требований к инспекции, суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, а также приведенными аналогичными нормами права и разъяснениями, учёл, что поскольку решением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 по делу N 3а-979/2023 признан не действующим со дня принятия пункт 45629 (объект с кадастровым номером 23:47:0102033:288) Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2022 год, следовательно, бездействие инспекции по отказу в осуществлении перерасчёта по налогу на имущество в отношении "Административного здания", следует признать незаконным.

Судебная коллегия по результатам проверки материалов дела приходит к выводу о том, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В свою очередь апелляционная жалоба инспекции признаётся необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, общество применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) с 14.07.2008.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.07.2008 основным видом экономической деятельности общества является "Выращивание винограда" (01.21), дополнительными - "Животноводство" (01.4), "Выращивание зерновых культур" (01.11.1 и 01.11.2), "Выращивание семян масличных культур" (01.11.), "Выращивание овощей" (01.13.1), "Выращивание однолетних кормовых культур" (01.19.1), "Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов" (01.25), "Выращивание прочих плодовых и ягодных культур" (01.25.1), "Предоставление услуг в области растениеводства" (01.61), "Производство молочной продукции" (10.5), "Производство мяса в охлажденном виде" (10.11.1), "Переработка и консервирование картофеля" (10.31), "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств" (45.20.1)," Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (45.20.2), "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах" (47.21) и другие.

Доказательств осуществления налогоплательщиком иных видов деятельности от перечисленных не представлено, спор в отношении фактической хозяйственной деятельности общества между сторонами дела отсутствует.

Обществу выдана лицензия КРД 008363 ВЭ от 11.10.2022 с лицензируемым видом деятельности "Пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности".

Налогоплательщику с 15.01.2009 принадлежит на праве собственности объекты недвижимости: нежилое строение (административное здание) площадью 865,9 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0102033:288, а также гараж, площадью 109,6 кв.м. в кадастровым номером 23:47:0102033:294, расположенные по адресу: 353432, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Ленина, 27.

Пунктом 1 ст. 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Производя доначисление налога на имущество в части "гаража", инспекция исходила несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346. 1 Налогового кодекса, отсутствия доказательств использования спорного объекта недвижимости для производства сельскохозяйственной продукции или его переработки, а также при оказании услуг сельскохозяйственным производителям.

Апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности действий налогового органа по начислению налога на имущества за 2022 по спорным объектам налогообложения, а также о неправильном распределении судом бремени доказывания законности начисления спорного налога.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, пришёл к выводу о недоказанности обществом факта использования спорного объекта недвижимости (гараж) для производства сельскохозяйственной продукции или его переработки, а также при оказании услуг сельскохозяйственным производителям.

Однако данный вывод фактически основан только на констатации того, что в собственности налогоплательщика имеются спорные объекты налогообложения при одновременном отсутствии со стороны общества действий по подтверждению их использования в деятельности, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Такой подход следует признать формальным, несоответствующим нормам налогового законодательства и необоснованным какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган, не производя перерасчёт налога на имущество в части "гаража", в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств его не использования налогоплательщиком в сельскохозяйственной деятельности, допустив противоречивый подход в возникших по вопросу уплаты налога на имущество отношениях с обществом.

Доказательства осуществления обществом деятельности, не заявленной в ЕГРЮЛ, либо использования "гаража" в иных, не связанных с основным, видах деятельности, в том числе путём передачи третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на проведенный 13.10.2022 выезд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, результаты которого представлены в виде фотоматериалов, в том числе "гаража".

Признавая данные доводы и представленные фотоматериалы ненадлежащими доказательствами нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотренные налоговым законодательством мероприятий налогового контроля в отношении общества по вопросам правильности исчисления налога на имущества за 2022 год не проводились.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Камеральная или выездная налоговые проверки в отношении общества по вопросу уплаты налога на имущество организаций за 2022 года не назначались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов:

1) при проведении выездной налоговой проверки;

2) при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса;

3) при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма налога к возмещению, или при выявлении противоречий или несоответствий, указанных в пунктах 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании задолженности, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании задолженности производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

В соответствии с подп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Однако налоговый орган не представил доказательств проведения в отношении общества перечисленных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил поручение от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 146), согласно которому предполагается проверка порядка регистрации организации, ведения финансово-хозяйственной деятельности и опрос собственника.

Доказательства того, что цель данного осмотра установление фактических обстоятельств использования гаража, налоговым органом не представлены.

Общество представило письменные возражения в отношении проведения процедуры осмотра от 16.09.2022 N 48532@.

Действия налогоплательщика по отказу в предоставлении налоговому органу доступа на свою территорию вне связи с мероприятиями налогового контроля в отношении общества или иных лиц не противоречат налоговому законодательству.

Тем не менее, 13.10.2022 инспекцией осуществлен выезд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, проведена фотофиксация "гаража" и "Административного здания".

Подпунктом 6 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном ст. 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Указанные разъяснения приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Действительно, осмотр документов и предметов на территории или в помещении налогоплательщика возможен вне рамок налоговых проверок при согласии налогоплательщика на проведение такого осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ). Осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Однако в отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае протокол осмотра инспекцией не составлен, налоговый орган ссылается только на фотоматериалы, составленные вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля.

Однако указанные фотоматериалы не могут подтверждать обоснованность доводов налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на имущество за 2022 год, поскольку составлены вне связи с мероприятиями налогового контроля.

Следовательно, представленные фотоматериалы не соответствуют принципам, закрепленным в части 3 статьи 64 АПК РФ и статьи 68 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные инспекцией фотоматериалы содержат изображение принадлежащего обществу "гаража" снаружи, двери боксов не открывались, фотофиксация содержимого не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия представленных в материалы дела фотоматериалов в качестве допустимых доказательств недоказанности со стороны инспекции обоснованности действий по начислению налога на имущество организаций за 2022 года.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, апелляционный суд также учитывает существенное противоречие в подходе инспекции в определении условий, при которых у общества обязанности уплатить налог на имущество организаций в 2022 году по принадлежащим ему объектам налогообложения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении объекта налогообложения "Административное здание", принадлежащего обществу также на праве собственности, перерасчёт налога на имущество за 2022 год произведен уже после возбуждения настоящего дела.

При этом изначально, отказывая в перерасчете налога на имущество в отношении "Административного здания", инспекция исходила из следующего.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий было установлено предоставление Обществом в аренду помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости с кадастровым номером 23:47:0102033:288 (административное здание), в частности предоставленными налогоплательщиком документами по требованию налогового органа N 8994 от 26.09.2022 (договоры аренды с ИП Угроватый А.В., АНПОО Учебный центр "Приморский"), что свидетельствует об использовании спорного объекта недвижимости не для производства сельскохозяйственной продукции или ее переработки.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2022 г. утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

В данный Перечень под пунктом 45629 включен объект недвижимого имущества - нежилое строение (административное здание) с кадастровым номером с кадастровым номером 23:47:0102033:288 площадь - 865,9 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, д. 27.

Основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ - как объект административно - делового назначения, являлись сведения ЕГРН об его наименовании (административное здание), представленные письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 23 июня 2020 г. N 07963/01-6.

Однако решением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 по делу N 3а-979/2023 признан не действующим со дня принятия пункт 45629 (объект с кадастровым номером 23:47:0102033:288) Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2022 год.

Судом по указанному делу установлено, что 10.12.2021 департаментом имущественных отношений Краснодарского края осуществлен выезд и определено фактическое использование здания обществом, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о том, что вид фактического использования здания не соответствует пунктам 3, 4, 41 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Также установлено, что включение спорного административного здания в список объектов, подлежащих налогообложения от кадастровой стоимости, произведено неправомерно, поскольку нет доказательств использования не менее 20% здания в качестве офисных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета налоговым органом налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:288, назначение - нежилое строение, (административное здание), площадь - 865,9 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 05.03.2024 N 3987325, и отказа заявителем от требований обязать налоговый орган произвести такой перерасчет.

Суд первой инстанции не учёл, что противоречивость позиции налогового органа выражается в признании того, что "Административное здание", в котором помимо органов управления общества располагаются арендаторы, может использоваться в сельскохозяйственной деятельности, а "гараж", очевидно предусмотренный для хранений транспортных средств, сельскохозяйственной техники и иного имущества налогоплательщика, напротив, не соответствует условиям пункту 3 статьи 346.1 НК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

С учётом положений статей 65 и 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу, что предназначенный объект налогообложения "гараж", соответствует условиям, предусмотренным пункту 3 статьи 346.1 НК РФ, поскольку используется в деятельности, прямо или опосредованно связанной с осуществлением производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Напротив, апелляционный суд считает недопустимым подход, при котором помещение, используемое для хранения используемой в сельскохозяйственной деятельности техники и транспортных средств, не может относится к имуществу, используемому для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Как указывалось выше, доказательства того, что общество в спорный период осуществляло какую-либо иную деятельность, материалы дела не содержат.

Иной подход в рассматриваемом случае свидетельствует о дисбалансе, выражающимся в признании допустимым предоставление налогоплательщику льготы по одному объекту налогообложения, а по другому нет, а также в необоснованной сепарации объекта налогообложения, предназначенного для хранения транспортных средств и сельскохозяйственной техники налогоплательщика, осуществляющего деятельность в области сельского хозяйства, от его иного имущества, в том числе используемого для размещения органов управления общества и персонала, в том числе административного, и передаче в пользование третьим лицам.

В отношении разъяснений Минфина России по вопросу налогообложения по объекту налогообложения "гараж" судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как указывается в письме Минфина России от 21.07.2023 N 03-05-04-01/68705, в отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении зданий с назначением "гараж", непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанное разъяснение не исключает предоставление рассматриваемой льготы тем зданиям с назначением "гараж", которые участвуют при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Также судебная коллегия отмечает, что в отличие от приведенного выше разъяснения, положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ не содержат условия о том, что для использования рассматриваемой льготы имущество налогоплательщика должно непосредственно участвовать при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, приведенное в письме Минфина России от 21.07.2023 N 03-05-04-01/68705 существенно и необоснованно ограничивает смысл пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса.

Аналогичный правовой подход в отношении толкования пункта 2 статьи 346.2 НК РФ приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022 N Ф10-913/2022 по делу N А64-7415/2021.

При этом, как показала проверка материалов дела, доказательства не использования "гаража" в сельскохозяйственной деятельности, наряду с "Административным зданием", налоговый орган не представил.

Также апелляционная коллегия исходит из того, что письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Наряду с указанным, судебная коллегия учитывает, что Министерством финансов Российской Федерации также опубликованы письма от 24.04.2018 N БС-4-21/7843, от 09.04.2018 N 03-05-05-01/23083, от 19.04.2018 N 03-05-05-01/26389 и от 25.05.2018 N 03-11-06/1/35651, противоположные по содержанию указанному выше письму.

В контексте противоречивости данных в различных вышеуказанных письмах разъяснений, сформулированных в течение короткого срока, совпадающего со спорным налоговым периодом, судам надлежит исходить из того, что в силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ); по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, при применении положении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество, исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, бездействие инспекции по неосуществлению перерасчёта налога на имущество в 2022 году по объекту налогообложения "гараж" признается незаконным, как несоответствующие Налоговому кодексу.

В отношении апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, решением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 пол делу N 3а-979/2023 признан не действующим со дня принятия пункт 45629 (объект с кадастровым номером 23:47:0102033:288) Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2022 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета налоговым органом налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:288, назначение - нежилое строение, (административное здание), площадь - 865,9 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 05.03.2024 N 3987325, и отказа заявителем от требований обязать налоговый орган произвести такой перерасчет.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции общество заявило требования о признании незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу, действия (бездействие) налогового органа в неосуществлении перерасчёта налога на имущество путём исключения начисления за 2022 год в отношении административного здания и гаража, а также обязании инспекции в порядке восстановления прав налогоплательщика осуществить перерасчёт налога на имущество по указанным объектам налогообложения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором указала, что поскольку налоговым органом добровольно произведен перерасчет налога на имущество за 2022 год в отношении "Административного здания", заявляется отказ от требования в части обязания ИФНС произвести перерасчет, на основании чего заявитель просит: признать незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении административного здания и гаража и обязать налоговый орган произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начисления за 2022 по этим объектам налогообложения.

Право формулирования требований и полный или частичный отказ от них принадлежит истцу (статьи 41 и 49 АПК РФ).

Рассмотрев требования общества с учётом и их уточнения, суд первой инстанции признал незаконными бездействие инспекции по неосуществлению перерасчёта налога на имущество в отношении административного здания, поскольку отказ от данного требований не заявлялся и на момент возбуждения дела перерасчёт произведен не был.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит заявителю, а суд исходя из принципа диспозитивности принимает решение по заявленным исковым требованиям. Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются. Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде прекращения производства по делу в связи с отказом от иска или в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Исходя из пункта части 1 статьи 150 АПК РФ производство по арбитражному делу может быть прекращено ввиду отсутствия предмета спора лишь в определенных законом случаях.

В отличии от ситуации, приведенной в пункте 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вышестоящий налоговый орган не признал в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса недействительным бездействия налогового органа по неосуществлению перерасчета налога на имущество по объекту налогообложения "Административное здание".

При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса к задачам судопроизводства в арбитражных судах относит защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Кодекса).

Необходимо учитывать специальные положения пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления, если этим актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В случае настоящего дела фактическое удовлетворение требований в виде перерасчёта налога на имущество за 2022 год по объекту налогообложения "Административное здание" не означает отсутствие предмета спора в отношении определения соответствия закону допущенного до обращения за судебной защитой бездействия по неосуществлению такого перерасчёта, доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа признаётся необоснованной.

Понесенные обществом издержки в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 3 тысячи рублей подлежат распределению следующим образом: в размере 1,5 тысяч рублей по правилам статьи 110 АПК РФ - взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика, а излишне уплаченные 1,5 тысячи рублей - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-58683/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское", приняв в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:294, наименование - гараж, площадь - 109,6 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, д. 27.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начисления за 2022 г. в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:294, наименование - гараж, площадь - 109,6 кв. м, находящимся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, д. 27.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-58683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" 1,5 тысячи рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" из федерального бюджета 1,5 тысячи рублей в качестве излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.04.2024 N 30 госпошлины.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко