Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10468/24 по делу N А42-2138/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А42-2138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Бабошиной Т.В. (доверенность от 18.03.2024),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А42-2138/2023 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Промысел"

заинтересованные лица: 1) Министерство имущественных отношений Мурманской области", 2) государственное областное казенное учреждение "Центр технической инвентаризации"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп"

о признании приказов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Промысел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации приказа N 578 от 08.12.2022 Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) "Об отмене приказа Министерства имущественных отношений Мурманской области "О подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" от 05.08.2022 N 371" и приказа N 238 от 08.12.2022 государственного областного казенного учреждения "Центр технической инвентаризации" (далее - Учреждение) "Об отмене приказа "Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" от 20.10.2022 N 192"; об обязании Министерства и Учреждения устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001307:1883.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Интеграл Групп" (далее - Компания).

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, заявление удовлетворено.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 54 688,58 руб. - с Министерства, 54 688,58 руб. - с Учреждения, 47 488,58 руб. - с Компании, а также 50 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени (с Компании).

Определением суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено частично, в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 41 888,58 руб. - с Министерства, 41 888,58 руб. - с Учреждения, 31 888,58 руб. - с Компании; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных к Компании требований отказать.

По мнению подателя жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица; кроме того, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было связано не только с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, но и ответчиком, дополнительных судебных заседаний, связанных с подачей жалобы третьим лицом, в суде апелляционной инстанции не проводилось.

Определением от 22.05.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2024, предложив Компании уточнить правовую позицию по апелляционной жалобе, пояснив суду, обжалуется ли ею в порядке апелляционного производства определение от 01.03.2024 только в части, касающейся заявленных к подателю жалобы требований, или третьим лицом обжалуется определение в полном объеме. Явка Компании в судебное заседание признана обязательной.

В продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство, Учреждение и Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение от 01.03.2024 без изменения.

От Компании до начала судебного заседания также поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем Компании не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы определение апелляционного суда от 22.05.2024 не исполнил, в судебное заседание 05.06.2024 не явился, письменных пояснений относительно своей правовой позиции по апелляционной жалобе в дело не представил.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения от 01.03.2024 только в части, касающейся заявленных к Компании требований.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части требований, предъявленных к Компании).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Изложенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их толкования высшей судебной инстанцией предусмотрена возможность возмещения судебных расходов за счет третьих лиц, в том числе не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционной и/или кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 156 865,74 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2023, платежным поручением N 380 от 04.12.2023, а также первичными документами, свидетельствующими об оказании представителю истца транспортных услуг, услуг проживания в гостинице и их оплате (электронные билеты, кассовые чеки).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несение Обществом расходов на оплату этих услуг и компенсацию транспортных расходов представителя подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг судебные расходы истца, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, в сумме 31 888,58 руб.

По мнению суда первой инстанции, судебные расходы в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Компании не содержит мотивированных возражений по размеру взысканной судом суммы расходов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод Компании о том, что представитель Общества участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, а не третьего лица, был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен им.

Так, материалами дела подтверждено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба Компании на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2023 (совместно с ранее принятой апелляционной жалобой Министерства); определением от 19.09.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение жалоб в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки утверждениям Компании, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 19.09.2023 и 07.11.2023, рассматривалась как апелляционная жалоба Министерства, так и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, основанные на ошибочном толковании Компанией норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения (в обжалуемой части) определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2024.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2024 по делу N А42-2138/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева