Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-73001/23 по делу N А40-230686/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-230686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-230686/22 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739577007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (ОГРН: 1131650021690), третье лицо - ООО "Пирелли Тайр Руссия"

о возмещении вреда, взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергунов А.И. по доверенности от 29.01.2024, Беляев А.Е. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика - Лучина Э.Р. по доверенности от 27.10.2023;

от третьего лица - Ширтанова К.А. по доверенности от 01.01.2024, Дрезюля А.А. по доверенности от 04.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Автобаза N 2" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском к ООО "Логистический сервис", в котором просило:

- взыскать убытки, состоящие из ущерба в размере 694 617,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 132,4 руб.;

- обязать ООО "Логистический сервис" заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую,

ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ и то, что:

- 17.02.2022 г. по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское шоссе, 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный номер В 001 ОО 77, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 99ББ N 0612996;

- в результате ДТП вышеуказанному автомобилю БМВ были причинены механические повреждения: задний правый колесный диск, резина, задний бампер, парктроники задние, лючок бензобака, заднее правое крыло, короб правого порога, накладка правого порога, задняя правая дверь, задняя правая арка крыла, заднее сиденье;

- указанный автомобиль находится в оперативном управлении Истца и согласно проведенному служебному расследованию, а также экспертному заключению от 27.03.2022 года N 104, ДТП произошло вследствие разрыва задней правой шины, при этом, причиной разрыва шины послужило ослабление жесткости поверхности боковины в результате производственного дефекта;

- поставщиком указанной шины в соответствии с контрактом от 25.10.2019 N 0373100034719000072 является Ответчик (Счет фактура от 05.11.2019 N Л00000679);

- в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента;

- из ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи;

- согласно п. 10.1 ГОСТ 4754-97 гарантийный срок службы шины - 5 лет с даты изготовления;

- возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием;

- как следует из п. 10.2 указанного ГОСТ изготовитель гарантирует отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, в пределах гарантийного срока службы шины;

- дата производства шины - 21 неделя 2019 года, из чего следует, что гарантия на шины установлена ГОСТ 4754-97, тем самым Истец вправе обратиться к Ответчику о нарушенных правах в течение 5 лет с момента изготовления шины, несмотря на то, что Контрактом установлены иные гарантийные обязательства (12 месяцев);

- в соответствии с п. 4.1.3. заключенного между Истцом и Ответчиком контракта, поставщик обязуется передать Заказчику Товар соответствующего качества;

- в соответствии с п. 5.1. указанного Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным;

- согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с государственным регистрационным номером В 001 ОО 77 без учета износа составит 694 617,3 руб.

- согласно договору от 17.03.2022 стоимость проведения экспертизы составила 54 000 руб.;

- 16.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по почтовому адресу указанному в Контракте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12300771035238 направленная претензия Ответчиком не была получена и вернулась Отправителю, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, Решением от 28.02.2023 г. иск удовлетворил, при этом исходил из обоснованности и доказанности, как заявленных убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку ни доказательств обратного, ни доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, ввиду чего суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пирелли Тайр Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Пирелли Тайр Руссия", в то время как судом были установлены юридически значимые для ООО "Пирелли Тайр Руссия" обстоятельства.

Заявитель указывал на то, что ООО "Пирелли Тайр Руссия" является официальным производителем и экспортером автомобильных шин торговой марки "Pirelli", следовательно, судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Пирелли Тайр Руссия" по отношению к ответчику, в связи с тем, что впоследствии ответчик может предъявить материальный иск к ООО "Пирелли Тайр Руссия", основываясь на решении по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал на обоснованность требований истца и обязал ответчика заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую, с указанием на то, что ДТП произошло в результате производственного дефекта.

Определением от 13.12.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-230686/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пирелли Тайр Руссия" (105120, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, пер 2-й Сыромятнический, д. 1, этаж/помещен. 5/1 ком. 24, 35), поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.); сторонам предложил представить правовые позиции по сути спора.

От сторон в суд апелляции поступили следующие пояснения и документы.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал на следующее:

- 25.10.2019 между Ответчиком и Истцом был заключен контракт N 0373100034719000072 на поставку автошины с зимним и летним рисунком протектора в соответствии с условиями п.1.2 которого Ответчиком в адрес Истца поставлены следующие товары: N п/п Наименование товара Ед. изм. Колво Цена за единицу Общая стоимость 1 Автомобильная шина NokianHakkapeliita 8 XL 205/55/R16 94T, шип Шт. 88 5 229,54 460 199,52 2 Автомобильная шина NokianNordman RS2 XL 215/55/R16 97R Шт. 76 4 801,32 364 900,32 3 Автомобильная шина Pirelli W-IceZero 225/55/R17 97T, шипы, RSC runflat Шт. 196 10 219,20 2 002 963,20 4 Автомобильная шина Pirelli W-IceZero XL 245/50/R18 104T, шипы, RSC runflat Шт. 36 17 338,08 624 170,88 5 Автомобильная шина NokianNordman С 195/75/R16С 107/105R, шип Шт. 30 5 703,37 171 101,10 6 Автомобильная шина NokianHakkapeliita C3 215/60/R17С 109/107R, шипы Шт. 8 9 721,33 77 770,64 7 Автомобильная шина NokianHakka C2 215/60/R17С 109/107T, летние Шт. 12 8 536,93 102 443,16 8 Автомобильная шина Dunlop 245/45/19 T 102 SP WINTER ICE 02 XL, шипы Шт. 6 9 548,31 57 289,86 9 Автомобильная шина Dunlop 275/40/19 T 105 SP WINTER ICE 02 XL, шипы Шт. 6 10 933,19 65 599,14 3 926 437,82 что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): N Л0000699 от 06.11.2019 г. на сумму 1 119 843,12 рублей; N Л0000698 от 06.11.2019 г. на сумму 1 544 585,46 рублей; N Л0000720 от 13.11.2019 г. на сумму 747 059,88 рублей; N Л0000776 от 25.11.2019 г. на сумму 230 463,36 рублей; N Л0000777 от 25.11.2019 г. на сумму 196 985,28 рублей; N Л0000794 от 05.12.2019 г. на сумму 87 500,72 рублей;

- Истец просит заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую, ссылаясь на производственный дефект шины, установленный экспертным заключением N 104 от 27 марта 2022 года, однако, в указанном заключении, составленным ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", в качестве объекта исследования указывается - Шина зимняя шипованная PIRELLI ICE ZERO 2 SCORPION (страница 2 Заключения), при этом, в исследовательской части эксперт отмечает, что для исследования предоставлена зимняя шипованная PIRELLI ICE ZERO 2 Studded размерностью 225/55 R17 (страница 9, 11 Заключения); также в экспертном заключении объектом исследования стал протектор грузовой шины (страница 7 Заключения), тогда как указанная в качестве объекта исследования шина предназначена для легковых автомобилей;

- вышеуказанные противоречия дают основания полагать, что указанное экспертное заключение N 104 от 27 марта 2022 года содержит ошибки, а выводы заключения не соответствуют фактическим данным, соответственно, оно не может быть положено в основу решения и расценено, как доказательство безусловно свидетельствующие о получении повреждений автомобилем вследствие поставки Ответчиком некачественной шины;

- в соответствии с условиями Контракта Ответчиком в адрес Истца были поставлены автомобильные шины Pirelli W-lce Zеrо 225/55/R17 97т, шипы;

- учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что Истец не представил доказательства, однозначно подтверждающих факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, противоправность действий Ответчика. Сведения о причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом в материалах дела не представлены. Объективных данных, подтверждающих причинение вреда автомобилю Истца именно в результате некачественной шины, в представленных суду доказательствах также не имеется. Обстоятельства происшествия основываются исключительно на субъективных данных - показаниях Истца. Само по себе наличие повреждений на автомобиле, принадлежащем Истцу, не свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности по возмещению ущерба.

3-е лицо -ООО "Пирелли Тайр Руссия" также представило отзыв на иск (аналогичный отзыву ответчика) в котором указало что с исковым заявлением Истца не согласно, поскольку свои требования о возмещении ущерба Истец связывает с некачественностью шины PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17, ссылаясь на производственный дефект шины, просит её заменить, требования обосновывает экспертным заключением N 104 от 27.03.2022;

- при этом, по результатам изучения Заключения эксперта, техническим специалистом ООО "Пирелли Тайр Руссия" Дрезюлей А.А. была подготовлена Рецензия на заключение эксперта от 20.11.2023 г. (далее по тексту - Рецензия), в которой отражено, что Заключение эксперта не отвечает критериям объективности и полноценности, выводы и ответы Эксперта на поставленные вопросы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам;

- так в Заключении экспертом указывается объект исследования и проводится описание шины модели SCORPION ICE ZERO 2. (стр.2 Заключения), далее по тексту указывается модель ICE ZERO 2 (стр.9, 11 - с дополнительным указанием STUDDED, 21, 22 Заключения), а на фото - шина Артикула 2614900 Winter Ice ZERO 225/55R17 97Т r-f);

- это ТРИ абсолютно разные шины, разных моделей, с различными характеристиками, в том числе, и видовыми (рисунок протектора, количество шипов на шине), что подтверждается Информационным письмом от 20.11.2023 г. исх.N 1103/20.23 (п.1 Рецензии);

- в исследовательской части Заключения эксперта "Устройство автомобильной шины" (стр.7 Заключения) дается описание грузовой шины, хотя производится исследование шины для легковых автомобилей (п.2 Рецензии);

- на экспертизу была предъявлена не вся шина, а только ее фрагменты. Экспертом сделан вывод об отсутствии следов механического повреждения, однако, это не означает, что такие следы могут отсутствовать на утерянных фрагментах шины (п.3 Рецензии);

- таким образом, произведена экспертиза не идентифицированного объекта (п.4 Рецензии);

в Заключении эксперта отсутствует описание обода, на который была смонтирована шина и который мог иметь следы механического повреждения. В заключении (стр.11) указано: "Бортовая лента имеет следы контакта диска колеса с шиной, что указывает на эксплуатацию шины и установку на диске колеса". Если бортовая лента имеет следы контакта с закраиной обода, то это является экспертным признаком того, что шина длительное время эксплуатировалась на пониженном давлении, согласно практикуму по составлению и оформлению Актов экспертиз дефектов шин (Актов проверки качества) (Издательство "АНО ОС ШИНА-Научно-исследовательский институт шинной промышленности", авторы Печеневский СИ., Воронина Е.Ю. ГОСТ ISO 4000-1-2013, имеет название "Шины и ободья для легковых автомобилей"). В Заключении эксперта обод назван диском, что некорректно;

- совокупность вышеприведенных утверждений свидетельствует о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области определения дефектов и причин выхода из строя пневматических шин для легковых автомобилей и, как следствие, пришёл к ошибочным выводам (п.5 Рецензии);

- в Заключении эксперта сделан вывод о том, что причиной выхода из строя шины является ослабление жёсткости поверхности боковины в результате производственного дефекта, однако, какие конкретно нарушения производственного процесса, на каких этапах допущены, а также конкретные основания для такого вывода экспертом не указаны;

- кроме того, вывод о наличии производственного дефекта сделан экспертом без учёта следующих имеющихся факторов: отсутствие всех элементов предоставленной шины, отсутствие идентификации объекта исследования; наличие следов давления закраиной обода в бортовой зоне, (п.6 Рецензии);

- исходя из изложенного, ООО "Пирелли Тайр Руссия" считает, что экспертное заключение N 104 от 27.03.2022 года, представленное Истцом в обоснование своих требований, имеет противоречия и ошибки (например, отражены автошины трех разных моделей); выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют фактическим данным и данное экспертное заключение не является доказательством, безусловно свидетельствующим о причинении вреда автомобилю Истца вследствие некачественности шины, наличии в ней производственного дефекта. Другие доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю Истца в результате некачественности поставленной Ответчиком шины, отсутствуют.

В обоснование вышеуказанных доводов 3-е лицо представило в материалы дела Рецензию на заключение эксперта от 20.11.2023 г., Информационное письмо от 20.11.2023 г. исх. N 1103/20.23.

Также ознакомившись с дополнительными документами, переданными Истцом в судебном заседании 31.01.2024 года. По доводам эксперта ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" Григорьева Д.В. из письма N 45/12 от 08.12.2023 г., третье лицо представило следующие пояснения:

- Эксперт в своем ответе отмечает, что предмет исследования был установлен неверно, возможно, из-за недостаточного изучения экспертом материалов и особенностей конструкции шины Winter ICE ZERO 225/55R17 97Т, которая отличается от моделей Scorpion Ice Zero 2 и ICE ZERO;

- в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности", вещественные доказательства являются основным предметом исследования. Теоретические исследования разрешают экспертам использовать информацию из различных источников. Однако, неясно, почему была использована информация о грузовых цельностальных шинах, которые отличаются от легковых шин отсутствием текстильных материалов в каркасе. Вероятно, эксперт не видел разницы между ними и использовал информацию без должного понимания;

- объект исследования был предоставлен в неполном виде, некоторые части шины отсутствуют. Возможно, эти потерянные части имели механические повреждения, которые могли привести к неисправности шины. Однако, эксперт все равно указал в заключении, что шина имеет заводской дефект, хотя на экспертизу была представлена не вся шина, а только ее части;

- фотографии, представленные в ответе на запрос N 45/12 от 08.12.2023 года, не содержат идентификационных признаков шины, таких как дата производства, которая могла бы помочь определить партию продукции. Шина была произведена несколько лет назад, и эта информация есть на фотографиях, но в текстовой части заключения не отражена. Это позволяет предположить, что у эксперта нет специализированных знаний в области шин;

- в заключении не указано, был ли осмотрен обод поврежденной шины и есть ли на нем признаки удара. Поскольку шина является важной частью обода или целого колеса, исследование должно охватывать как шину, так и обод;

- производственные дефекты в шинах могут быть результатом нарушений на различных этапах технологического процесса или общей конструкторской разработки. Экспертиза и экспертная деятельность должны следовать формальной логике при анализе связей и построении заключений. В представленном заключении формальная логика отсутствует, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2024 г.:

- представитель истца требования иска поддержал по основаниям ранее изложенным, просил иск удовлетворить, против доводов ответчика и третьего лица возражал, несмотря на то, что признал наличие противоречий в представленном истцом Заключении, против удовлетворения ходатайств о вызове специалиста и проведения судебной экспертизы возражал; на вопросы суда пояснил, что на данный момент машина восстановлена, шина, которая являлась предметом исследования, утилизирована;

- представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на ранее изложенных доводах, просил назначить проведение судебной экспертизы;

- представитель третьего лица, поддержал данные ранее пояснения и заключение своего специалиста, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы (своего не заявил), полгал что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими у истца убытками и действиями ответчика или третьего лица, поскольку факт поставки некачественной шины материалами дела не доказан.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы отказано, поскольку спорный объект (шина) утилизирован, машина восстановлена, соответственно, ни стороны, ни суд не могут представить экспертам на исследование поврежденное ТС или шину (качество которой подлежало проверке).

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом как заявленный ущерб, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - доказаны, поскольку доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обосновывая причиненный ущерб и требуя обязать ответчика произвести замену некачественной шины, истец представил суду только Заключение специалиста N 104 от 27 марта 2022 года, составленное ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ".

Оценив данный документ в совокупности с другими документами, представленными ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку истцом не опровергнуты в надлежащем процессуальном порядке следующие возражения ответчика и третьего лица, а также противоречия представленного Заключения.

В Заключении эксперта N 104 в качестве объекта исследования указывается - Шина зимняя шипованная PIRELLI ICE ZERO 2 SCORPION (страница 2 Заключения), однако, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что для исследования предоставлена зимняя шипованная PIRELLI ICE ZERO 2 Studded размерностью 225/55 R17 (страница 9, 11 Заключения).

Также в Заключении объектом исследования стал протектор грузовой шины (страница 7 Заключения), тогда как указанная в качестве объекта исследования шина предназначена для легковых автомобилей.

В перечне документов квалификации эксперта, составившего заключение, отсутствуют свидетельство эксперта по шинам, при этом, Истец не опроверг пояснения специалиста 3-го лица о том, что в данном случае была необходима техническая экспертиза шины экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, образование и опыт проведения подобных экспертиз, при этом, истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии квалификации, позволяющей производить оценочную экспертизу.

Любой производственный дефект в шине является следствием нарушения какого-либо этапа технологического процесса или конструкторской разработки в целом. При этом, в Заключении отсутствуют как исследования так и выводы по указанным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и 3-го лица о том, что указанные противоречия дают основания полагать, что экспертное заключение N 104 от 27 марта 2022 года содержит ошибки, а выводы заключения не соответствуют фактическим данным.

Истец не оспорил (более того, в суде апелляции подтвердил - см. аудиопротокол с/з от 27.03.2024), что Эксперт некорректно указал модель исследуемой шины и что в тексте экспертизы наименование модели шины меняется несколько раз, в связи с чем у оппонентов истца обоснованно возникли сомнения, что эксперт, составивший заключение, не владеет знаниями о маркировке и обозначениях, наносимых на автомобильные шины согласно Техническому регламенту и ГОСТам и не смог корректно провести идентификацию шины.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, виды повреждений отражены в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 99ББ N 0612996, в котором установлены следующие повреждения: задний правый колесный диск, резина, задний бампер, парктроники задние, лючок бензобака, заднее правое крыло, короб правого порога, накладка правого порога, задняя правая дверь, задняя правая арка крыла, заднее сиденье.

Однако, на листе 17 Заключения эксперта N 104, эксперт указывает о том, что в ходе осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: - Бампер задний- разрыв, требуется Замена, Окраска; - Кронштейн заднего бампера правый- разрыв, требуется Замена; - Датчик парковки задний правый- деформация, требуется Замена; - Отражатель в бампере задний правый- деформация, требует Замены; - Защита нижняя правая заднего бампера- деформация, требуется Замена; - Облицовка буксировочной проушины- деформация, требуется Замена; - Крыло заднее правое-деформация с разрывом, требуется Замена, Окраска; - Подкрылок заднего колеса правый-деформация, требуется замена; - Каркас боковины внутренний правый- разрывы, требуется Замена, Окраска; - Арка колеса задняя правая внутренняя- разрывы, требуется Замена, Окраска; - Шумоизоляция арки колеса правая- разрывы, требуется Замена, Окраска; - Крышка наливной горловины- деформация, требуется Замена, Окраска; - Трубка наливной горловины- деформация, требуется Замена; - Переходник заднего бампера- излом, требуется замена; - Элемент задней стойки внутренний профиль- деформация, требуется Замена; - Элемент порога задний правый внутренний и наружный- деформация, требуется Замена; - Защита электросистемы- сработала, замена предохранителя; - Накладка порога задняя правая-деформирована, Замена; - Порог задний правый в задней части- разрыв, требуется Замена, Окраска; - Молдинг порога правый- деформация излом, требуется Замена, Окраска; - Накладка порога наружная правая-деформация, требуется Замена; - Дверь задняя правая-деформация каркаса, требует Замена, Окраска; - Обивка двери задней правой-деформация, требуется Замена; - Рама спинки заднего сидения- деформация, требуется Замена; - Обивка спинки заднего сидения- деформация, требуется Замена; - Обивка заднего сидения(подушки)- деформация, задиры, требуется Замена; - Чистка салона автомобиля.

Исходя из указанных доводов Истец также не устранил сомнения суда и сторон, соответствуют ли перечисленные повреждения транспортного средства событию дорожно-транспортного средства, которое произошло 17.02.2022 года вследствие разрыва заднего правого колеса, а экспертом Истца данное обстоятельство исследовано не было.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие повреждений на автомобиле, принадлежащем Истцу, не свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в данном случае необходимо установить причинно-следственную связь.

В Заключении отсутствует нормативно-правовая документация, техническая или справочная литература, на которую опирался эксперт при проведении исследования. Отсутствует описание перечня инструментов и оборудования, которое использовалось при проведении исследования и составлении заключения.

В связи с чем, недостаточная ясность и неполнота стадий исследования вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Поскольку представленное Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона, подвергнуто сомнению сторонами и не восполнено истцом совокупностью других документов и доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы иска.

Ввиду того, что истцом транспортное средство восстановлено, объект исследования (шина) утилизирована, то восполнить указанные сомнения путём проведения судебной экспертизы на данный момент не представляется возможным, в связи с чем, ответчику судом было отказано в проведении комплексной судебной экспертизы, поскольку ни на один из поставленных вопросов (соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ с государственным регистрационным номером В001ОО77 событию дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.02.2022 года вследствие разрыва задней правой шины?; Установить модель и тип шины на транспортном средстве БМВ _на день ДТП, которое произошло 17.02.2022 года; Идентифицировать модель и тип шины, установленной на транспортном средстве БМВ _ на день ДТП с поставкой согласно контракту от 25.10.2019 года N 0373100034719000072 (Счет фактура от 05.11.2019 N Л00000679) и далее) в отсутствие шины и восстановления машины не представляется возможным получить ответы.

При таких обстоятельствах, Истцом не опровергнуты возражения ответчика и третьего лица, и не доказано, что ДТП произошло в результате того, что установленная на ТС шина была некачественной, какая шина была установлена на ТС, а также что между данной шиной и ДТП имеется причинно-следственная связь, которая привела к ДТП и возникшему у Истца ущербу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции "о наличии вреда по вине ответчика и причинная связь" - голословен, и надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит совокупности документов, представленных в дело.

Из совокупности исследованных доказательств, представленных в суд апелляции, как истцом, так и ответчиком/третьим лицом (все доказательства приобщены к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам суда первой инстанции), следует, что истцом не доказано, а судом не установлено по представленным доказательствам, что ответчик является лицом виновным в причинении убытков истцу.

Поскольку размер ущерба вторичен по отношению к установлению виновности, то в данном случае, ввиду неустановления факта вины ответчика, оснований давать оценку размеру ущерба судебная коллегия полагает нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п.1 ч.1, п.2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.02.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчика ущерба и обязании произвести замену некачественной шины.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-230686/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739577007) в пользу ООО "Пирелли Тайр Руссия" (ИНН 7704787370) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко