Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-4746/24 по делу N А76-41518/2023

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-41518/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар-СГБ" (ОГРН 1127456005050, далее - общество "Планар-СГБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по делу N А76-41518/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, далее - общество "ММК") 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Планар-СГБ" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.07.2022 N 251935 в размере 360 167 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть вынесена 27.02.2024) исковые требования удовлетворены: с общества "Планар-СГБ" в пользу общества "ММК" взыскана неустойка по договору поставки от 12.07.2022 N 251935 в размере 360 167 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103 руб.; а также государственная пошлина в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Общество "Планар-СГБ" с принятым судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значения для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку судом первой инстанции условиям заключенного между сторонами договора поставки от 12.07.2022 N 251935.

Ссылаясь на пункт 3.7 договора поставки от 12.07.2022 N 251935, апеллянт считает, что срок поставки, независимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия данного договора и, в случае разночтения, поставщик обязан поставить продукцию, не позднее срока действия договора с учетом условия о его пролонгации; и, исходя из этого, поскольку по пункту 12.1 указанного договора поставки он действует до 31.12.2023, на момент предъявления истцом претензии срок поставки не наступил и, как следствие, согласованные в спецификациях сроки поставки товара не были нарушены и требование об уплате неустойки неправомерно.

Общество "Планар-СГБ" отмечает, что данные доводы приводились им в ответе на претензию общества "ММК" наряду с указанием на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления отзыва.

Общество "ММК" в представленном отзыве, дополнениях к нему, сослалось на несостоятельность довода ответчика об отсутствии факта нарушения им срока поставки, поскольку согласованный в спецификациях срок поставки продукции не превышал общего срока действия договора поставки от 12.07.2022 N 251935, а пункт 3.7 данного договора к рассматриваемой ситуации не применим.

По мнению общества "ММК", также несостоятелен довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызвавших нарушение договорных обязательств, поскольку документальных доказательств тому не представлено.

Помимо этого истец обращает внимание суда, что отзыв ответчиком представлен с нарушением установленного для этого срока и уже после вынесения итогового судебного акта по делу, соответственно, исковые требования рассмотрены с применением правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

От общества "Планар-СГБ" поступили возражения на изложенные доводы истца.

Представленные обществом "ММК" отзыв и представленные ответчиком письменные возражения на данный отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2022 обществом "ММК" (покупатель) и обществом "Планар-СГБ" (поставщик) заключен договор поставки N 251935, в соответствии с которым пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставки наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора поставки от 12.07.2022 N 251935).

Поставка продукции осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 названного договора).

По письменному соглашению сторон допускается досрочная поставка продукции (пункт 3.8 договора поставки от 12.07.2022 N 251935).

Сторонами согласовано, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции (пункт 6.1 договора поставки от 12.07.2022 N 251935).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 12.07.2022 N 251935 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не менее 15 000 руб.

Согласно пункту 12.1 указанного договора он вступает в силу с 12.07.2022 и действует по 31.12.2023.

В пункте 12.2. договора поставки от 12.07.2022 N 251935 также предусмотрено, что, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на следующий период, который составляет 1 календарный год; автоматическая пролонгация договора в указанном в настоящем пункте порядке возможна не более 2х (двух) раз подряд (т.е. 31.12.2025), после чего договор считается прекратившим свое действие.

К договору поставки от 12.07.2022 N 251935 его сторонами подписаны следующие спецификации:

- от 28.07.2022 N ЗП-1268638 на поставку товара: РАСХОДОМЕР KM-350-30000-65-75-3 1/2"-122-350-75-356- 444-75-360-422-75-602- 6,9-2 1/2"-444-2900- PSU-ZNO; количество - 6 единиц; общая стоимость товара - 10 360,8 Евро с НДС; срок поставки товара - 13.01.2023;

- от 25.08.2022 N ЗП-1277174 на поставку товара: ОПТИЧЕСКИЙ ДАТЧИК ПЕРЕМЕЩЕНИЯ С КАБЕЛЬНЫМ ВЫВОДОМ. МОДЕЛЬ: ILD1750-500; количество - 3 единиц; общая стоимость товара - 36 414 Евро с НДС; срок поставки товара - 20.03.2023;

- от 15.09.2022 N ЗП-1284564 н а поставку товара: ТОЧНЫЙ РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ. МОДЕЛЬ: SU RP200/0- 0,04/3/C/2/N; минимальная норм отгрузки - 1 единица; цена с НДС - 2 173,20 Евро; срок поставки - до 126 дней от даты направления заявки;

- от 11.01.2023 N ЗП-1312544 на поставку товара: Фотодатчик FM 30-800-3X SP-L4. С кабельным штекером RS40-02/,35m; количество - 10 единиц; общая стоимость товара - 15 480 Евро с НДС; срок поставки товара - 20.05.2023.

По УПД от 07.06.2023 N 11 в соответствии со спецификацией от 28.07.2022 N ЗП-1268638 обществом "Планар-СГБ" обществу "ММК" поставлен товар: РАСХОДОМЕР_KM 35-250-PSUMA_РОТАМЕТР ВЕРТИКАЛЬНЫЙ _2500-25000 л/ч_0- 10 бар_90 мм_80002136/0014 (СНБ|535|00020344 ) в количестве 6 единиц на общую сумму 900 891 руб. 25 коп. с НДС.

По УПД от 03.08.2023 N 17 в соответствии со спецификацией от 15.09.2022 N ЗП-1284564 обществом "Планар-СГБ" обществу "ММК" поставлен товар: РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ_RP200 /0-0.04/3/С/2/N (СНБ|535|00017797 ) в количестве 1 единицы, общей стоимостью 221 507 руб. 32 коп. с НДС.

По УПД от 12.09.2023 N 21 в соответствии со спецификацией от 11.01.2023 N ЗП-1312544 обществом "Планар-СГБ" обществу "ММК" поставлен товар: ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ БЕСКОНТАКТНЫЙ _FM30-800-3X-SPL4- X01_ПОЛОЖЕНИЯ (СНБ|525|00017719) в количестве 10 единиц, общей стоимостью 1 602 693 руб. 94 коп.

В связи с нарушениями сроков поставки продукции истцом обществу "Планар-СГБ" 06.06.2023 направлена претензия с требованием об уплате в течение 30 дней с момента ее получения неустойки в размере 124 977 руб. 20 коп., рассчитанной по состоянию на 06.06.2023.

В последующем, 17.11.2023 обществом "ММК" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки товара: ДАТЧИКА ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО NCDT 1700_ILD1700-500, СНБ|535100017424, ЗП-1277174 в количестве 3-х штук (от 25.08.2022 спецификация N ЗП-1277174), также содержащее требование об уплате неустойки в размере 360 167 руб. 08 коп.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований об уплате неустойки со стороны общества "Планар-СГБ" послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм начисленной санкции.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае факт несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях от 28.07.2022 N ЗП-1268638, от 15.09.2022 N ЗП-1284564, от 11.01.2023 N ЗП-1312544 к договору поставки от 12.07.2022 N 251935 и неисполнения обязательства по поставке товара, согласованного в спецификации от 25.08.2022 N ЗП-1277174, верно установлен судом на основании имеющихся в материалах доказательств.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о возникновении у общества "Планар-СГБ" обязанности по уплате обществу "ММК" неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 12.07.2022 N 12072022, расчет которой арифметически произведен истцом верно и составляет 360 167,08 руб.

Указание истцом в расчете неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 28.07.2022 N ЗП-1268638 периода по 08.06.2023 при фактической поставке товара по УПД от 07.06.2023 N 11 не свидетельствует о необоснованности требований в данной части, поскольку неустойка фактически начислена за 146 дней, что соответствует периоду с 13.01.2023 по 07.06.2023.

Таким образом, иск удовлетворен судом в заявленном размере правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения срока поставки товара, который, по мнению апеллянта, на дату направления претензии покупателем не наступил, отклоняются.

Как ранее указано, пунктом 1.2 договора поставки от 12.07.2022 N 12072022 установлено, что сроки поставки продукции указываются сторонами в спецификациях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью и согласно пункту 3.7 того же договора срок поставки, независимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия договора и в случае разночтения сроков, указанных в спецификации и в договоре, поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока действия договора, при этом учитывается условие об автопролонгации.

В рассматриваемом случае сроки поставки товара в соответствии с подписанными сторонами спецификациями определялись до 13.01.2023, 20.03.2023, 10.03.2023, 20.05.2023, что не превышало срока действия названного договора поставки, даже без учета его пролонгации.

То есть в данном случае оснований для применения положений пункта 3.7 договора поставки от 12.07.2022 N 12072022 и не принятия во внимание указанных в спецификациях сроков не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу условий части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по делу N А76-41518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар-СГБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Судья

Т.В. Курносова