Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 06АП-920/24 по делу N А04-9759/2023

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А04-9759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение от 15.01.2024

по делу N А04-9759/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1082801007145, ИНН 2801134842)

о взыскании 1 184 100 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 1022800533777, ИНН 2801063278)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - истец, МУ "ГУКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ответчик, ООО "Корсар", общество) с исковым заявлением о взыскании 1 184 100 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Институтская 2-10, г. Благовещенска N 0391/2021 от 27.09.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-счетную палату Амурской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корсар" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения дана неполная оценка доводам ООО "КОРСАР", неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права, допущены нарушения процессуальных норм.

Между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "САР" (подрядчик) 27.09.2021 года был заключен муниципальный контракт N 0391/2021 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Институтская 2-10, г. Благовещенска

Согласно пункту 2.2. цена контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением пунктов 2.3., 2.4. контракта.

ООО "Корсар", как подрядчик, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами муниципального контракта от 14.09.2021 N 0403/2021 правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, равно и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни иные положения налогового законодательства не предусматривают, что контракт, начальная (максимальная) цена которого изначально была определена заказчиком с учетом НДС, заключается по цене, включающей в Себя этот налог, даже в том случае, если контрагентом является лицо, не обязанное уплачивать НДС и предложение которого о цене не включало в себя сумму налога. Тем более не предусматривает налоговое законодательство для таких случаев и обязанности заказчика удержать из подлежащей уплате контрагенту цены соответствующую сумму НДС и самостоятельно перечислить ее в бюджет

Таким образом, по мнению заявителя, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене

При этом нарушений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ заказчиком не установлено, как и не было установлено в ходе проведенной проверки УФК по Амурской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе N ИК-0002 от 12.02.2024.

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 14.05.2024 на 09 часов 00 минут.

От истца и третьего лица поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Брагиной Т.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волковой М.О., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0391/2021, согласно которому Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска" собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству общественных территорий, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 27 753 463 руб. (НДС - не предусмотрен).

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к муниципальному контракту определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.

Ответчиком по актам формы КС-2 сданы истцу работы на общую сумму 19 726 617 руб., в том числе: по актам о приемке выполненных работ N ББК-001 от 06.12.2021 на сумму 11 603 831 руб., N ББК-002 от 13.12.2021 на сумму 3 266 388 руб., N ББК-003 от 22.12.2021 на сумму 4 856 398 руб.

Платежными поручениями N 1143 от 13.12.2021 на сумму 11 603 831 руб., N 1155 от 14.12.2021 на сумму 3 266 388 руб., N 1179 от 17.12.2021 на сумму 11 603 831 руб., N 1180 от 17.12.2021 на сумму 3 266 388 руб. и N 1263 от 27.12.2021 на сумму 4 856 398 руб. ответчику в полном объеме оплачены выполненные им работы - 34 596 836 руб.

29.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0391/2021, согласно которому по соглашению сторон контракт расторгается, на момент расторжения контракта выполнены работы на сумму 19 726 617 руб., оставшиеся обязательства подрядчика по выполнению работ прекращаются.

На основании плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 год, утвержденного решением коллегии контрольно-счетной палаты Амурской области от 28.12.2021 (пункт 2.37), поручения председателя контрольно-счетной палаты Амурской области от 12.12.2022 N 75, проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году муниципальному учреждении муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" на мероприятие "поддержка административного центра Амурской области муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска". По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 27.01.2023.

Проанализировав документы по исполнению муниципального контракта N 0391/2021 о 27.09.2021 контрольный орган в числе прочего пришел к выводу о том, что принятие и оплата МУ "ГУКС" необоснованно предъявленных ООО "Корсар" расходов в связи с применением коэффициента перерасчета при УСН, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 1 184,1 тыс. руб. квалифицируется как неправомерное использование средств субсидии и является неосновательным обогащением ООО "Корсар" (абзац 10 стр. 6 Акта от 27.01.2023).

На основании проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление от 14.02.2023 N 04, согласно которому предприятием приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы в сумме 7 314,3 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета - 7 021,7 тыс. рублей): в том числе следующим контрагентам: ООО "КОРСАР" - на сумму 1498,1 тыс. рублей (муниципальный контракт от 01.11.2021 N0472/2021); ООО "КОРСАР" - на сумму 1184,1 тыс. рублей (муниципальный контракт от 27.09.2021 N0391/2021); ИП Новиков А.А. - на сумму 127,3 тыс. рублей (муниципальный контракт от 22.11.2021 N0507/2021); -ООО "Монолит" - на сумму 215,6 тыс, рублей (муниципальный контракт от 22.11.2021 N0506/2021); ООО"АЙК" - на сумму 104,0 тыс. рублей (муниципальный контракт от 19.07.2021 N0244/2021); ИП Марунпсо А.Р. - на сумму 32,7 тыс. рублей (муниципальный контракт от 19.07.2021 N0276/2021); ООО "АЙК" - на сумму 100,9 тыс. рублей (муниципальный контракт от 02.08.2021 N0290/2021); ИП Панамарев Д.П. - на сумму 389,3 тыс. рублей (муниципальный контракт от 19.07.2021 N0278/2021); ООО "Мрагвал" - на сумму 546,5 тыс. рублей (муниципальный контракт от 23.07.2021 N0279/2021); ООО "ВЭЛСТРОЙ" - на сумму 181,2 тыс. рублей (муниципальный контракт от 03.08.2021 N0292/2021):

Указанное представление обжаловано МУ "ГУКС" в суде (дело N А04-3160/2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу N А04-3160/2023, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, установлено:

"_По результатам электронного аукциона (закупка N 0123300008221000391) между Учреждением и ООО "КОРСАР" заключен муниципальный контракт от 27.09.2021 N 0391/2021 (далее - Контракт N 0391/2021), предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории. В соответствии с техническим заданием предусмотрено выполнить работы по благоустройству территории по адресу ул. Институтская, 2-10 -10, а именно выполнить демонтажные работы, работы по устройству тротуаров из плитки, работы по озеленению территории, работы по ремонту наружного освещения, установке малых архитектурных форм. Цена Контракта N 0391/2021 составляет 27753,5 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. НМЦК определена на основании локальных сметных расчетов:

- локальный сметный расчет (смета) N 1 "Ремонт тротуара по адресу: Институтская, 2-10, г. Благовещенск, на сумму 13676,7 тыс. рублей;

- локальный сметный расчет (смета) N 1 "Ремонт наружного общественной территории по адресу: Институтская, 2-10, г. Благовещенск на сумму 4795,5 тыс. рублей;

-локальный сметный расчет (смета) N 1-1/2 "Благоустройство территории (пандус, малые архитектурные формы, озеленение) по ул. Институтская, 2-10, на сумму 9281,3 тыс. рублей.

Срок окончания работ - 10.12.2021.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 N 1 Контракт N 0391/2021 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения Контракта N 0391/2021 работы выполнены на 19726,6 тыс. рублей.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО "КОРСАР" применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС не является.

Объем выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли) составил 18542,5 тыс. рублей: акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2): от 06.12.2021 N ББК-001 - 10907,3 тыс. рублей, от 13.12.2021 N ББК-002 3070,3 тыс. рублей, от 22.12.2021 N ББК-003 - 4564,9 тыс. рублей. Данные суммы увеличены на коэффициент пересчета при УСН 1.06385565, что в общей сумме составило 19726,6 тыс. рублей (10907,3 тыс. рублей х 1,06385565 +3070,3 тыс. рублей х 1,06385565 + 4564,9 тыс. рублей х 1,06385565).

Возможность предъявления коэффициента пересчета при УСН (1,06385565) не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальными сметными расчетами, условиями контракта. Действующим законодательством нормы, позволяющие подрядной организации предъявлять подобный повышающий коэффициент, также не предусмотрены

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 1184,1 тыс. рублей (19726,6 тыс. руб. - 18542,5 тыс. руб.).

У Учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов. Доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости, заявителем не представлено.

Неправомерность расходования заявителем средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчикам по завышенной стоимости, в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком относительно нарушения Учреждением статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по указанным муниципальным контрактам, локальными сметными расчетами к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов и актами о приемке выполненных работ к ним подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.

В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сметными расчетами, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе.".

МУ "ГУКС" направило в адрес ООО "Корсар" претензию от 18.05.2023 N 1725 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 184,1 тыс. рублей.

В ответном письме от 06.06.2023 N 1950 ООО "Корсар" не согласилось с требованиями претензии. В ответ, МУ "ГУКС" направило повторно письмо от 14.06.2023 N 2117 с требованиями об уплате суммы неосновательного обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2023 по делу N А04-3160/2023 установлено необоснованное завышение стоимости выполненных обществом "Корсар" работ в рамках муниципального контракта N0391/2021 от 27.09.2021, размер необоснованно предъявленных к оплате составляет 1 184 100 руб.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости выполненных работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Тем более, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Из материалов дела следует, что в проекте контракте предусмотрено, что цена контракта, согласно представленной в материалы дела аукционной документации, в локально-сметном расчете включает в себя НДС в размере 20%.

Согласно условиям контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено (пункт 2.1.).

Победитель аукциона надлежащим образом был осведомлен об условиях контракта и порядке формирования его цены. Участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на него при применении им упрощенной системы налогообложения безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Как указано выше по результатам аукциона Учреждением был заключен контракт с Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Средства, необходимые для возмещения затрат поставщику с "упрощенной системой налогообложения" по НДС за поставленные материалы, конструкции и изделия, оказанные услуги должны учитываться сметной документацией по специальному расчету "НДС при УСНО" и рассчитываться по специальной формуле: (материалы + (эксплуатация машин - з/п по эксплуатации машин) + (накладные расходы * 0,1712) + (сметная прибыль * 0,15)) * 0,2).

Данное требование учтено в сметной документации по специальному расчету "НДС при УСН" отдельной строкой, что подтверждено имеющимися в материалах дела локальными сметами и актами. Таким образом, подрядчик при расчете учел свою компенсацию НДС при УСН, затраченную при покупке товаров при исполнении контрактов и т.д.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающий контрактный коэффициент, при этом цена контракта осталась неизменной.

Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанного в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающего коэффициента 1,06385565, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закон N 44-ФЗ, что повлекло нарушение Учреждениемй требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета в размере 1 184 100 руб. без установленных законом или контрактом оснований.

При этом, правомерность предписания Контрольно-счетная палата Амурской области подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в общей сумме 1 184 100 руб. произведенные за счет средств, источником которых являются средства муниципального и областного бюджетов, произведены неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса принципа эффективности, и подлежат взысканию с ООО "Корсар" как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2024 по делу N А04-9759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко