Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-4670/23 по делу N А19-22182/2022

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-22182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавунова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу N А19-22182/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кавунова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании 319 887 руб. 00 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Востоклес",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кавунов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании 319 887 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кавунова Василия Юрьевича (ОГРНИП 318352500058527, ИНН 352528521855) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153850014031, ИНН 3812112271) судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер суммы компенсации за оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что копия заявления о взыскании судебных расходов была получена истцом без документов, поименованных в приложении, в этой связи у истца отсутствовала возможность проанализировать содержание договоров. Заявитель считает, размер взыскиваемых расходов чрезмерно завышенным. Кроме того, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не обращался к суду с заявлениями и ходатайствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств подтверждение своих доводов не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а также объем фактически оказанных услуг, счел подлежащими взысканию судебные расходы на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что представитель истца не обладает адвокатским статусом, что способствовало бы несению расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, в том числе в виде взносов на содержание адвокатских образований, расходов на повышение профессиональной квалификации, расходов на оплату труда помощников и стажеров адвокатов, на оплату налоговых и иных платежей, оснований для применения рекомендованных в Рекомендациях расценок суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не обращался к суду с заявлениями и ходатайствами, в этой связи взыскание за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно, подлежит отклонению. Так, представителем Никитиным М.В.. была подготовлена апелляционная жалоба, указанная жалоба содержала подробный анализ обстоятельств дела, и содержала доводы подтверждающие верность правовой позиции общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу N А19-22182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора