Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-3236/24 по делу N А70-21156/2018

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А70-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3236/2024) Ризвонова Махмарахима Раджабовича на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21156/2018 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Андреева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ризвонова Махмарахима Раджабовича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Ризвонова Махмарахима Раджабовича Ильясовой С. С. по доверенности от 28.09.2023 N 72АА2689710;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) по делу N А70-21156/2018 в отношении Ризвонова Махмарахима Раджабовича (далее - Ризвонов М. Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - ФУ Литвинов А. Е.).

Сведения о введении процедуры опубликованы в ЕФРСБ 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 10.09.2020, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ризвонова М. Р., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим должника утвержден Литвинов А. Е.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2023 (посредством системы "Мой арбитр" 13.11.2023) от Андреева Андрея Владимировича (далее - Андреев А. В., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 581 979 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 по делу N А70-21156/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Ризвонова М. Р. включено требование Андреева А.В. в размере 3 022 592 руб. 06 коп. основного долга, 6 166 572 руб. 63 коп. неустойки, заменив указанными суммами ранее включенный размер задолженности должника перед данным кредитором.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ризвонов М. Р. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Андреева А. В. в размере 876 705 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Андреев А. В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Ризвонова М. Р. и Андреева А. В. в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем Андреева А. В. не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя Ризвонова М. Р.

Таким образом, представителю Андреева А. В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

Позиция Андреева А. В. по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ризвонова М. Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения (пункт 3 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно утвержденному мировому соглашению сумма задолженности Ризвонова М. Р. перед кредитором Андреевым А. В. на дату 07.09.2020 составляла 5 357 592 руб., в процессе исполнения мирового соглашения указанная задолженность частично оплачена, ее остаток составил 3 022 592 руб.

Кроме того, Андреевым А. В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 6 184 633 руб.

Поскольку факт нарушения должником денежных обязательств перед кредитором судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный кредитором расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наличие оснований для уменьшения заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для включения в реестр требований кредиторов Ризвонова М. Р. требования Андреева А. В. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по делу N А60-48368/2015, исходил из недопустимости изменения размера неустойки, определенной утвержденным судом мировым соглашением, фактически представляющего собой попытку преодоления законной силы судебного акта в не предусмотренной процессуальным законом форме.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Возможность снижения неустойки, установленной условиями мирового соглашения, подтверждена и судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу N А56-77049/2018.

Вместе с тем, даже если допустить, что само по себе утверждение судом мирового соглашения не свидетельствует о том, что установленная соглашением сторон неустойка проверена судом на ее соразмерность и не препятствует суду применить положения статьи 333 ГК РФ, данное обстоятельство о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление должником доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее установления в реестр в заявленном размере, определение размера неустойки условиями мирового соглашения, подписанного Ризвоновым М. Р. своей волей и в своем интересе и утвержденного в рамках дела о банкротстве, значительный период неисполнения должником принятых обязательств, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования должника за счет кредитора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае основания полагать, что включение требования Андреева А. В. в реестр требований кредиторов Ризвонова М. Р. в заявленном размере может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, должником не подтверждены.

Абзацем вторым пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, представленные должником сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам, за период с ноября 2020 года по август 2023 года в диапазоне от 12,98 % до 24,35 % в условиях, когда предусмотренная мировым соглашением неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Реальная возможность получения Ризвоновым М. Р., в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, финансирования на указанных условиях из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле о банкротстве должника имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника.

Указанное обстоятельство с учетом длительности неисполнения Ризвоновым М. Р. принятых обязательств предполагает повышенные риски неполучения кредитором исполнения, компенсируемые, в том числе за счет установления повышенного размера ответственности за нарушение принятых обязательств.

Из материалов настоящего дела не следует, что Ризвонов М. Р. возражал относительно условий мирового соглашения при его исполнении и/или был ограничен в определении данных условий.

С учетом изложенного, соразмерность установленной в мировом соглашении ответственности за нарушение принятых Ризвоновым М. Р. обязательств презюмируется и должником не опровергнута, представленный им контррасчет неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения несоразмерности заявленных Андреевым А. В. требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Андреев А. В. длительное время не обращался с заявлением о расторжении мирового соглашения в условиях, когда последняя оплата имела место 27.05.2022, а заявление о расторжении мирового соглашения подано лишь 10.03.20223, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения заявителя или наличия оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

При этом Ризвонов М. Р. также не обращался с заявлением о возобновлении дела о банкротстве в связи с нарушением условий мирового соглашения (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве), не принимал иных мер в целях минимизации его ответственности за нарушение принятых обязательств.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных должником нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, извлечению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21156/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов