Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-302/23 по делу N А84-5221/2021

19 июня 2024 г.

дело N А84-5221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное Проектное Общество" на определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное Проектное Общество" - директора Кулакова Сергея Михайловича полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя Сазонова Александра Викторовича по доверенности от 20.01.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (далее - ООО "Автолидер-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Южное Проектное Общество" (далее - ООО "Южное Проектное Общество") с иском о взыскании денежных средств в размере 246779,00 руб.

ООО "Южное Проектное Общество" обратилось со встречным иском к ООО "Автолидер-Крым" о взыскании убытков в размере 42720,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск ООО "Автолидер-Крым" удовлетворён частично. С ООО "Южное Проектное Общество" в пользу ООО "Автолидер-Крым" взысканы денежные средства в размере 99680,00 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Южное Проектное Общество" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставлены без изменения.

ООО "Автолидер-Крым" обратилось в Арбитражный суда города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 115267,00 руб.

ООО "Южное Проектное Общество" возразило против взыскания судебных издержек; представило суду заявление о зачёте судебных издержек ООО "Южное Проектное Общество" на оплату услуг его представителя в размере 245700,00 руб.

Определением от 16.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление о ООО "Автолидер-Крым" взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Южное проектное общество" в пользу ООО "Автолидер-Крым" взысканы судебные расходы в размере 115267,00 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Южное Проектное Общество" о зачёте судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением от 16.04.2024, ООО "Южное Проектное Общество" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Автолидер-Крым" отказать, так как размер издержек на представителя, которые понесло ООО "Южное Проектное Общество" больше, чем размер издержек ООО "Автолидер-Крым"; а иск ООО "Автолидер-Крым" удовлетворен лишь на 40,39% (в большей части решение по делу принято в пользу ООО "Южное Проектное Общество"). Суд в обжалуемом определении не дал правовой оценки документам, подтверждающим факт несения ООО "Южное Проектное Общество" судебных издержек. Копии договора и актов предоставленных юридических услуг, приложенные к заявлению ООО "Южное Проектное Общество" о зачете судебных издержек от 21.02.2024, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ООО "Южное Проектное Общество" судебных расходов в размере 245700,00 руб., согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 265, пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба ООО "Южное Проектное Общество" принята к производству.

ООО "Автолидер-Крым", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.06.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие "Автолидер-Крым".

Представители ООО "Южное Проектное Общество" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных а апелляционной жалобе: акта сверки взаимных расчётов за период: 24.09.2021-02.04.2024 по договору 24/09/2021 от 24.09.2021, копий платежных поручений от 10.11.2021 N 84 на сумму 30000,00 руб., от 27.12.2022 N 114 на сумму 30000,00 руб., от 10.05.2023 N 42 на сумму 15000,00 руб., от 14.11.2023 N 57на сумму 20000,00 руб., от 29.12.2023 N 64 на сумму 15000,00 руб., от 16.02.2024 N 6 на сумму 20000,00 руб., от 02.04.2024 N 21 на сумму 50000,00 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов за период: 24.09.2021-02.04.2024 по договору 24/09/2021 от 24.09.2021, копий платежных поручений от 10.11.2021 N 84 на сумму 30000,00 руб., от 27.12.2022 N 114 на сумму 30000,00 руб., от 10.05.2023 N 42 на сумму 15000,00 руб., от 14.11.2023 N 57на сумму 20000,00 руб., от 29.12.2023 N 64 на сумму 15000,00 руб., от 16.02.2024 N 6 на сумму 20000,00 руб., от 02.04.2024 N 21 на сумму 50000,00 руб., которые не были представлены ООО "Южное Проектное Общество" суду первой инстанции, а приложены к апелляционной жалобе.

Проверив доводы, изложенные ООО "Южное Проектное Общество" в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 16.04.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что между ООО "Автолидер-Крым" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Масленниковой Галиной Леонидовной (исполнитель, ИП Масленникова Г.Л.) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Южное Проектное Общество" о взыскании перечисленного аванса и пеней за просрочку выполнения работ (далее - Договор).

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался (пункт 2 Договора): провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Клиента и подготовить претензию; в случае отказа ООО "Южное Проектное Общество" добровольно удовлетворить требования клиента или при неполучении ответа на претензию в установленный законом срок, подготовить и направить в суд исковое заявление; в случае необходимости заявлять письменные ходатайства; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3 Договора от 06.07.2021 стоимость услуг определяется в размере 50000,00 рублей.

В связи с принятием Арбитражным судом г. Севастополя встречного иска ООО "Южное Проектное Общество" между ИП Масленниковой Г.Л. и ООО "Автолидер-Крым" было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым цена услуг была увеличена до 125000,00 рублей.

10.03.2022 стороны подписали акт завершения работ по Договору, в пункте 1 которого указано, что за период с 07.07.2021 по 10.03.2022 исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы:

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования ООО "Автолидер-Крым", 12.07.2021 подготовлена претензия о возврате неосвоенного аванса; подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ООО "Южное Проектное Общество" - 25000,00 руб.;

- 30.11.2021 заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Автолидер-Крым" - 5000,00 руб.;

- 01.12.2021 направлен в суд отзыв на встречное исковое заявление ООО "Южное Проектное Общество" о признании права на перенос сроков выполнения работ по договору от 23.08.2018 N 10 о выполнении проектных работ по объекту: "Размещение зданий, строений, сооружений объектов придорожного сервиса в районе ул. Вакуленчука, 25-6, г. Севастополь, на период просрочки исполнения истцом по предоставлению ответчику исходных данных для проектирования - 15000,00 руб.;

- 14.04.2022 - подготовлены возражения на отзыв ответчика - 10000,00 руб.;

- 10.10.2022 - подготовлен отзыв на встречный иск ООО "Южное Проектное Общество" с учетом дополнительных пояснений - 10000,00 руб.;

- 24.11.2022 - подготовлен отзыв на встречный иск с учетом изменения предмета исковых требований - 10000,00 руб.;

- исполнитель принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда г. Севастополя: 17.01.2022; 08.09.2022; 11.10.2022; 22.11.2022; 05.12.2022 - 50000,00 руб.

Итого: 125000,00 руб.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых ООО "Автолидер- Крым" работ по Договору на оказание юридических услуг от 06.07.2021 составила 125000,00 рублей.

Кроме того, в соответствие с пунктом 18-19 Договора на оказание юридических услуг от 06.07.2019 ООО "Автолидер-Крым" возместило Масленниковой Г.Л. транспортные и иные расходы, которые составили 95830,80 руб, в том числе:

1) по акту об оказании услуг от 20.01.2022 N 1:

- авиабилет на 17.01.2022 Москва - Симферополь - Москва - 8370,00 руб.

- сервисный сбор - 300,00 руб.

- трансфер из г. Москвы в аэропорт Домодедово 17.01.2022 - 983,00 руб.

- трансфер из г. Симферополя в Севастополь 17.01.2022 - 2610,00 руб.

- трансфер из г. Севастополя в аэропорт Симферополя 18.01.2022 - 2360,00 руб.

- трансфер из аэропорта "Домодедово" до г. Москвы 18.01.2022 - 1215,00 руб.

- проживание с 17.01.2022 по 18.01.2022 - 3825,00 руб.;

- суточные с 17.01.2022 по 18.01.2022 - 2 дн. х 4000,00 = 8000,00 руб.

Итого: 27663,00 рубля.

2) по акту об оказании услуг от 10.09.2022 N 2:

- ж/д билет на 03.09.2022 Москва - Симферополь - 9427,00

- ж/д билет на 08.09.2022 Симферополь - Москва - 9003,80 руб.

- трансфер от дома до ж/д вокзала 03.09.2022 - 837,00 руб.

- трансфер из г. Симферополя до г. Севастополя 05.09.2022 - 1600,00 руб.

- проживание с 05.09.2022 до 08.09.2022 - 15300,00 руб.

- суточные с 03.09.2022 по 10.09.2022 - 8 дн. х 4000,00 = 32000,00 руб.

Итого: 68167,80 руб.

В связи с участием представителя ООО "Автолидер-Крым" в период с 05.09.2022 до 08.09.2022 еще в двух процессах, сумма судебных расходов 68167.80 руб. делится на 3 - 22722,60 руб. Именно эту сумму заявитель предъявляет к взысканию в настоящем деле.

25.01.2023 между ООО "Автолидер-Крым" (клиент) и ИП Масленниковой Г.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Южное Проектное Общество" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался (пункт 2 договора): изучить апелляционную жалобу ООО "Южное Проектное Общество" и подготовить на нее отзыв; в случае необходимости заявлять письменные ходатайства; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3 Договора и составляет - 50000,00 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 50000,00 рублей клиент оплачивает исполнителю в десятидневный срок с момента предъявления счета на оплату.

Согласно акту завершения работ по указанному Договору оказано услуг на сумму 50000,00 руб.

26.06.2023 между ООО "Автолидер-Крым" (клиент) и ИП Масленниковой Г.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Центрального округа.

В рамках Договора исполнитель обязался: изучить кассационную жалобу; подготовить возражения на кассационную жалобу; в случае необходимости принять участие в судебном заседании кассационной инстанции; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора от 26.06.2023 стоимость услуг составляет 50000,00 руб.

Согласно акту завершения работ по указанному договору оказано услуг на сумму 50000,00 руб.

31.07.2023 между ООО "Автолидер-Крым" (клиент) и ИП Масленниковой Г.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя при взыскании с ООО "Южное Проектное Общество" судебных издержек по делу N А84-5221/2021.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался (пункт 2 договора): подготовить и направить в Арбитражный суд города Севастополя заявление о взыскании судебных издержек по делу N А84-5221/2021; в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях, в том числе посредством веб-конференции, совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора от 31.07.2023 стоимость услуг составляет 35000,00 руб.

Согласно акту завершения работ по указанному договору оказано услуг на сумму 35000,00 руб.

ООО "Автолидер-Крым" оплатило судебные расходы на общую сумму 343000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.12.2021 N 173 на сумму 125000,00 руб.; от 20.01.2022 N 4 на сумму 28000.00 руб.; от 10.09.2020 N 67 на сумму 68168,00 руб.; от 10.07.2023 N 178 на сумму 50000,00 руб.; от 21.09.2023 N 252 на сумму 50000,00 руб.; платежным поручением от 25.09.2023 N 254 на сумму 35000,00 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 N 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000 рублей (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000,00 рублей (п.8),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации - 40000,00 рублей (п. 30).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 N 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Автолидер- Крым" занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной ин кассационной инстанций, предоставлял доказательства, давал пояснения и возражал против доводов ООО "Южное Проектное Общество".

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ООО "Автолидер-Крым" услуг, степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная ООО "Автолидер-Крым" сумма возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115267,00 руб., является разумной и обоснованной с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 40,39%).

Арбитражный суд первой инстанции, исходил из следующего расчета:

При рассмотрении дела в первой инстанции представителем ООО "Автолидер-Крым" выполнены следующие действия:

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования ООО "Автолидер-Крым", 12.07.2021 года подготовлена претензия о возврате неосвоенного аванса; подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ООО "Южное Проектное Общество" - 25000,00 руб.;

- 30.11.2021 заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Автолидер-Крым" - 5000,00 руб.;

- 01.12.2021 направлен в суд отзыв на встречное исковое заявление ООО "Южное Проектное Общество" о признании права на перенос сроков выполнения работ по договору от 23.08.2018 N 10 о выполнении проектных работ по объекту - 15000,00 руб.;

- 14.04.2022 - подготовлены возражения на отзыв ответчика - 10000,00 руб.;

- 10.10.2022 - подготовлен отзыв на встречный иск ООО "Южное Проектное Общество" с учетом дополнительных пояснений - 10000,00 руб.;

- 24.11.2022 - подготовлен отзыв на встречный иск с учетом изменения предмета исковых требований - 10000,00 руб.;

- исполнитель принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда г. Севастополя: 17.01.2022;08.09.2022;11.10.2022; 22.11.2022; 05.12.2022 - 50000,00 руб. Всего выполнено работ (оказано услуг) согласно минимальным расценкам на сумму 125000.00 руб.

При ведении дела в суде апелляционной инстанции:

- исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Южное Проектное Общество" от 11.01.2023 - 20000,00 руб.;

- 20.02.2023 подготовил ходатайство об участии в веб-конференции - 5000,00 руб.;

- 03.03.2023 подготовил ходатайство об участии в веб-конференции - 5000,00 руб.;

- исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: 22.02.2023 и 03.04.2023- 20000,00 руб.

Всего оказано услуг на сумму 50000,00 руб.

Заявитель уменьшил взыскиваемую сумму за ведение дела в суде апелляционной инстанции на 10000,00 руб.

При ведении дела в суде кассационной инстанции исполнитель:

- ознакомился подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО "Южное Проектное Общество" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А84-5221/2021 - 35000,000 руб.

При взыскании судебных расходов представителем ООО "Автолидер-Крым" - подготовлено заявление о взыскании судебных издержек по делу N А84 -5221/2021; исполнитель принимал участие в судебных заседаниях. Всего оказано услуг на сумму 35000,00 руб.

В общей сложности представитель заявителя принял непосредственное участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представителем Масленниковой Г.Л. в полном объеме были оказаны юридические услуги в рамках заключенных с ООО "Автолидер-Крым" договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актами завершения работ, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В деле N А84-5221/2021 суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, рассмотрение встречного иска, по которому ответчик в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Общая сумма расходов (с учетом частичного добровольного уменьшения заявителем истребуемой суммы судебных расходов) составила - 285385,00 руб., в том числе: за ведение дела в первой инстанции 175385,00 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции: 40000,00 руб.; за ведение дела в кассационной инстанции: 35000,00 руб.; за взыскание судебных расходов - 35000,00 руб.

Заявитель при расчёте размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию, применил правило о пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение иска на 40,39% ко всем требованиям по делу, не смотря на полный отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Южное Проектное Общество".

При правильном исчислении размера судебных издержек ООО "Автолидер-Крым" по делу, учитывая, что представитель ИП Масленникова Г.Л. оказывала услуги как по первоначальному иску, который удовлетворен в пользу ООО "Автолидер-Крым" на 40,39%, так и по встречному иску, в удовлетворении которого ООО "Южное Проектное Общество" отказано в полном объеме, размер издержек должен составлять 200326,00 руб. (285385,00 руб. / 2 + (285385,00 руб. / 2) х 40,39%)).

Суд первой инстанции, учитывая волю заявителя, не противоречащую закону и не нарушающую прав и законных интересов второй стороны, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Автолидер-Крым" о взыскании с ООО "Южное Проектное Общество" судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 115267,00 руб.

В суде первой инстанции ООО "Южное Проектное Общество" обратилось с заявлением о зачете своих судебных издержек на оплату услуг представителя, приложив к заявлению: договор о предоставлении услуг в области права и коммерческой деятельности от 24.09.2021 N 24/09/2021, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 246779,00 руб.: дополнительное соглашение от 22.06.2023 к Договору, согласно которому стоимость услуг представителя определена в размере 245700,00 руб.; акт предоставленных услуг от 27.07.2023 N 1 на сумму 245700,00 руб. и акт от 27.07.2023 N 2 на сумму 245700,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении указанного заявления руководствовался пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Однако, поскольку ООО "Южное Проектное Общество" не представило суду первой инстанции доказательства несения вышеуказанных судебных издержек (платёжного поручения, квитанции, квитанции к ордеру, расписки в получении денежных средств или иного документа, подтверждающего оплату услуг представителя), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд обоснованно отказал в зачете судебных издержек ООО "Южное Проектное Общество" к судебным издержкам, взыскиваемым ООО "Автолидер-Крым".

Довод ООО "Южное Проектное Общество" о том, что суд при оценке вопроса о несении судебных издержек на оплату услуг представителя не применил положения пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 265, пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется по следующим основаниям.

Институт возмещения судебных издержек по делу относится к арбитражно-процессуальным правоотношениям, которые в соответствии со статьей 3 АПК РФ регулируются нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности статьи 252, 265, 272 НК РФ регулируют отношения по налогу на прибыль.

Таким образом, отношения по уплате налогов и сборов возникают между налогоплательщиком и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, нормы налогового законодательства при рассмотрении в арбитражном процессе заявления о распределении между сторонами судебных расходов не применяются.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ судебные издержки, о возмещении которых другой стороной подается заявление, должны быть понесены заявителем.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) подчеркивается, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Южное Проектное Общество" доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не представило, при том, что в пункте 3 акта от 27.07.2023 N 1 прямо указано, что акт является только основанием для взаиморасчетов сторон по договору от 24.09.2021 N 24/09/2021 (т. 4, л.д. 88).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16.04.2024 по делу N А84-5221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное Проектное Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина