Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-6152/24 по делу N А76-11582/2023

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-11582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" Чупракова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-11582/2023.

13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью строительное управление "АльфаСтрой" (ОГРН 1127451010576) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Алексееву Константину Ивановичу (далее - ответчик, Алексеев К.И.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 54 850 420 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СУ "АльфаСтрой" Чупраков Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на противоправное поведение ответчика, которое позволило подконтрольному ему юридическому лицу уклониться от исполнения взятых по сделке обязательств на сумму 54 850 420 руб. 02 коп. по оплате приобретенного права требования по договору уступки в пользу истца. Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца на сумму 54 850 420 руб. 02 коп. Являясь директором ООО "Метчел", ответчик должен был знать о задолженности общества перед кредитором-истцом, об отсутствии активов и денежных средств на погашение долга. Из анализа информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по данным отчетности и представленных сведений о расчетных счетах и движении денег по ним, следует, что общество было использовано ответчиком только для совершения одной сделки - для того, чтобы получить от истца актив по договору цессии и не расплатиться за него намеренно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Метчел" (ОГРН 1147451006658, ИНН 7451370670) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Участником и директором ООО "Метчел" являлся Алексеев Константин Иванович с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

28.04.2017 между ООО "СУ "Альфастрой" (цедент) и ООО "Метчел" (цессионарий) заключен договор цессии N 2-4/17-МЧ, согласно условиям которого ООО "СУ "Альфастрой" уступило в пользу ООО "Метчел" право требования в размере 54 860 420 руб. 02 коп. по следующим договорам, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) ООО "СУ "Альфастрой" и ООО "СУ-85" (должник): договор поставки N 09140919-04-116-14 от 24.09.2014, договор поставки N 20131214-04-09-14 от 26.02.2014, договор поставки N 2131225-04-46-14 от 24.09.2014, договор поставки N20131227-04-47 от 24.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора цессии N 2-4/2017 ООО СУ "Альфастрой" (цедент), обязался передать всю первичную документацию, подтверждающую право требования к должнику ООО "СУ-85" в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

ООО СУ "Альфастрой" исполнило свои обязательства по передаче документации, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора цессии ООО "Метчел" (цессионарий), обязалось внести оплату в размере 54 850 420 руб. 02 коп. единовременно, в срок до 05.06.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Метчел" не исполнило обязанность по оплате по договору цессии ООО "СУ "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии в размере 54 840 420 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-20994/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Метчел" в пользу общества "СУ "Альфастрой" взыскан основной долг в размере 54 840 420 руб. 02 коп.

06.12.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО "Метчел" на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Метчел" прекращена 28.03.2022.

Полагая, что по долгам ООО "Метчел" в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывший руководитель общества и его участник Алексеев Константин Иванович, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, движения по счетам либо самих счетов), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к ответственности указано действие/бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению управляющего, ответчик должен был погасить до прекращения деятельности общества.

По мнению истца, ответчиком совершена сделка 28.04.2017 (договор цессии) от имени подконтрольного ему юридического лица ООО "Мечел", заведомо не способного исполнить обязательства в размере взятых по сделке обязательств на сумму 54 850 420 руб. 02 коп. (оплата за приобретенное у истца право денежного требования дебиторской задолженности с ООО "СУ-85" на сумму 54 850 420 руб. 02 коп.), поскольку согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Метчел", ни до сделки, ни после сделки банковские операции обществом не совершались, имущество на сумму стоимости 54 850 420 руб. 02 коп., согласно отчетности, отсутствовало. После совершения сделки, в результате которой ООО "Метчел" стало обязанным оплатить истцу деньги в сумме 54 850 420 руб. 02 коп., ответчик также не предпринимал никаких действий по исполнению обязательств ни от имени юридического лица, ни от своего имени, как конечного выгодоприобретателя (единоличного участника общества). Ответчик фактически прекратил руководство юридическим лицом - перестала сдаваться отчетность (последняя отчетность сдана только по итогам 2017 г. - по итогам года, когда совершена сделка цессии от 28.04.2017), общество не находилось по юридическому адресу, в результате чего по решению налогового органа, в результате бездействия ответчика (как учредителя и руководителя), взявшее по воле ответчика на себя обязательство перед истцом, юридическое лицо было ликвидировано.

Проанализировав данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственность на контролирующее общество лицо только в силу факта прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, недопустимо. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, как и отсутствие движения по счетам в определенный период, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Из представленных выписок не следует, что Алексеев К.И. перечислял денежные средства на свои личные нужны или аффилированным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае задолженность общества перед истцом возникла в 2017 году, решение суда о взыскании задолженности вынесено в 2020 году, в то время как исключение общества из ЕГРЮЛ произошло только в 2021 году. Документального подтверждения возможности проведения расчетов с кредитором, в случае если бы общество не было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представлено.

Более того, истец, как кредитор, перед которым у Общества имелись неисполненные денежные требования будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Общества из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Не было представлено и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

Оснований для вывода о том, что ответчик заведомо скрыл информацию об отсутствии у цессионария возможности исполнить свои обязательства по договору цессии, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что невозможность проведения расчетов с истцом обусловлена противоправным поведением ответчика (с учетом характера вменяемых правонарушений). Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По материалам рассматриваемого дела не представляется возможным установить факт возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (условия, с которыми закон связывает наступление такой обязанности, момент возникновения данной обязанности, возможность отнесения долга перед истцом к обязательствам, возникшим после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве, статья 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отсутствие возражений директора против исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ, при наличии у общества задолженности перед кредитором, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу, поскольку, истец самостоятельно, как кредитор мог возразить против исключения сведений, но не сделал этого.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Таким образом, отсутствие отчетности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не находятся в причинно-следственной связи с получением истцом убытков на сумму 54 850 420 руб. 02 коп.

Истцом не доказано, что долг перед кредитором возник из-за неразумного и недобросовестного поведения именно ответчика, что является существенным при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/18.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания договора уступки, в отношении ООО "СУ 85" (28.04.2017) уже было возбуждено дело о банкротстве (30.03.2017), о чем не мог не знать истец. При этом реестр требований кредиторов указанного юридического лица составлял 169 600 078,39 руб. На момент обращения с настоящим иском, ООО "СУ-85" исключено из ЕГРЮЛ (после прекращения дела о банкротстве 01.03.2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ведение процедур), в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Истец, как разумный участник гражданского оборота, заключая сделку на такую крупную сумму должен был удостовериться о наличии у ООО "Метчел" денежных средств для оплаты по договору, однако этого не сделал. Кроме того, истец обратился за взысканием задолженности на пределе истечения трехлетнего срока исковой давности, то есть не был заинтересован в возврате долга длительный срок, что может свидетельствовать о заинтересованности истца и ООО "Метчел".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-11582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" Чупракова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова