Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-6436/23 по делу N А08-7414/2023

г. Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А08-7414/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабур" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу N А08-7414/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабур" (ИНН 9201531128, ОГРН 1209200002065) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.12.2021 N 159-КР в размере 618 118 руб., неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов, понесенных на закупку материалов и оборудования в размере 137 067 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабур" (далее - ООО "Сабур", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (далее - ООО "Индустрия Строительства", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 159-КР от 21.12.2021 в размере 618 118 руб., неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов понесенных на закупку материалов и оборудования для выполнения полного комплекса электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ РК "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детейинвалидов", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, д.92 в размере 137 067 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 214 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 159-КР от 21.12.2021 в размере 618 118 руб., неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов понесенных на закупку материалов и оборудования для выполнения полного комплекса электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ РК "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детейинвалидов", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, д.92 в размере 119 992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 829 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

26.12.2023 ООО "Сабур" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 (в виде резолютивной части) заявление удовлетворено частично, с ООО "Индустрия Строительства" в пользу ООО "Сабур" взысканы судебные расходы в размере 16 843 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ООО "Сабур" поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

13.03.2024 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению истца новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции 06.11.2023 между ООО "Сабур" (заказчик) и ООО "СоюзЭксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Индустрия Строительства" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 г. по делу N А08-7414/2023 по иску ООО "Сабур" к ООО "Индустрия Строительства" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки; в качестве представителя Заказчика участвовать в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Индустрия Строительства" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу NА08-7414/2023 по иску ООО "Сабур" к ООО "Индустрия Строительства" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Согласно пункту 2.1. Договора цена подлежащих выполнению юридических услуг составляет 40 000 руб., которые заказчик обязуется выплатить исполнителю. В указанную в настоящем пункте договора цену включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору, за исключением командировочных расходов.

11.12.2023 между ООО ООО "Сабур" (заказчик) и ООО "СоюзЭксперт" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании судебных расходов, которые понесло ООО "Сабур" по договору N 6 на оказание юридических услуг от 06.11.2023 за представление ООО "СоюзЭксперт" интересов ООО "Сабур" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Индустрия Строительства" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу N А08-7414/2023 по иску ООО "Сабур" к ООО "Индустрия Строительства" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Стороны договорились, что в оплату услуг по договору N 6 на оказание юридических услуг от 06.11.2023, которую осуществило ООО "Сабур" в пользу ООО "СоюзЭксперт" в размере 40 000 руб., также вошла оплата за составление указанного в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 20.11.2023 N 808 на сумму 40 000 руб.

Факт составления отзыва на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в сумме 17 000,00 руб., из расчета: 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов в размере 16 843,00 руб.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу данного пункта постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов (очевидное превышение разумных пределов), соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены мотивы снижения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Судом также обоснованно учтено, что согласно заключенного договора на оказание юридических услуг в состав услуг, подлежащих оплате в размере 40000 руб. истцом и ООО "СоюзЭксперт" включены услуги по участию в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу. Однако, как следует из материалов дела, судебных заседаний судом апелляционной инстанции не проводилось, апелляционная жалоба была рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным арбитражным судом разумным размером судебных расходов, учитывает предмет спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности спора, фактические обстоятельства спора, для формирования правовой позиции по которому не требовалось сложной юридической работы, значительных временных затрат, а также возражения ответчика.

Таким образом, заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признал изначально заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, снизил размер до разумного предела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, соответствует критериям обоснованности, разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу N А08-7414/2023.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу N А08-7414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова