Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-19961/24 по делу N А40-249419/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-249419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рыкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-249419/21 об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Рыкова А.А. о пересмотре определения суда от 20.02.2023 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Валерия Николаевича (29.04.1962 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 772640583855, СНИЛС 018-931-393-66),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года Соловьев Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыков Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 года.

Определением суда от 20.02.2023 года жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыкова А.А. признана обоснованной. Арбитражный управляющий Рыков А.А. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года финансовым управляющим Соловьева Валерия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Грудинин Александр Владимирович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Рыкова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Рыкова А. А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по делу N А40-249419/21-123-612Ф по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Рыкова А. А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по делу N А40-249419/21-123-612Ф по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Рыкова А.А. о пересмотре определения суда от 20.02.2023 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Рыкова А.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления Рыков А.А. указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года по делу N А40-208541/21-184-531 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Рыкова А.А.

По мнению арбитражного управляющего Рыкова А.А., указанное определение является преюдициальным и основанием для пересмотра определения суда от 20.02.2023 года, а также указывает на иные по мнению арбитражного управляющего Рыкова А.А. новые, вновь открывшиеся обстоятельства:

"1. Не правильно применила Абз 8 п. ст 20.2 закона о банкротстве указав в качестве основания для не утверждения Ф.У. Рыкова А. А. по причине предшествовавшего отстранения по делу Ханиневой О.Н.. Но по жалобе Ханиневой О.Н. убытки не заявлялись, определением АСГМ от 08.07.2021 г. N А40-116254/19-185-140 "Ф" убытки не рассматривались что является квалифицирующим основанием. В случае наличия ограничений к утверждения в качестве финансового управляющего Союз СОАУ "Альянс" не представило бы кандидатуру Рыкова А А. в качестве финансового управляющего. Обязательным по данному вопросу является письменная позиция Союз СОАУ "Альянс".

2. Исказила смысл п 56. ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указав его только в обвинительном контексте, не указав про реабилитирующую составную часть и обязательное участие СРО АУ по спорам об отстранении арбитражных управляющих.

3. Отказала в предварительном возражении.

4. Отказала в ознакомлении. Позднее после получения возможности ознакомления с жалобой финансовый управляющий выяснил что вероятно подпись должника на жалобе сфальсифицирована. Апрель 2023 г был занят на изучение судебной практики по аналогичным вопросам. Рассылке запросов в экспертные организации. В итоге только 24.04.2023 г. ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" направило согласие о проведении экспертизы почерка должника по копиям документов, и достаточности свободных образцов почерка, имеющихся в наличии у финансового управляющего.

Отказала в отложении заседания, хотя это было первое заседание.

Суд не исследовал отсутствие направления копии жалобы должника на адрес Союза СОАУ "Альянс", чем лишил Союз СОАУ "Альянс" на доступ к правосудию.

Представитель должника предоставил суду заведомо ложные пояснения о якобы участии Рыкова А.А. в судебных процессах в Хорошевском районном суде г. Москвы, без наличия доказательств, а Суд без исследования вменил Рыкову А.А. участие в судебных процессах без исследования доказательств. Приложены материалы дела в Никулинском районном суде 2А-912/21 по делу супруги Соловой И.Е. якобы это материалы Хорошовского районного суда, но Определением АСГМ от 04.08.2023 г. Дело N А40-208541/2021-184-531 супруги Соловьевой И.Е должнику отказано в жалобе на финансового управляющего Рыкова А.А. данное определения является преюдициальным.

8. Факт якобы заинтересованности финансового управляющего Рыкова А.А. должен быть подробно исследован судом с учетом разъяснений ПП ВАС РФ N 35, а не вырванного из контекста абзаца п. 56 данного пленума ВАС в удобной судье Злобиной Е.А. обвинительной его части, без указания реабилитирующей части, грубое искажение воли законодателя.

9. В соответствии со ст 145 закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен только за грубое правонарушение, установленное судом.

Определением АСГМ от 20.02.2023 судья Злобина Е.А. Отказала в привлечении Союза СОАУ "Альянс" участие которого в спорах по жалобам на арбитражных управляющих прямо указано в ст 35 закона о банкротстве.

В резолютивной части решения, и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, судья Злобина Е.А. как будто допустив ошибку УМЫШЛЕННО НЕ УКАЗАЛА СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС", ЗНАЯ О НЕПРАВОСУДНОСТИ ОТКАЗА В ПРИВЛЕЧЕНИИ СРО АУ.)

Ограничила Финансового управляющего в доступе к правосудию.

13. Причинила крупный материальный ущерб, так как в случае не возможности восстановиться в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве Соловьева В.Н. Рыков А. А. не сможет получить полное процентное вознаграждение за работу, которую он 1,5 года вел за свой счет.

14. Причинила ущерб деловой репутации финансового управляющего.

15. Причинила материальный ущерб, так как в случае отстранения страховые компании применяют повышенный коэффициент для ежегодной страховки деятельности арбитражных управляющих.

16. Не дала оценки существенному обстоятельству жалобы: почему должник Соловьев В.Н. указал лично Рыкова А.А. в качестве кандидата финансового управляющего в своем заявлении о признании себя банкротом, далее лично поддержал данное заявление в судебном заседании 09 февраля 2022 года, воспользовался отсрочкой исполнения обязательств, которую предоставляет закон о банкротстве, а перед торгами заложенного загородного дома начал инициировать безосновательные жалобы, выдал доверенность на юридическую компанию "Гурьев и партнеры" в сентябре 2022 года. Данные действия не последовательны, нарушают принцип Эстоппель указанный в Постановлении ФАС МО от 09.03.2021 г. Дело N А40-315781/2019 "Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению." суду необходимо выяснить почему у должника 1 год не было претензий, а перед торгами подал он подал безосновательную жалобу.

Должник не исполнил определение АСГМ от 07.12.2022 г. Дело N А40-249419/21-123-612Ф об истребовании от него сведений

Не было обеспечено в судебное заседание явки страховой компании в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего на момент подачи жалобы.

Не было обеспечено в судебное заседание явки страховой компании в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего на момент судебного рассмотрения жалобы.".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что то обстоятельства на которое ссылается Рыков А.А. как на основание пересмотра судебного акта не являются новым или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 указанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, доводы приведенные заявителем в п.п. 1-11, 18, 19, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ в случае их соответствии действительности являются основанием для отмены или изменения определения суда от 20.02.2023 года, вместе с тем, как усматривается из материалов обособленного спора, заявителем реализовано право на обжалование судебного акта, с которым он не согласен, определение суда от 20.02.2023 года было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, довод изложенный в п. 16 не был заявлен при рассмотрении спора по существу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы изложенные п.п. 13-17 также не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и являться основанием для пересмотра определения суда от 20.02.2023 года.

Механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года по делу N А40-208541/21-184-531 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Рыкова А.А. также не является новым или вновь открывшимся, поскольку в определении от 04.08.2023 года по делу N А40-208541/21-184-531 не были установлены юридические значимые факты для настоящего спора, которые могли бы повлечь принятие иного решения по настоящему спору.

Также арбитражный управляющий Рыков А.А. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В рассматриваемом же случае Постановлением от 5 июня 2023 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая Постановление от 5 июня 2023 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании ООО "СК "ТИТ" к участию в деле, однако не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 N Ф05-7813/2010 по делу N А41-36014/2009).

Прямого указания о пересмотре судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года N 30-П не содержит.

Само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, страховые компании не заявляли ходатайств о вступлении в дело качестве третьего лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 N Ф07-7516/2023 по делу N А56-26237/2020).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыкова А.А. о пересмотре определения суда от 20.02.2023 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-249419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова