Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-908/24 по делу N А09-11157/2018

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-11157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Локонова Евгения Николаевича - Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2023 по делу N А09-11157/2018 (судья Супроненко В. А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционный Банк ФИНАМ" 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Локонова Евгения Николаевича (ИНН 323502553439) (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 19.10.2018 заявление АО "Инвестиционный Банк ФИНАМ" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ишмухаметов Сергей Зинурович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" 05.06.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия и установить, что расходы на погашение текущей задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение, общей площадью 229 кв.м., подземный этаж N 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, д.1, кадастровый номер 32:28:0032102:198) в сумме 231 098 руб. 46 коп. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением суда от 23.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что расходы на погашение текущей задолженности должника Локонова Евгения Николаевича по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м., подземный этаж N 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 1, кадастровый номер 32:28:0032102:198) в сумме 231 098 руб. 46 коп. покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Ишмухаметов С.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ишмухаметов Сергей Зинурович.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, обремененное залогом ипотекой) в пользу ПАО "Балтинвестбанк" (определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу А09-11157/2018) - нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м., подземный этаж N 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, д. 1, кадастровый номер 32:28:0032102:198.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Локонова Е.Н. указанное выше имущество было продано, заключен договор купли-продажи, денежные средства от продажи имущества в размере 3 876 000 руб. поступили на счёт должника.

ООО "ПрофГарант" управляло многоквартирным домом N 1 по ул. Набережная в городе Брянске, в котором располагается нежилое помещение должника, в период с 10 августа 2015 г. по 30 сентября 2022 г. на основании протокола заседания правления ТСН "Набережная 1", договора управления общим имуществом многоквартирного дома N 1/1 от 10.08.2015 г.

Из материалов дела следует, что ООО "ПрофГарант" проинформировало финансового управляющего о том, что у Локонова Е.Н. имеется задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м., подземный этаж N 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, д. 1, кадастровый номер 32:28:0032102:198.

Размер текущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 октября 2018 г. по 25 ноября 2021 г. (дата подписания акта приема-передачи о реализации заложенного имущества) составляет 231 098,46 руб., подтверждается уведомлениями о проведении оплаты текущей задолженности, требованием ООО "ПрофГарант" о внесении изменений в отчет финансового управляющего от 25.12.2021 г., отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 25.03.2022 г. Указанный размер задолженности подлежал погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 разрешены разногласия финансового управляющего и УФНС по Брянской области в отношении текущих платежей по уплате налогов за указанное нежилое помещение в сумме 531 817,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20- 10152, вошедшей в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 305-ЭС20-20287, расходы на погашение текущей задолженности должника Локонова Евгения Николаевича по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении предмета залога в сумме 231 098,46 руб., должны быть покрыты за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

Финансовым управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по текущим платежам по уплате налогов, произведены мероприятия по возврату в конкурсную массу части денежных средств, выплаченных в пользу ПАО "Балтинвестбанк" в счет погашения текущих платежей уполномоченному органу в сумме 531 817,77 руб.

Однако, финансовым управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по текущим платежам по уплате налогов, до настоящего времени не произведены мероприятия по возврату в конкурсную массу части денежных средств, выплаченных в пользу ПАО "Балтинвестбанк" как погашение требований залогового кредитора, в целях погашения текущей задолженности ООО "ПрофГ арант" в сумме 231 098,46 руб.

Судебная коллеги соглашается с тем, что подход, занятый финансовым управляющим, ведет к дисбалансу в объеме прав ООО "ПрофГарант", поскольку имущественная выгода от реализации предмета залога предоставлена одному кредитору по текущим платежам и залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате жилищнокоммунальных услуг), не погашены за счет иных активов должника в ущерб интересам ООО "ПрофГарант", что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, в настоящее время денежные средства в погашение текущих платежей ООО "ПрофГарант" не оплачены, чем нарушены права и законные интересы кредитора по текущим платежам.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции ошибочно принял подход, предлагаемый кредитором по текущим обязательствам, ООО "ПрофГарант" о распределении денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, который применим только в процедурах банкротства юридических лиц. Полагает, что предъявленные кредитором ООО "ПрофГарант" расходы по коммунальным платежам полностью (или в части) не связаны с обеспечением сохранности предмета залога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Довод об ошибочности подхода принятого судом первой инстанции о распределении денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (коммунальные расходы), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Все коммунальные платежи, заявленные ООО "ПрофГарант", связаны с содержанием предмета залога и необходимы для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2023 по делу N А09-11157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина