Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-4800/24 по делу N А53-31698/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-31698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букаева Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-31698/2023 о включении требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Букаевой Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Букаевой Елены Сергеевны (далее - должник, Букаева Е.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк, ПАО "Сбербанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 302 984,85 руб., в том числе: 1 162 011,25 руб. - основной долг, 140 973,60 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-31698/2023 требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 302 984,85 руб., в том числе: 1 162 011,25 руб. - основной долг, 140 973,60 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-31698/2023, Букаев Станислав Владимирович (далее - Букаев С.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед банком отсутствует, ипотека погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" указало, что в настоящее время остаток задолженности перед банком составляет 14 339,42 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-31698/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Болдова Ксения Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 12772906 от 23.10.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 302 984,85 руб., из которых: 1 162 011,25 руб. - основной долг, 140 973,60 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

03.06.2013 между ПАО "Сбербанк" и Букаевой Е.С., Букаевым С.В. заключен кредитный договор N 2843136, на основании которого заемщикам выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 12,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2843136 от 03.06.2013 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 133/4, кв. 13, кадастровый номер 61:44:0062381:26.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на 19.10.2023 образовалась задолженность в размере 1 302 984,85 руб., в том числе: 140 973,60 руб. - проценты, 1 162 011,25 руб. - основной долг.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в суд первой инстанции не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные денежные средства, поэтому суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в общей сумме 1 302 984,85 руб., из которых: 1 162 011,25 руб. - основной долг, 140 973,6 руб. - проценты.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 302 984,85 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено Федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2843136 от 03.06.2013 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 133/4, кв. 13, кадастровый номер 61:44:0062381:26.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право совместной собственности Букаевой Е.С. и Букаева С.В. на квартиру зарегистрировано 01.07.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 133/4, кв. 13, кадастровый номер 61:44:0062381:26, обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ипотеки.

Таким образом, наличие залогового имущества в натуре не оспаривается. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, предмет залога не утрачен. Право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В связи с этим требование банка в сумме 1 302 984,85 руб. правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом вышеуказанного объекта недвижимости. При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Букаев С.В. заявил довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед банком отсутствует, ипотека погашена. В обоснование заявленного довода Букаев С.В. представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N 100001 от 19.03.2024 на сумму 1 199 016,82 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что действия по погашению задолженности перед банком в размере 1 199 016,82 руб. осуществлены заемщиком 19.03.2024, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (определение суда от 12.03.2024), в то время как в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется апелляционным судом с учетом обстоятельств, имеющих место на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (12.03.2024) задолженность перед банком не была погашена, то есть данные обстоятельства не существовали на момент вынесения судебного акта.

Погашение задолженности перед кредитором после вынесения арбитражным судом судебного акта о включении такого требования в реестр, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае наличия оплаты, не учтенной при принятии определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении суммы, на которую произведено погашение, из реестра требований кредиторов.

Права должника и ее супруга на квартиру, обремененную ипотекой, в случае погашения задолженности по кредитному договору могут быть защищены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.

Из материалов дела усматривается, что супруг должника обратился с таким заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-31698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев