Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-4323/24 по делу N А27-3961/2024

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А27-3961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минченко Павла Игоревича (N 07АП-4323/2024) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления по делу N А27-3961/2024 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минченко Павла Игоревича (ОГРНИП: 322420500038921, ИНН: 420543582891) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (ОГРН: 1054205033475, ИНН: 4205081512) о расторжении договора, взыскании 209 700 руб. долга, 550 700,50 руб. убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Артымук В.А., паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минченко Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" о расторжении договора, взыскании 209 700 руб. долга, 550 700,50 руб. убытков

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что он просил ответчика направить подписанный с его стороны договор подряда, в связи с чем истец не имел объективной возможности представить подписанный договор в материалы дела. С учетом произведенной предоплаты, ответчиком выражено согласие с условиями договора, в том числе договорной подсудностью. Ответчик не опроверг положение пункта 12.2 договора о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, следовательно, договор считается заключенным между сторонами на предложенных в проекте условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, из содержания представленного истцом договора следует, что ответчик зарегистрирован в Чеченской Республике, г. Грозном.

Истец, ссылаясь на договор подряда, акт выполненных работ, счет на оплату, полагает, что представленные документы свидетельствуют о месте выполнения работ - г. Кемерово, в связи с чем полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 02.06.2023 N 16, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Однако представленный договор со стороны ответчика не подписан, доказательств того, что ответчик выразил согласие с условием договорной подсудности, истцом не представлено.

Довод об отсутствии объективной возможности представить подписанный ответчиком договор, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, приступив к исполнению не подписанного ответчиком договора, истец принял на себя соответствующие риски.

Довод о том, что ответчик согласился с условием о договорной подсудности, оплатив истцу аванс, апелляционным судом отклоняется.

Указанные действия ответчика могут свидетельствовать о заключенности договора подряда, а именно о наличии определенности в отношениях сторон по предмету договора, видам, объемам, стоимости работ, подлежащих выполнению.

Между тем, соглашение об изменении договорной подсудности, так же как и о месте исполнения договора, сторонами достигнуто не было.

В этой связи, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области, исковое заявление возвращено правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина