Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-6976/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

20 июня 2024 г.

А55-24283/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (вх. N 114994 от 03.04.2023) о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" ИНН 6319217351,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель Осколкова И.В., по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277).

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.03.2021 временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением суда от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Решением суда от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным платеж, осуществленный ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Кристалл" ИНН 6319217351 в АО "Альфа-Банк" на сумму 1 191 626 руб. 13 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кристалл" ИНН 6319217351 в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 1 191 626 руб. 13 коп.

Определением от 15.11.2023 суд принял отказ от исковых требований в части признания сделки недействительной в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Заявление читать в следующей редакции:

1. Признать недействительным платеж, осуществленный ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Кристалл" ИНН 6319217351 через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету 40702810329180002568 на сумму 591 626 руб. 13 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кристалл" ИНН 6319217351 в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 591 626 руб. 13 коп.

Определением от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6319217351) на общую сумму 591 626, 13 руб.

Суд применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу должника денежные средства в размере 591 626, 13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника выявил сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в период с 25.04.2019 по 18.07.2019 в пользу ООО "Кристалл" на общую сумму 591 626 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию денежных средств в пользу ответчика подлежат признанию недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2019.

Спорные сделки совершены в период 25.04.2019- 18.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, соответственно в период подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника выявил сделки в виде перечислений денежных средств должником в период с 25.04.2019 по 18.07.2019 в пользу ООО "Кристалл" на общую сумму 591 626 руб. 13 коп. с наименованием платежа: "Оплата по договору N 28-ТР/2019 от 10.01.2019 за текущий ремонт".

Конкурсным управляющим должника 27.05.2022 г. в адрес ООО Кристалл был направлен запрос N2022/848 КП-контр. от 03.05.2022 г. о предоставлении документов (ШПИ 44306758000526, получен 31.05.2022 г.).

Конкурсному управляющему должника от ООО "Кристалл" был представлен акт сверки, согласно которому по данным ООО "Кристалл" на 30.06.2022 задолженность отсутствует.

В тоже время в акте, представленном конкурсному управляющему, отсутствует какая-либо информация, в т.ч. стороны и сальдо, обороты.

В обоснование выполнения работ ответчиком ООО "Кристалл" предоставлены договор N 28-ТР/2019 от 10.01.2019, дефектные ведомости и акты приемки-сдачи оказанных услуг от 04.02.2019 на сумму 4 106, 83 руб., от 16.01.2019 на сумму 82 309, 84 руб. и на сумму 13 768, 08 руб., от 08.04.2019 на сумму 34 759, 77 руб.

При этом доказательств наличия квалифицированного персонала для выполнения работ (п.2.3 личное выполнение работ) при таком объеме, а также материалов и оборудования не предоставлено (п.3.1 в стоимость включены затраты на материалы и оборудование). Также отсутствуют заявки на выполнение работ (п.2.2 договора); переписка и иные документы, подтверждающие реальность встречного предоставления, материалы дела не содержат. Кем были составлены акты выполненных работ и имелось ли программное обеспечение для подготовки документации ответчиком не раскрыто.

Доказательства реальности выполнения работ и реальности совершения сделки между ООО "Жилищная коммунальная система" и ООО "Кристалл" в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные документы следует оценивать критически, поскольку документов, подтверждающих наличие материальных средств и ресурсов, наличие офисного помещения, наличия персонала для оказания услуг по ремонту не представлено со стороны ответчика.

Экономическая целесообразность договора заключается во взаимной выгоде сторон именно при ординарном исполнении договора.

Ответчиком не раскрыт порядок исполнения договора и экономическая целесообразность его заключения в преддверии банкротства должника.

Более того, у должника имелся необходимый персонал в штате, соответсвующая материально-техническая база.

Кроме того, у должника, начиная с 2018 года, уменьшился объем жилого фонда, и необходимость привлечения сторонних организаций для обслуживания жилищного фонда отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками платежи, осуществленные в пользу ООО "Кристалл" на общую сумму 591 626 руб. 13 коп., применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 591 626 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Кристалл" ссылается на то, что указанные платежи проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что представленные в материалы дела документы (договор подряда N 28-ТР/2019 от 10.01.2019, акты сдачи-приемки работ) подтверждают реальность встречного исполнения по сделке.

По мнению заявителя жалобы, из практики взаимоотношений между должником и ООО "Кристалл" следует, что оспариваемые платежи носили систематический характер и обеспечивали текущий производственный процесс. В рассматриваемой ситуации, оспариваемые платежи представляют собой оплату за подрядные работы, фактически выполненные для должника; должник ООО "ЖКС" получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Кристалл" по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ответчик предоставил в материалы дела договор подряда N 28-ТР/2019 и акты сдачи-приемки работ, им не предоставлено доказательств выполнения условий договора, а именно: наличия квалифицированного персонала для выполнения работ (пункт 2.3 договора), доказательств наличия материалов и оборудования (пункт 3.1 договора), отсутствуют заявки на выполнение работ (пункт 2.2 договора). Переписку и иные документы, подтверждающие реальность встречного предоставления, материалы дела не содержат

В данной части ответчик не опроверг указанные выводы суда и не представил документы, которые в соответствии с условиями договора должны были оформляться при условии его реального исполнения.

Более того, экономическая целесообразность договора заключается во взаимной выгоде сторон именно при ординарном исполнении договора.

Судом было установлено, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора подряда с ООО "Кристалл", поскольку должник сам располагал необходимым персоналом для выполнения аналогичных работ.

В соответствии с правовой позицией судов, в отсутствие иных доказательств сам по себе договор и акты сдачи-приемки работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, т.е. встречного исполнения другой стороной сделки (Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 N Ф06-41353/2018 по делу N А55-28732/2017).

Необходимо отметить, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность встречного исполнения, что при отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки прямо указывает на ее недействительность.

Относительно довода ответчика о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности отметим следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае если ответчиком не доказан факт совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, то положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются, тем более, что указанные платежи признаются недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сам ответчик надлежащих доказательств совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности или доказательств совершения подобных сделок не представил.

Судом было установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что имела место просрочка оспариваемого платежа, что указывает на невозможность признания сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим довод ответчика о том, что не доказаны обстоятельства "нестандартного поведения, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав", является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

В дополнение к изложенному отметим, что из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже располагал значительной кредиторской задолженностью на основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области, а деятельность должника характеризовалась как убыточная.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу А55-24283/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова