Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-3073/24 по делу N А23-1064/2024

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А23-1064/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2024 по делу N А23-1064/2024 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (г. Самара, ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 N 46/23/40000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - общество, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - административный орган, УФССП России по Калужской области) по делу об административном правонарушении N 46/23/40000-АП от 20.12.2023 и о снижении размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Засыпкин Артем Павлович (далее - третье лицо, Засыпкин А.П.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "Creditseven", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. Считает, что направленные обществом в адрес должника сообщения содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора, и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2 (далее - руководство)

Кроме того, апеллянт считает, что общество осуществляет взаимодействие с заемщиком строго в рамках законодательства Российской Федерации, в ходе телефонных переговоров не были использованы выражения, которые вводили бы должника в заблуждение; передаваемые сведения носили информационно-справочный характер; сведения о возможном обращении в правоохранительные органы не свидетельствуют о введении в заблуждение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От УФССП России по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 в адрес управления поступило обращение Засыпкина А.П. (вх. N 11290/235) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) о частоте взаимодействия.

УФССП России по Калужской области 22.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 40/23/40000 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО ММК "Каппадокия".

В ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по Калужской области в действиях ООО ММК "Каппадокия" выявлены нарушения требований части 9 статьи 7, подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ выразившиеся в том, что общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО ММК "Каппадокия" и Засыпкиным А.П., направляло голосовые сообщения посредством автоинформатора общим числом более двух раз в сутки, осуществляло переговоры более двух раз в неделю, вводило заявителя в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовного преследования, чем оказывало психологическое давление на Засыпкина А.П., а также скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения должнику.

В отношении ООО ММК "Каппадокия" 05.12.2023 административным органом, в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 46/23/40000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 2, л. 19-27).

Определением от 07.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ММК "Каппадокия" назначено на 20.12.2023 в 16.00 час.

Руководителем УФССП России по Калужской области 20.12.2023 вынесено постановление N 46/23/40000-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО ММК "Каппадокия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. (т. 1, л. 25-30; т. 2, л. 57-67).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах кредитора после даты образования у заемщика задолженности, в данном случае с 06.07.2023 по 08.07.2023, а затем с 08.08.2023 должны взаимодействовать с должником с соблюдением требований Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между обществом и Засыпкиным А.П. заключен договор займа N 4694803 (т. 1, л. 113-115).

В связи с тем, что обязательства по договору займа от 05.06.2023 N 4694803 заемщиком надлежащим образом не исполнялись, между Засыпкиным А.П. и ООО ММК "Каппадокия" с целью продления срока действия договора займа было заключено дополнительное соглашение от 08.07.2023, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 07.08.2023 (т. 1, л. 103-104).

Обязательства по договору займа от 05.06.2023 N 4694803 Засыпкиным А.П. перед ООО ММК "Каппадокия" по истечении действия дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с 06.07.2023 по 08.07.2023, а затем с 08.08.2023 у Засыпкина А.П. возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО ММК "Каппадокия" осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, а также направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на номер телефона Засыпкина А.П., указанный им в заявке на получение потребительского займа.

Так, ООО МКК "Каппадокия" на абонентский номер телефона Засыпкина А.П. направило смс-сообщения следующего содержания:

- 06.07.2023 в 10:43: срочно продлите заём оплатив 4650 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО ММК КАППАДОКИЯ credit7.ru;

- 07.07.2023 в 11:03: документы по вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО ММК КАППАДОКИЯ 89303154253 credit7.ru;

- 08.08.2023 в 11:21: Долг! Продлите заем оплатив 4650 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО ММК КАППАДОКИЯ credit7.ru;

- 09.08.2023 в 16:57: документы по вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО ММК КАППАДОКИЯ 89386995630 credit7.ru;

- 10.08.2023 в 09:13: в случае неоплаты долга и последующей его продажи (ст. 382 ГК РФ) коллектора имеют право, на основании ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ, выезжать на адрес регистрации должника. ООО ММК КАППАДОКИЯ 89386995630 credit7.ru;

- 14.08.2023 в 08:07: отказ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга тут credit7.ru ООО ММК КАППАДОКИЯ 89945005763;

- 27.08.2023 в 11:16: заем просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг на сайте: credit7.ru/login ООО ММК КАППАДОКИЯ - 88002228022 (т. 1, л. 116).

В соответствии с детализацией услуг, видеозаписями голосовых сообщений общество на абонентский номер телефона Засыпкина А.П. направляло голосовые сообщения посредством автоинформатора 30.08.2023 в 10:00 с номера +7967-709-84-78, в 11:56 с номера +7991-017-86-61, в 15:16 с номера +7981-334-51-86, в 17:32 с номера +7951-048-04-55.

Согласно детализации услуг, аудиозаписей переговоров обществом на абонентский номер телефона Засыпкина А.П. осуществлялись телефонные звонки 08.08.2023 в 09:02 с номера +7981-339-09-61, 09.08.2023 в 13:52 с номера +7980-220-46-18, 10.08.2023 в 09:05 с номера +7994-028-09-25.

По результатам анализа представленных документов УФССП России по Калужской области в действиях ООО ММК "Каппадокия" выявлены нарушения требований части 9 статьи 7, подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившиеся в том, что общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, направляло голосовые сообщения посредством автоинформатора общим числом более двух раз в сутки, осуществляло переговоры более двух раз в неделю, вводило третье лицо в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовного преследования, чем оказывало психологическое давление на Засыпкина А.П.

Целью сообщений с перечислением предполагаемых, а не осуществляемых в действительности мер, является не разъяснение должнику положений закона, а оказание давления на него, поскольку данные сообщения не содержат достоверных сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности.

Таким образом, содержание смс-сообщений и голосовых сообщений посредством автоинформатора, вводило Засыпкина А.П. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства с оказанием психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемого на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию "психологического давления" необходимо подходить индивидуально; в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания. Содержание озвученной в адрес Засыпкина А.П. информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершение негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) человека к полученной информации.

Тот факт, что Засыпкин А.П. обратился в управление, свидетельствует о его восприятии указанного телефонного разговора именно как оказание на него психологического давления (т. 1, л. 58).

Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Засыпкина А.П. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

При таких обстоятельствах суд по праву согласился с управлением, что рассматриваемые действия общества должны быть оценены как введение должника в заблуждение, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2023 N Ф10-1867/2023 по делу N А83-14512/2022.

Что касается выявленного управлением факта в отношении сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения должнику (альфанумерический номер), то с выводом суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Таким образом, поскольку установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя содержали ли уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Как указывает общество, оно использует современные и уже общепринятые технологии, которые на сегодняшний день не урегулированы законодательством.

Альфа-имя используется для направления телематических сообщений, которые позволяют отправителю использовать шаблоны для осуществления массовой рассылки без телефонных номеров через электронные сервисы операторов связи.

Использование альфанумерических имен - это, в первую очередь, защита от мошенников, поскольку с данного номера сообщение может отправить только компания, за которой он зарегистрирован.

"CREDITSEVEN" является торговой маркой общества, такое же наименование содержит доменное имя сайта, где у должника имеется зарегистрированный личный кабинет, посредством которого был заключен договор потребительского займа.

Использование обществом альфа-имени обеспечивает для клиентов безопасное использование сервиса, доказывает подлинность и принадлежность полученных сообщений от общества и повышает доверие клиента к сервису.

Взаимодействуя с должником, общество воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО "ИнфоБип". Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается, в том числе и приложенным договором на оказание услуг связи, заключенного обществом с ООО "ИнфоБип".

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "CREDITSEVEN", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения (как того требует ч. 9 ст. 1 Закона N 230-ФЗ), поскольку текст направленных в адрес должника сообщений содержал следующее: "Срочно продлите заём оплатив 4650 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru".

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт общества, принадлежащее обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Кроме того, жалоба (обращение) должника в адрес управления не содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, равно как не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя. Напротив, обращение должника свидетельствует о том, что он понимал суть сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены (в сообщении определенно указано на взаимодействие с ООО МКК "Каппадокия").

Между тем административным органом в протоколе указано на то, что фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения обществом, скрыт. При этом каким образом происходит сокрытие телефонного номера, с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества, административным органом не указано. Оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения административным органом не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано вменяемое обществу нарушение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945 по делу N А29-10481/2022, в связи с чем ссылка суда на судебную практику без учета указанного определения неверна.

В тоже время такая позиция апелляционного суда не привела к принятию по существу незаконного судебного акта с учетом наличия иных доказанных выявленных нарушений.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц.

Указанные в протоколе нарушения управлением доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе (т. 2, л. 19-27).

Представленные управлением доказательства в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

С учетом изложенного в деянии ООО МКК "Каппадокия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела и выразилась в том, что имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, оно не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина последнего является доказанной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Установив, что постановлениями УФССП России по Саратовской области N 409/23/64000-АД от 16.02.2022 ООО МКК "Каппадокия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2, л. 83-86), постановлением УФССП России по Удмуртской республике N 137/2022 от 02.12.2022 ООО МКК "Каппадокия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. (т. 2, л. 87-90), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у управления имелись правовые основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ММК "Каппадокия" с 10.07.2022 не состоит в указанном реестре.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа учло характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, и назначило административное наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Таким образом, основания для снижения ООО МКК "Каппадокия" назначенного административного наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, условий, способствующих его совершению, руководителем управления - главным судебным приставом Калужской области принято верное решение о привлечении ООО МКК "Каппадокия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в размере 75 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда 23.04.2024 по делу N А23-1064/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова