Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-12720/23 по делу N А60-43378/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-43378/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-М",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43378/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6623135247, ОГРН 1206600046146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 6623104802, ОГРН 1146623006122)

о взыскании 142 907 руб. 63 коп., в том числе 128 000 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 31.08.2020, 14 967 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 536 руб. 55 коп. за период с 25.07.2023 по 11.08.2023, с продолжением начисления процентов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.10.2023, мотивированное решение от 20.10.2023) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности, а также 4 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что 01.09.2023 между ООО "БСУ" (Цедент) и ООО "Транс-М" (Цессионарий) было заключено соглашение N 1 об уступке права требования, согласно которому Цессионарию перешло право требования с ООО "Вектор" основного долга в размере 128 000 руб., возникшего в связи с оплатой ООО "БСУ" за ООО "Вектор" в пользу ООО "Демидовский экспресс" денежных средств в размере 280 800 руб. за поставку цемента. Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию по договору поставки N 1 от 30.08.2020 в размере 128 000 руб. была прекращена зачетом. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы ст. 410, 411 ГК РФ, поскольку не произведен зачет встречных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Вектор" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Определением от 11.12.2023 производство по делу N А60-43378/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-37814/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу N А60-37814/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БСУ" - без удовлетворения.

Определением от 02.05.2024 апелляционный суд известил стороны о возможности возобновления производства по настоящему делу; предложил представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 03.06.2024 письменные пояснения по делу с учетом принятой позиции, принятой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А60-37814/2023.

Определение от 02.05.2024 подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано 03.05.2024 в картотеке арбитражных дел - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

В силу статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение от 02.05.2024 считается полученным сторонами 04.05.2024 (на следующий день после его размещения в картотеке арбитражных дел).

Письменные пояснения от сторон не поступили.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.06.2023, подписанному сторонами, на 20.06.2023 задолженность ООО "Транс-М" в пользу ООО "Вектор" составляет 128 000 руб. В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы N 19 от 01.02.2022, N 54 от 03.03.2022, N 83 от 22.03.2022.

При этом как следует из названного акта сверки, последняя продажа ООО "Вектор" произведена 22.03.2022. С указанной даты ООО "Транс-М" не исполняются обязательства перед ООО "Вектор".

29.06.2023 ООО "Вектор" в адрес ООО "Транс-М" направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы предоплаты в размере 128 000 руб.00 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что у ООО "Транс-М" перед ООО "Вектор" имеется задолженность в размере 128 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20202 по 20.06.2023, подписанным сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию по договору поставки N 1 от 30.08.2020 в размере 128 000 руб. была прекращена зачетом.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязанности ООО "БСУ" по уплате товара за ООО "Вектор" в пользу ООО "Демидовский экспресс" были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-37814/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнацатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, установлено отсутствие возложения обществом "Вектор" на общество "БСУ" обязанности по уплате товара по счетам в пользу ООО "Демидовский экспресс", а также отсутствие факта поставки самого товара и просрочки исполнения спорного денежного обязательства ООО "Вектор" перед ООО "Демидовский экспресс".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца долга перед ООО "БСУ" отсутствует, право требования с ООО "Вектор" основного долга в размере 128 000 руб. ответчиком не доказано, основания для прекращения обязательств зачетом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 руб. 55 коп., начисленных за период с 25.07.2023 по 11.08.2023, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Самостоятельных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.10.2023, мотивированное решение изготовлено 20.10.2023) по делу N А60-43378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова