Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-8164/24 по делу N А32-18298/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-18298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2023 по делу N А32-18298/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина" (ОГРН 1052313057301 ИНН 2365000780)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина" (далее - ответчик, СНТ "Жемчужина") о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 51 869,92 руб., пени за период с 16.10.2022 по 11.08.2023 в размере 8 038,24 руб., пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 167,90 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2023 с садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 51 869,92 руб. задолженности за период июль - ноябрь 2022 г., 8 038,24 руб. пеней за период с 16.10.2022 по 11.08.2023, пени начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 26 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 167,90 руб. почтовые расходы, а также государственную пошлину в размере 2 396 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 014 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Жемчужина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены права потребителей членов СНТ "Жемчужина" так как долги субабонентов погашаются членскими взносами добросовестных потребителей электроэнергии. Задолженность рассчитана неверно из-за некоректного метода расчёта, который применяет ПАО "ТНС энерго Кубань". Судом приняты недопустимые доказательства. Кроме того, суд первой инстанции не учёл погашение долга СНТ "Жемчужина" по решению судов общей юрисдикции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт", после смены наименования - ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ГП) и СНТ "Жемчужина" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 255286 от 01.11.2006, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее Потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию согласно п. 2 ст. 544 гражданского кодекса Российской Федерации определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

ГП подает потребителю электроэнергию в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Оплата по договору производится потребителем до 10 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. (п. 5.3. договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствий с действующим законодательством РФ. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.6. договора).

В случае, если потребитель ненадлежащим образом указала в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной энектроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов (п. 5. договора).

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в части электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период июль - ноябрь 2022 г. составляет 106 650,74 руб., с учетом частичных оплат.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стоимость отпущенной электроэнергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждена материалами дела в заявленном размере и ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком предоставлен отзыв, основным доводом которого является не согласие ответчика с объемами потребления абонентов, проживающих на территории СНТ и заключивших прямые договора с истцом.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика от 24.03.2023 представителями сторон по делу произведена проверка СНТ "Жемчужина", о чем составлен акт осмотра от 04.04.2023, по результатам которого выявлено что гр. Чудинова Т.Е подключена к внутренним сетям СНТ "Жемчужина", потребление электроэнергии происходит из-под общего прибора учета.

С учетом выявленных обстоятельств, истцом произведена корректировка начислений потребления СНТ "Жемчужина" за вычетом объемов гр. Чудиновой Т.Е. за спорный период июль - ноябрь 2022 г., сумма корректировки составила 54 780,82 руб., в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период июль - ноябрь 2022 в размере 51 869,92 руб.; пени за период с 16.10.2022 по 11.08.2023 в размере 8 038,24 руб.; пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 51 869,92 руб., исходя из размера, установленного абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Относительно остальных субабонентов, расчет объема потребленного ресурса происходит за вычетом их потребления из потребления СНТ, что следует из ведомостей электропотребления за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что расчет объема потребленного ресурса СНТ за исковой период происходит за вычетом объемов субабонетов (в том числе и тех субабонентов, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе), что отражено в ведомостях электропотребления за спорный период.

При этом, объемы Татарского О.П. за спорный период отсутствуют, что отражено в лицевой карте потребителя, а также в приобщенных ответчиком данных по съёму показаний на ноябрь 2022 г., в связи с чем, данный субабонент отсутствует в ведомостях электропотребления.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, потребитель обязан ежемесячно, до 00.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12.00 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Владельцу сети показания расчетных приборов учета для согласования. В адрес истца предоставлять согласованные с Владельцем сети показания Гарантирующему поставщику (п. 3.3.16, п. 3.3.17 договора).

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-38908/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024, в исковых требованиях СНТ "Жемчужина" о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников ТПн-294, выразившиеся в выдаче сетевой организацией технических условий без согласования с владельцем обособленных электрических сетей, о признании несоответствующей приведенной однолинейной схемы энергоснабжения в пунктах 8 актов об осуществлении технологического присоединения по Кружальской Г.Д., Спириной З.Ф, Лагашиной З.И., Селиверстовой Е.П., о признании невыполненными пунктов 6, 10.1, 10.3, 10.6, 11.1 актов о выполнении технических условий от 12.09.2018 N 2 01-276750976-в, от 12.09.2018 N 01-273931144-в, от 12.09.2018 N 01-273930760-в, по заявителю Селиверстовой Е.П., о признании технически невозможным отбор суммарной максимальной электрической мощности в 60 кВт от внутренних сетей садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина", сформированных от ТПн-294 с трансформатором ТМГ 400 кВА, свыше разрешенной мощности 35 кВт в связи с фактическим невыполнением в полном объеме технических условий, о признании незаконной выдачи справок садовым некоммерческим товариществом "Дорожник" Кружальской Г.Д., Спириной З.Ф, Лагашиной З.И., Селиверстовой Е.П., использованных в заявлениях о новом технологическом присоединении к сетям публичного акционерного общества "Россети Кубань" - отказано в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете показаний гарантирующим поставщиком, признается апелляционным судом несостоятельным.

Оспаривание ответчиком законности и обоснованности заключенных договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими на территории СНТ с гарантирующим поставщиком, которые впоследствии являются субабонентами ответчика, не является предметом настоящего спора.

Согласно законодательства РФ, договора энергоснабжения заключатся на основании предоставленной технической и правоустанавливающей документации с гражданами, объекты которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль - ноябрь 2022 г. в размере 51 869,92 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 16.10.2022 по 11.08.2023 в размере 8 038,24 руб., начисленных на задолженность за июль - ноябрь 2022 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, признал его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку истец мог рассчитывать на более высокую ставку при расчете пеней, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению сумму пеней в заявленном размере.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пеней за период с 16.10.2022 по 11.08.2023 в размере 8 038,24 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы пени в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 167,90 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 167,90 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2023 по делу N А32-18298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев