Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-8106/24 по делу N А47-20813/2022

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А47-20813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А47-20813/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Павлов Даниил Александрович (далее - истец, ИП Павлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магиан" (далее - ответчик, ООО "Магиан") о взыскании задолженности 3 396 590 руб. 22 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 393 678 руб. 08 коп. проценты за пользование займом, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, 2 912 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Оренбургстройжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Магиан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отметил, что им 02.05.2023 было направлено в суд заявление о фальсификации в соответствии с которым, по его мнению, подпись в документах, представленных истцом в материалы дела была выполнена не Павловым Даниилом Александровичем, а иным лицом. В подтверждение доводов заявления о фальсификации, было представлено Техническое заключение N 011-ЦЭОК-03-23-Ф, которое содержит однозначный вывод о том, что подпись истца на исковом заявлении была выполнена путем монтажа с помощью переноса оригинальной подписи из другого документа.

Податель жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи Павлова Даниила Александровича на доверенности, выданной Концевой С.А. в исковом заявлении претензии N 85/22 от 02.11.2022.

Апеллянт пояснил, что истец возражал относительно исключения документов из материалов дела. ООО "Магиан" считает, что суду необходимо было проверить обоснованность заявления о фальсификации. По мнению ответчика, суд не предпринял надлежащих мер по порядку заявления о фальсификации доказательств.

Податель жалобы полагает, что невыполнение арбитражным судом обязанностей по проверке заявления о фальсификации доказательства свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Павлова Даниила Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 01/11/19, по условиям пункта 1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (предоставляет заем) в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в срок до 31.10.2022 возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование займом.

Заем предоставляется на период с 05.11.2019, но не ранее даты получения суммы займа заемщиком и до 31.10.2022 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4,25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с даты фактического получения суммы займа заемщиком и до даты фактического возврата суммы займа займодавцу.

Займодавец в срок до 05.11.2019 обязуется передать заемщику сумму займа. Перечисление суммы займа осуществляется на платежные реквизиты заемщика, указанные в договоре (пункт 4 договора).

Исходя из пункта 7 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1 договора (или части суммы займа), на эту просроченную сумму невозврата подлежат начислению и уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3 договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 241 от 05.11.2019.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Задолженность составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 393 678 руб. 08 коп. за период с 05.11.2019 по 06.12.2022 в соответствии с пунктом 3 договора.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.11.2022, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца обоснованы и документально подтверждены, соответствуют статьям 307, 309, 807, 809, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, соответственно они подлежат удовлетворению в сумме 3 393 678 руб. 08 коп., к тому же полагал возможным продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 07.12.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющихся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора N 01/11/19 от 01.11.2019, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имелось. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежным поручением N 241 от 05.11.2019 и ответчиком не оспаривался.

Истец указал, что до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг общества с ограниченной ответственностью "Магиан" составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Кроме этого, начислены проценты за пользование займом в общей сумме 393 678 руб. 08 коп. за период с 05.11.2019 по 06.12.2022 (в соответствии с пунктом 3 договора).

Расчет процентов за пользование займом, которые предоставил истец, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, в материалы дела не были представлены: контррасчет задолженности и доказательства оплаты суммы долга в полном объеме.

Как указывал истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При условии отсутствия доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, в том числе с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, начиная с 07.12.2022 по день фактического возврата суммы займа, в соответствии с п. 2 договора займа N 01/11/19 от 01.11.2019 (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В таком случае, учитывая, что согласно статьям 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по возврату заемных средств и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магиан" суммы займа, процентов за пользование им, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также требования истца в сумме 3 393 678 руб. 08 коп. соответствуют требованиям статей 307, 309, 807, 809, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Ответчиком данные требования документально оспорены не были.

Кроме того, основанием для начисления процентов за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 в размере 2 912 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами послужило нарушение срока возврата суммы займа. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, за период с 01.11.2022 по 06.12.2022, в общей сумме составил 2 912 руб. 14 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства. Требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебным актом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все материалы дела, доказательств обратному апеллянтом не предоставлено и несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не означает, что указанные процессуальные действия суда первой инстанции привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно не проведения проверки заявления о фальсификации коллегия не может признать обоснованным, поскольку утверждения апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Апеллянт, ссылаясь на фальсификацию договора, указывает на то, что подпись Павлова Д.А., то есть истца, выполнена иным лицом.

Между тем сам истец - Павлов Д.А. не оспаривал принадлежность ему подписи, проставленной при заключении договора.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу N А47-20813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова