Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 19АП-2260/24 по делу N А35-6205/2023

город Воронеж

18 июня 2024 г.

Дело N А35-6205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Махницкого Максима Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу N А36-6205/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махницкого Максима Степановича (ОГРНИП 309463231300016, ИНН 463001460929) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный" (ОГРН 1154632007595, ИНН 4632206451) о взыскании задолженности в размере 92 606 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 в размере 51 525 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махницкий Максим Степанович (далее - ИП Махницкий М.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис Центральный") о взыскании 144 132 руб. 92 коп., в том числе 92 606 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 17.03.2017 N 1703, 51 525 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 исковые требования ИП Махницкого М.С. к ООО "Жилсервис Центральный" удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

18.12.2023 ИП Махницкий М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 67 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя Махницкого Максима Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный" в пользу индивидуального предпринимателя Махницкого Максима Степановича взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, подготовки и содержания правовых документов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

12.06.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Махницкого Максима Степановича области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, без доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку истец не приложил документ, подтверждающий его направление ответчику.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, для юридического сопровождения рассмотрения настоящего спора в суде 13.03.2023 между ИП Махницким М.С. (заказчик) и Кобзевой Н.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 01/03-23 в рамках рассмотрения дела N А35-6205/2023.

Согласно пункту 4.4 договора N 01/03-23 цена услуг, оказываемых по настоящему договору, а также порядок возмещения дополнительных расходов исполнителя в связи с оказанием услуг по договору определяются сторонами в Приложении N 1 "Виды и стоимость юридических и консультационных услуг", которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 установлена следующая стоимость оказываемых услуг: устная консультация заказчика по месту нахождения заказчика с предварительным анализом пакета предоставленных заказчиком документов - 5 000,00 руб., письменная консультация заказчика с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 8 000,00 руб.; подготовка досудебной претензии - 8 000,00 руб.; подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче судебного приказа - 6 000,00 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд - 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области - 10 000,00 руб. за каждое; подготовка процессуальных документов (ходатайств, пояснений и прочее) - 6 000,00 руб. за документ; подготовка апелляционной жалобы - 15 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000,00 руб. за каждое; подготовка заявления о выдаче исполнительного документа - 4 000,00 руб.; подготовка заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства - 6 000,00 руб.

Как следует из отчета от 11.12.2023 об оказанных услугах по договору оказания услуг от 13.03.2023 N 01/03-23Р, Акта от 11.12.2023 N 01/03-23 Кобзевой Н.С. были оказаны ИП Махницкому М.С. услуги общей стоимостью 49 000,00 руб.

Из отчета усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: устная консультация заказчика по месту нахождения заказчика с предварительным анализом пакета предоставленных заказчиком документов, разъяснения по вопросам сложившейся правоприменительной судебной практике; подготовка досудебной претензии; подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче судебного приказа; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области; подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче исполнительного документа; подготовка заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 12.12.2023 между ИП Махницким М.С. (заказчик) и Кобзевой Н.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 01/12-23, предметом которого в соответствии с пп.1.2. - 1.3. являлись подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о возмещении судебных расходов по судебному делу N A35-6205/2023, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении по дела N A35-6205/2023.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется исходя из следующих расценок:

8 000,00 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о взыскании судебных расходов;

10 000,00 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

6 000,00 руб. за один документ - при подготовке отзывов, дополнительных пояснений, возражений, уточнений и прочих процессуальных документов.

Общий размер расходов на оплату юридических услуг составил 67 000,00 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, по договору от 12.12.2023 оказаны услуги на общую сумму 18 000,00 руб.: подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о взыскании судебных расходов - 8 000,00 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 10 000,00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил платежные поручения от 13.12.2023 N 135 на сумму 49 000,00 руб., от 13.12.2023 N 134 на сумму 18 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Таким образом, факт несения расходов, их связь с рассмотрением дела, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, учитывая длительность судебного разбирательства, содержание подготовленных правовых документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы истца в размере 67 000,00 руб. являются документально подтвержденными, произведены в разумных пределах, подлежат возмещению за счет проигравшей по делу стороны (ответчика).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены и оценены обстоятельства, влияющие на определенный судом размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой при определении разумности размера судебных расходов. При этом, конкретных доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на заявителя жалобы носит чрезмерный, неразумный характер либо конкретных обстоятельств, препятствующих отнесению на заявителя судебных расходов в силу закона, заявителем жалобы не представлено и не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу N А36-6205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова