Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-12238/24 по делу N А40-309095/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

дело N А40-309095/23

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-309095/23

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к Отделу рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" Овечкину А.Н.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Пятов А.В. по доверенности от 31.03.2021;

от заинтересованных лиц - от Овечкина А.Н. - Миронова А.А. по доверенности от 08.05.2024;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 начальник отдела рассмотрения претензий филиала в СанктПетербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" Овечкин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Овечкин А.Н. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Овечкина А.Н. и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 3.000 до 4.000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности начальника отдела рассмотрения претензий филиала в СанктПетербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" Овечкина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к должностным обязанностям Овечкина А.Н. относится принятие решений о выплате страховых возмещения в рамках установленных лимитов (п. 3.2), осуществление руководства деятельностью отдела (п. 3.1).

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в п. 4.3 Приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Действующее страховое законодательство содержит указание на сроки проведения осмотра и организации независимой экспертизы (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также 5-дневный срок ознакомления с результатами осмотра транспортного средства отсчитывается с момента его проведения, срок ознакомления с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) - с момента получения страховщиком соответствующих документов. Страховое законодательство не содержит запрет на электронный документооборот между страховщиком и экспертной организацией по процессу получения результатов осмотра и экспертизы.

Из материалов дела следует, что Лапунова СВ. (потерпевшая) 24.10.2023 обратилась в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование об ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю.

Страховщик, проведя 30.10.2023 осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО обязан ознакомить потерпевшую с его результатами путем направления на адрес электронной почты потерпевшей, в срок не позднее 07.11.2023 (включительно).

Однако страховщиком направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 30.10.2023 N И06-7840-23 только 14.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.11 Правил ОСАГО.

Овечкин А.Н. с 16.04.2021 занимает должность начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса страховщика

Согласно Положению о Дирекции розничного бизнеса страховщика, утвержденному генеральным директором 09.03.2022, отдел рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия осуществляет следующие функции: своевременное рассмотрение и урегулирование в установленный законом и нормативными документами срок убытков ОСАГО и ДГО филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия; подготовка и утверждение решений по заявленным убыткам, оформление выплаты страхового возмещения либо отказа, формирование платежным документов и писем (п. 5.5.8).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса страховщика, являющейся приложением N 2 к приказу страховщика от 02.06.2020 N 189 к должностным обязанностям Овечкина А.Н. относится принятие решений о выплате страховых возмещения в рамках установленных лимитов (п. 3.2), осуществление руководства деятельностью отдела (п. 3.1).

То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства получен должностным лицом страховщика только 14.11.2023 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку положениями Закон N 40-ФЗ установлена обязанность по ознакомлению страхователя с ним в течение 5 дней после проведения осмотра, а не получения его страховщиком.

В обоснование возражений в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения в действиях Овечкин А.Н. указывает на определение Банка России в лице Отделения по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика от 14.12.2023 N 186558/1040-1, вынесенному по обращению Лапуновой С.В.

Вместе с тем, в данном определении уполномоченным должностным лицом Банка России сделан вывод об отсутствии в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку страховщиком не был нарушен срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, по ознакомлению Лапуновой СВ. с заключением эксперта, вопрос соблюдения срока на ознакомление с актом осмотра не оценивался.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-308310/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Банка России о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению потерпевшего о несоблюдении срока ознакомления с актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-308310/2023 вынесено после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (31.01.2024). Кроме того, по делу N А40-308310/2023 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности страховщика, а не Овечкина А.Н.

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1. Кодекса, отклоняется, поскольку условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности определены в ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса, из содержания данных условий следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, причинению имущественного ущерба.

Согласно позиции, изложенных в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 59-АД21-4-К9, от 05.04.2021 N86-АД21-3-К2, от 19.03.2021 N 5-АД21-14-К2, возможность применения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обращении в Банк России Лапунова С.В. (от 15.11.2023 вх. N ОЭ-199366) указывала на нарушение ее прав несоблюдением срока ознакомления с актом осмотра транспортного средства (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Несвоевременное ознакомление потерпевшего нарушает законные ее права и повлекло причинение вреда ее законным интересам.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-309095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова