Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 12АП-2918/24 по делу N А06-375/2024

г. Саратов

19 июня 2024 г.

Дело N А06-375/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2024 года (мотивированное решение от 01.04.2024) по делу N А06-375/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала (ИНН 7736186950 ОГРН 1027739841370)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки в размере 3 934 руб. 16 коп. за октябрь 2023 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 3 934 руб. 16 коп. за октябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2024 года ( мотивированное решение от 01.04.2024) по делу N А06-375/2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго в лице Южного филиала" взыскана неустойка в размере 3 934 руб. 16 коп. за октябрь 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

31 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5610/283/17- Д(БС).

В соответствии с договором организация водопроводно-коммунального осуществляет поставку абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и принимает сточные воды, в свою очередь Абонент обязан оплатить услуги.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9 договора, выставляемых организацией водопроводно-канализанионного хозяйства не позднее 5-го числи месяца, следующею за расчетным месяцем.

В октябре 2023 года оказано услуг по водоснабжению/водоотведению абоненту на 1 345 898 руб. 16 коп. (счет-фактура N 03/000665 от 31.10.2023).

Стоимость услуг по водоснабжению/водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, установленным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В нарушении условий договора, ответчиком оплата произведена несвоевременно, оплата за октябрь 2023 года на расчетный счет поступила 14.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 N 436628.

В связи с эти начислил неустойку за период с 11.11.2023 по 14.11.2023 в размере 3 934 руб. 16 коп.

В претензионном порядке задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеприведенным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 401 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое направление или вручение подлинного счета-фактуры и акта за спорный период ответчику в обусловленный договором срок, вследствие чего невозможно определить с какого момента возникла обязанность по оплате услуг, соответственно отсутствует нарушение сроков оплаты по договору и не возникает обязанность по оплате пени, считает что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, организация осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение оплату водоотведения.

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанный срок для оплаты установлен сторонами в пункте 3.2. договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "РЖД" произвело оплату оказанных услуг за октябрь 2023 года - 14.11.2023, что подтверждается платежным поручением N 14.11.2023 N436628 (т.1, л.д. 29).

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных в октябре 2023 года услуг по водоснабжению/водоотведению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что ответчиком не опровергнут факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение ОАО "РЖД" срока исполнения встречных обязательств влечет наступление у истца права требовать с ответчика оплаты неустойки на основании части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 14.11.2023 в размере 3 934 руб. 16 коп., судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое направление или вручение подлинного счета-фактуры и акта за спорный период ответчику в обусловленный договором срок, вследствие чего невозможно определить с какого момента возникла обязанность по оплате услуг, соответственно отсутствует нарушение сроков оплаты по договору и не возникает обязанность по оплате пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

31 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5610/283/17- Д(БС).

В соответствии с договором организация водопроводно-коммунального осуществляет поставку абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и принимает сточные воды, в свою очередь Абонент обязан оплатить услуги.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9 договора, выставляемых организацией водопроводно-канализанионного хозяйства не позднее 5-го числи месяца, следующею за расчетным месяцем.

Ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих оплате платежей и произвести их в установленные сроки.

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлению приема сточных вод абонента подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались

Таким образом, не направление платежно-расчетных документов не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 307-ЭС21-24001 по делу N А42-8551/2020.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав санкцию соразмерной нарушенным обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Между тем снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2024 года (мотивированное решение от 01 апреля 2024 года) по делу N А06-375/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2024 года по делу N А06-375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова