Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30446/24 по делу N А40-298875/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-298875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40- 298875/24

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН:

1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными

объектами" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037739733404, ИНН: 7702059311) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алиев Р.Т. по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Истцом в качестве Сетевой организации и Ответчиком (17.09.2014 г. ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта реорганизовано в форме присоединения) в качестве Заявителя заключен Договор N МС-13-302-10020(949884) от 12.12.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Целью заключения договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя мощностью 15 кВТ на объекте: нежилое здание пл. 134,5 кв.м., расположенное по адресу: 127473, г. Москва, Щемиловский 2-й пер., д.8-10, корп. А (далее - Договор).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный Договором, истек 12.04.2014 г., а по состоянию на 04.12.2023 г. Заявитель не направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине Заявителя оказался нарушенным.

Со стороны Сетевой организации все взятые на себя обязательства были выполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют выданные Заявителю Технические условия. Общая сумма расходов (платы) Сетевой организации за выдачу Технических условий на присоединение мощности в размере 15 кВт составила 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, с учётом НДС 20%.

Заявителю была направлена претензия N МКС/179/201 от 12.10.2023 о расторжении Договора и возмещении фактически понесенных затрат со стороны Сетевой организации, однако до настоящего времени возмещения со стороны Заявителя не последовало, соглашение о расторжении Договора подписано не было, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования в части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неоднократной реорганизацией, Ответчику не передавался Договор отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Однако, исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сделан следующий вывод - поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения сторон по договору технологического присоединения к электрическим сетям, остаются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).; Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соответственно, заказчик в любой момент может в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 N Ф07-13477/2022 по делу N А56-1005 81/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 N Ф03-1068/2020 по делу N А51-11770/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N Ф04-3599/2020 по делу N А46-17303/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 N Ф06-66011/2020 по делу N А55-15695/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 N Ф10-3785/2020 по делу КА64-3444/2019).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для одностороннего отказа от договора технологического присоединения нужно уведомить об этом контрагента путем направления уведомления об отказе от договора, однако со стороны ответчика подобного уведомления не поступало.

Тем не менее, в адрес ответчика была направлена претензия N МКС/179/201 от 12.10.2023 г. о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о расторжении с указанием на имеющуюся задолженность по Договору в связи с тем, что общая сумма расходов (платы) Сетевой организации за выдачу Технических условий на присоединение мощности в размере 15 кВт в соответствие с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 27.12.2012 N 421-ТР составила 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, с учётом НДС 20%. Таким образом, Договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Пункт 5 Договора предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в случае выполнения технических условий, однако в связи с тем, что технические условия Заказчиком выполнены не были, то и Договор необходимо считать действующим, а соответственно, нельзя считать истекшим и срок исковой давности по Договору.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-298875/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков