Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23625/24 по делу N А40-303955/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-303955/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Нанософт разработка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-303955/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПТ-Управление" (ОГРН: 1237700566465, ИНН: 9715458959)

к ООО "Нанософт разработка" (ОГРН: 5167746333838, ИНН: 7751031421)

о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТ-Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нанософт разработка" о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "НАНОСОФТ РАЗРАБОТКА" (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Бурж Халифа" по ссылке https://www.normacs.info/articles/OOQ.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Петрова Елена Валерьевна (далее - автор).

Петрова Е.В. является владельцем псевдонима - liseykina, Лисейкина, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 30.08.2023 N П30-08/23.

Дата первой публикации фото в сети Интернет - 28.01.2010 в личном блоге автора.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 30.08.2023 N ПЗО-08/23.

Права на фото переданы по приложению к договору N 37.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

ООО "НАНОСОФТ РАЗРАБОТКА" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://www.normacs.info/confidentiality, а именно: В самой нижней части сайта указано наименование ответчика - ООО "Нанософт разработка"

Публикация контактных данных ответчика на сайте на адвокатский запрос, свидетельствуют о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и администрируется им, следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федеральное закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фото "Бурж Халифа" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о доказанности факта нарушения исключительного права Петровой Е.В. на фотографию "Бурж Халифа", в защиту которого доверительным управляющим предъявлен настоящий иск, при этом снизив размер компенсации до 10 000 руб. исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Ссылка на то, что спор о защите исключительных прав не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио-или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Ответчик считает, что правомерно использовал спорное фотографическое произведение в соответствии со ст. 1274 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на правомерность использования фотографии со ссылкой на то, что спорное фотографическое произведение было взято с сайта tvosibgtv.ru. Также ответчик указал, что владельцы сайта tvosibgtv.ru взяли спорное фото из открытых источников. Статья на цитируемом ответчиком сайте также не имеет ссылки на статью личного блога автора с публикацией спорной фотографии.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ о цитировании не соблюдены на основании следующего:

Спорная фотография использована в качестве элемента оформления материалов о строительстве небоскреба "Бурдж Халифа". При этом размещение спорной фотографии не посвящено ее автору Петровой Е.В., её творчеству или её посещению города Дубай, а интернет-страницы сайта не теряют своего смысла в отсутствие спорной фотографии или при ее замене аналогичными изображениями.

Использование спорной фотографии призвано наглядным образом проиллюстрировать результат строительства "Бурдж Халифа", т.е. фотографии были использованы в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Ответчиком не были надлежащим образом соблюдены условия по указанию автора произведения и источника заимствования.

При просмотре страницы сайта в таком виде, в каком пользователь попадал на нее, перейдя по ссылке с нарушением, ему не становились известны сведения об авторе.

Указание источника, который использовал фотографическое произведение, взятое из открытых источников нельзя признать надлежащим источником заимствования.

Это обусловлено тем, что непосредственно по ссылке http://tvosibgtv.ru/ спорное фото отсутствует, т.к. она не отсылает ни на автора, где опубликовано значительное количество произведений и найти именно эту затруднительно, ни на статью по ссылке https://liseykina.livejournal.com/58186.html, где была опубликована спорная фотография с приоритетной датой публикации 28.01.2010 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также судебная практика по аналогичным делам не устанавливают чётких критериев относительно того, что именно следует считать надлежащим источником.

Однако ст. 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (измененная 28 сентября 1979 г.) указывает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник.

В рамках настоящего спора надлежащим источником следует считать ссылку https://liseykina.livejournal.com/58186.html, перейдя по которой пользователь сети Интернет получит доступ как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии.

Довод жалобы в части оспаривания действительности договора доверительного управления также отклонены правомерно, поскольку договор содержит существенные условия, которые определены п. 1 ст. 1016 ГК РФ, соблюдение которых свидетельствует о его заключённости.

Ссылки на фальсификацию договора отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, а сомнения ответчика в действительности договора носят характер предположений, не подтвержденных документально.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения исключительного права Петровой Е.В. на фотографию "Бурж Халифа", а также о наличии у истца, как у доверительного управляющего, права на подачу рассматриваемого иска.

Определенный судом размер компенсации, с учётом её снижения, является справедливой и соразмерной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком гражданско-правовое нарушение исключительного права на фотографии. Оснований для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик должен был предвидеть и предусмотреть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения исключительных прав иных лиц, однако ответчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать нарушителя к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-303955/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан