Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-3594/24 по делу N А46-23859/2023

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-23859/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск", акционерного общества "Вентсервис" на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23859/2023 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" (ИНН 5503238496, ОГРН 1125543055208), обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 5507086170, ОГРН 1065507045933), акционерному обществу "Вентсервис" (ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256) о взыскании 532 295 руб. 93 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 за период с 23.01.2020 по 28.11.2022:

- с общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" (далее - ООО "Кинопрокат Омск") в сумме 195 631 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 28.11.2022 в сумме 24 014 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал") в сумме 212 497 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 28.11.2022 в сумме 22 381 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с акционерного общества "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис") в сумме 69 873 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 28.11.2022 в сумме 7 896 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦЬ РФ, действовавшей в спорный период.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу Департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120, а именно:

- с ООО "Кинопрокат Омск" за период с 26.11.2020 по 28.11.2022 в сумме 154 731 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 28.11.2022 в сумме 8 887 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (ее остаток), начиная с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- с ООО "Кардинал" за период с 23.01.2020 по 28.11.2022 в сумме 212 497 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 28.11.2022 в сумме 15 261 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (ее остаток), начиная с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- с АО "Вентсервис" за период с 26.11.2020 по 28.11.2022 в сумме 55 265 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 28.11.2022 в сумме 3 174 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (ее остаток), начиная с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения (суммы основного долга) за пользование земельным участком за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 в связи с применением срока исковой давности; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 28.11.2022 с ООО "Кинопрокат Омск" в размере 8 887 руб. 40 коп., с АО "Вентсервис" в размере 3 174 руб. 32 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; в части взыскания с ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 12.12.2022 отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (её остаток), начиная с 13.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали следующие доводы: суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Департамент не информировал о размере начислений за спорный период; требование об уплате направлено ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" только в декабре 2022 года; до указанного момента ответчики не знали куда и какую сумму необходимо платить за пользование земельным участком; ответчики не обязаны самостоятельно производить начисления; срок для добровольного исполнения составляет 7 календарных дней и исчисляется с 06.12.2022 по 12.12.2022; начисление процентов за пользование чужими денежными надлежит производить только с 13.12.2022; срок исковой давности подлежит применению за период с 26.11.2020 по 25.12.2020, поскольку соблюдение претензионного порядка не должно влиять на срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 55:36:040101:3120 площадью 2860 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3 (далее - участок).

В результате обследования установлено, что участок используется для размещения принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности и праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества.

Плата за использование земельного участка не вносилась, соответствующий договор аренды между сторонами не заключен.

01.12.2022 в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 28.11.2022, в том числе ООО "Кинопрокат Омск" (Исх-ДИО/16435) в сумме 217 740 руб. 34 коп.; ООО "Кардинал" (Исх-ДИО/16437) в сумме 236 512 руб. 69 коп.; АО "Вентсервис" (Исх-ДИО/16439) в сумме 77 770 руб. 59 коп.

Поскольку требования в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установил, что фактически использующие земельный участок лица обязаны вносить плату за землепользование, между тем, истцом пропущен срок исковой давности в части требований до 26.11.2020, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, то есть является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчики использовали не принадлежащий им земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование земельного участка.

Фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ответчиками земельного участка ввиду размещения на нем объекта недвижимости следует из представленных истцом доказательств (сведения из единого государственного реестра недвижимости), не опровергнуто иными материалам дела.

Мотивированных возражений в данной части подателями жалоб не приведено.

Расчет неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 28.11.2022, произведенный в отношении ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис", проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчёт не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения обязательной процедуры претензионного порядка (в данном случае на тридцать календарных дней), учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 26.12.2023, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 26.11.2020.

В апелляционной жалобе ответчики привели доводы о том, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не влияет на срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановление N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Вместе с тем, возможность исключения сторонами обязанности принятия мер по досудебному урегулированию спора действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в указанном случае подлежит применению предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ порядок.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения истцом соблюдено.

Ответчик направил ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка от 02.12.2022 Исх-ДИО/16435, Исх-ДИО/16439. Указанные требования получены ответчиками 05.12.2022.

Учитывая, что исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 26.12.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по 28.11.2022 срок истцом не пропущен.

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, судом первой инстанции верно произведен расчет неосновательного обогащения и взыскано в пользу Департамента с ООО "Кинопрокат Омск" 154 731 руб. 96 коп., с АО "Вентсервис" 55 265 руб. 83 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком ответчиками, следовательно, используя земельный участок без внесения платы, ответчики необоснованно удерживали денежные средства, подлежащие уплате истцу в размере арендной платы, а, следовательно, имеет место быть пользование денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ссылки апеллянтов на то, что срок исполнения обязательства по оплате возник у них по истечении семи дней после получения претензии истца 05.12.2022, а, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении указанного срока в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как указано в пункте 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Податели жалобы не учитывают, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), то есть сам факт использования чужого имущества в отсутствие правовых оснований без внесения платы указывает на обстоятельства пользования чужими денежными средствами, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Ответчики, являясь правообладателями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, должны были проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, самостоятельно обратиться к истцу с целью внесения платы за пользование земельным участком, либо получения информации о наличии задолженности и реквизитов для её погашения.

Возражения ответчиков о том, что ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" не располагали информацией о реквизитах и лице, в пользу которого надлежало вносить платежи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подателями жалоб не доказаны обстоятельства того, что ими предпринимались действия по получению указанной информации, то есть проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в рамках дела N А46-9749/2020 с ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, что, по сути, опровергает доводы ответчиков об отсутствии информации относительно лица, в пользу которого подлежат внесению платежи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая