Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-31933/24 по делу N А40-30/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-30/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г.

по делу N А40-30/24

по иску акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгунов А.А. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Бакаев Н.Л. по доверенности от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1789 от 26.01.2022 г. в размере 16 077 424 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N 1789 от 26.01.2022 г. в размере 14 058 843 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1789 от 26.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.5 договора срок начала работ: 26.01.2022 года, срок окончания выполнения работ: 30.10.2022 года.

В силу п. 3.1 договора (в редакции ДС N 1, ДС N 2) стороны согласовали, что цена договора является приблизительной и составляет 263 289 480 рублей, которая определяется сторонами в соответствии с приложением N 9 (расчет договорной цены) настоящего договора, и подтверждается документально на основании фактически отработанных и подтвержденных человеко-часов.

В соответствии с п. 4.3.1 договора в случае предоставления субподрядчиком независимой корпоративной гарантии исполнения обязательств по договору в размере 10% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора, оплата надлежаще выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, табелей учета рабочего времени, ведомости переработки давальческих материалов, в отсутствие акта о недоделках и замечаниях и на основании надлежаще оформленного представленного (выставленного) подрядчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на отдельный счет субподрядчика в следующем порядке: 100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Как утверждает истец в иске, за время действия договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 228 734 476,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 01-09-01 от 03.10.2022 г. на сумму 8 821 185,60 руб., N 01-10-01 от 15.11.2022 г. на сумму 16 077 424,80 руб., N 01-01-01 от 15.04.2022 г. от 36 487 776 руб., N 01-02-01 от 05.05.2022 г. на сумму 6 312 600 руб., N 01-05-01 от 19.08.2022 г. на сумму 6 745 078,08 руб., NN 01-06-01 от 19.08.2022 г. на сумму 33 979 108,80 руб., N 01-07-01 от 29.08.2022 г. 13 249 818 руб., N 01-08 от 07.09.2022 г. на сумму 25 609 726,52 руб., N 01-03-01 от 23.06.2022 г. на сумму от 47.857.389,58 руб. N 01-04-01 от 08.07.2022 г. 33 594 368, 64 руб.

Оплата ответчиком произведена на сумму 212 657 051,22 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3699 от 05.03.2022 на сумму 17 784 000 руб., N 8011 от 12.05.2022 на сумму 25 541 443, 20 руб., N 11226 от 30.06.2022 на сумму 41 019 722, 38 руб., N 12445 от 19.07.2022 на сумму 33 594 368, 64 руб., N 16555 от 27.09.2022 на сумму 6 745 078,08 руб., N 16560 от 27.09.2022 на сумму 33 979 108, 80 руб., N 16585 от 27.09.2022 на сумму 13 249 818 руб., N 16586 от 27.09.2022 на сумму 25 609 726, 52 руб., N 20865 от 19.12.2022 на сумму 8 821 185,60 руб.

Акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2022 N 01-10-01 от 15.11.2022, за отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 16 077 424,80 рублей до настоящего времени не оплачен (счет-фактура от 15.11.2022 N 430).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 16.077.424,80 руб.

В соответствии с п. 31.2.11 за несвоевременное представление истцом независимых корпоративных гарантий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за нарушение срока предоставления корпоративной гарантии на гарантийный период в размере 2 018 581,75 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено обязательство истца о предоставлении в течение 10 (десяти) дней, с момента подписания сторонами комиссионного акта проверки и приемки фактически выполненных работ и инвентаризации материалов, гарантию исполнения обязательств по договору в гарантийный период в размере 5% от окончательно определенной цены работ на период до окончания гарантийного срока + 60 календарных дней.

Комиссионный акт проверки и приемки фактически выполненных работ и инвентаризации материалов подписан сторонами 16.11.2022. Соответственно, истец должен был в срок до 25.11.2022 предоставить указанную корпоративную гарантию.

По состоянию на 13.11.2023 истцом, в нарушение п. 5.2 договора, корпоративная гарантия исполнения обязательств по договору в гарантийный период не предоставлена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13.11.2023 ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за нарушение срока предоставления корпоративной гарантии на гарантийный период в размере 2 018 581,75 рублей.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума N 6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате неустойки у ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, денежные обязательства ответчика по оплате задолженности по договору субподряда N 1789 от 26.01.2022 г. с учетом произведенного зачета составляют 14 058 843 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

С учетом установленной судом суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.1. заключенного сторонами договора субподряда N 1789 от 26.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) 100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Заявитель в обосновании своего довода о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него так и не наступила, ссылается на то, что истец в обеспечение своих гарантийных обязательств по договору должен предоставить заявителю безусловную безотзывную независимую корпоративную гарантию в размере 5% (пяти процентов) от окончательно определенной цены работ, на период до окончания гарантийного срока + 60 календарных дней (п.5.2. договора), а так как истец такую независимую корпоративную гарантию не представил, заявитель посчитал правомерным приостановку оплаты работ в соответствии с п.5.4. договора.

Вместе с тем заявитель не учёл, что обязательство истца о предоставлении независимой корпоративной гарантии прекращено невозможностью его исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что безусловные безотзывные независимые корпоративные гарантии должны быть выданы "АО ПРОМСТРОЙ ГРУП" (ИНН 7733556105).

Во исполнение условий договора 12.12.2023 г. со стороны истца в адрес АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" было направлено соответствующее письмо N ДМ-01- 160 с просьбой выдать безусловную безотзывную независимую корпоративную гарантию на сумму 11 436 723,80 руб. со сроком действия до 16.01.2025 г.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц".

Выдача независимых гарантий не является для самостоятельного юридического лица, не осуществляющего деятельность в сфере банковского обслуживания и предоставления финансовых услуг, типичной операцией, постоянно осуществляемой с целью извлечения прибыли, поэтому обращение истца к АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" не может являться основанием для возникновения у этого лица обязанности по представлению независимой гарантии.

По смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" стороной Договора не являлся.

Заключая Договор, истец и ответчик изначально поставили исполнение обязательства по предоставлению независимой гарантии под условие наличия волеизъявления третьего лица, то есть под условие, не зависящее от воли или действий истца.

По состоянию на настоящее время запрашиваемая независимая гарантия со стороны АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" не выдана.

Таким образом, на основании изложенного в силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство истца, предусмотренное абзацем вторым пункта 5.2 договора, прекращено невозможностью его исполнения.

В связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для приостановки осуществление оплат по договору.

Суд, по мнению, заявителя не принял во внимание встречное требование заявителя на сумму 3 300 000 рублей и не произвел сальдирование на эту сумму.

Сальдирование является формой зачета, который запрещён действующим законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. возбуждено дело N А40-235190/2022 о признании истца несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-235190/22 в отношении истца введена процедура наблюдения. В соответствии пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве запрещен. Уведомление ответчика о зачете датировано 16.11.2023 года, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 3 300 000 рублей документально не подтверждено

Требование ответчика об оплате штрафов является самостоятельным требованием ответчика, которое в силу статьи 65 АПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Вопреки указанной норме в отношении нарушений, за которое истцу вменяется штраф, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие следующих обстоятельств: возникновения события нарушения; вины истца в совершении события нарушения; обоснования размера штрафа.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о проведении сальдирования в части заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-30/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк