Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9818/24 по делу N А41-53829/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-53829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлэнерго"- представитель Пелевин А.Н., по доверенности N 109-2024 от 14.03.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Кабельщик М"- представитель Ермакова Н.В., по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабельщик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-53829/22 по иску АО "Мособлэнерго" к ООО "Кабельщик М" о взыскании 337507 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кабельщик М" (ИНН 5017089165, ОГРН 1105017004168) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 970333 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса работ N 262/21-ДКС от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 с ООО "Кабельщик М" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 278724 руб. 20 коп. неустойки и 13639 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд определил возвратить АО "Мособлэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1743 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4094 от 27.06.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-53829/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А41-53829/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции счел заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что подрядчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору и не передал результат выполненных работ заказчику, ввиду невозможности получения разрешительной документации на размещение линейного объекта по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов в отношении правомерности начисления неустойки являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 337507 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 по договору подряда на выполнение комплекса работ N 262/21-ДКС от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Кабельщик М" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 150000 руб. 00 коп. неустойки и 9750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

АО "Мособлэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 14400 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 4094 от 27.06.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кабельщик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ N 262/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-210816 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., территориальное управление Голицыно, д. Малые Вяземы", ТЗ N 6623/20 от 03.08.2020, а также оформить исходно-разрешительную документацию выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В соответствии с п. 2.1 договора график выполнения работ согласовывается сторонами при подписании договора (том 1, л.д. 20).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Дата заключения договора - дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора (п. 2.1.1 договора).

Цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполненных работ и составляет 6026915 руб. 14 коп. (п. 3.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору подрядчиком в установленный договором срок не выполнены.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные графиком выполнения работ сроки выполнения работ, на основании п. 10.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 в размере 337507 руб. 25 коп.

При этом истец пояснил, что исходя из условий договора, работы должны были быть сданы подрядчиком заказчику до 24.11.2021, однако только 18.01.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 17.01.2022 о необходимости выдачи технических условий на строительство линейного объекта и внесении изменений в техническое задание (том 1, л.д. 54-55). На указанное письмо подрядчика заказчик направил письмо от 25.01.2022, в котором сообщил, что технические условия на присоединение объекта и договор технологического присоединения отсутствуют по причине отсутствия заявителя. Ответы из Администрации Одинцовского городского округа до настоящего времени заказчику подрядчиком не представлены. Выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком только 01.03.2022.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что Постановлением Правительства Московской области от 22.06.2021 N 498/21 утверждены изменения в Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка к заявлению должны быть приложены технические условия присоединения объекта.

Изменения обусловлены, в том числе тем, что в субъекте отсутствует единая информационная база данных о размещении инженерных сетей. Например, о владельцах сетей, технических параметрах сооружений, о границах охранных зон и т.д. Часть линейных объектов находится в бесхозном состоянии, так как владельцы сетей неизвестны или ликвидированы. Истребование технических условий преследует общественно полезную цель и предусмотрено постановлением Правительства Московской области. Субъектам Российской Федерации делегировано право на установление правил предоставления земельных участков для строительства (реконструкции) линейных объектов на земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности без предоставления сервитутов (в случае конкуренции норм общего и специального характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам).

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался в Администрацию Одинцовского городского округа, которой было отказано в размещении объекта. Невозможность строительства подтверждена решением административного органа. В феврале 2021 года из отказа административного органа достоверно установлено, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны планируемого размещения линии высокоскоростной железнодорожной магистрали.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на определения суда от 14.11.2023, от 11.01.2024 о предоставлении ответчиком отказа административного органа от февраля 2021 г., на который имеется ссылка на стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по настоящему делу, и на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, последним суду и в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Кроме того, исходя из того, что письмо ответчика к заказчику о необходимости выдачи технических условий на строительство линейного объекта и внесении изменений в техническое задание датировано 17.01.2022, то есть 2022 годом, и учитывая, что в заседании суда от 28.02.2024 представитель ответчика пояснил, что отказ административного органа от февраля 2021 г. отсутствует, поскольку данный документ датирован 2022 годом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суду и в материалы дела не представлено.

Впоследствии подрядчик, воспользовавшись предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом, приостановил выполнение работ по договору с 02.03.2022, о чем свидетельствует направленное в адрес истца письмо ответчика исх. N 126 от 01.03.2022, с отметкой заказчика о его принятии 02.03.2022.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, производство работ по договору было приостановлено подрядчиком только с 02.03.2022 и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору в период до истечения установленного договором срока выполнения работ, то есть в срок до 24.11.2021, со ссылкой на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору.

Истцом с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 18.01.2022, то есть до 18.01.2022, когда подрядчик обратился к заказчику с письмом от 17.01.2022 о необходимости выдачи технических условий на строительство линейного объекта и внесении изменений в техническое задание.

Соответственно, ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 10.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 на сумму 337507 руб. 25 коп. судом первой инстанции проверен и обоснвоанно признан правильным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-53829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кабельщик М" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 483 от 22.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов