Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-6614/23 по делу N А33-12555/2023

г. Красноярск

17 июня 2024 г.

Дело N А33-12555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ридель Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2023 года по делу N А33-12555/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ридель Ирины Ивановны:

Лапиной Е.В., представителя по доверенности от 30.08.2023, Голдобиной Е.Г., представителя по доверенности от 06.05.2024;

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (далее - истец, МП ЭМР "ЭБС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ридель Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Ридель И.И.) о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019 в размере 139 776,70 руб.;

- неустойку с 10.11.2022 по 16.05.2023 в размере 32 707,75 руб. по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019;

- неустойки с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019;

- неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019;

- задолженности по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022 в размере 152 667,00 руб.;

- неустойки в размере 12 824,03 руб. с 10.11.2022 г. по 16.05.2023 г. по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022;

- неустойки с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022;

- неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ридель И.И. в пользу МП ЭМР "ЭБС" взыскано: по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019: 139 776,70 руб. задолженности, 57 448,23 руб. неустойки, начисленной на дату принятия решения по делу, а также неустойка, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга 139 776,70 руб., начиная с 15.07.2023, по день фактической оплаты долга; по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022: 152 667 руб. долга, 21 770,31 руб. неустойки, начисленной на дату принятия решения по делу, а также неустойка, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга 152 667 руб., начиная с 15.07.2023, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей ИП Ридель И.И. апелляционной жалобы 08.09.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.09.2023. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба ИП Ридель И.И. возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2023 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик был лишен права подавать свои возражения. Считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взысканной неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.11.2023 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что в настоящем случае должно быть применены положения о сальдировании обязательств сторон. В обоснование чего указывает, что в рамках дела N А33-21406/2021 были рассмотрены требования ИП Ридель И.И. к МП ЭМР "ЭБС" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2019 по апреля 2020 и с октября 2020 по апрель 2021. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены. С МП ЭМР "ЭБС" в пользу ИП Ридель И.И. взыскано 311 533,83 руб. Поскольку обязательства сторон возникли из одних договоров, между сторонами имеются встречные обязательства, которые подлежат сальдированию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление с почтовым идентификатором N 66000084085340 о направлении копии определения суда от 18.05.2023 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено органом почтовой связи.

Почтовый конверт, которым ответчику судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии иска к производству, не содержит информации о попытке вручения извещений адресату. На указанном почтовом отправлении отсутствует отметка отделения почтовой связи о причинах возврата отправления.

Согласно пункту 11.11 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык форма 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка форма 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку форма 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке форма 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Форма 20 предусматривает причины возврата РПО - истечение срока хранения, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу и др.

Ярлык форма 20 не представлен, тогда как почтовыми правилами предусмотрено, что именно он содержат достоверную информацию о причинах возврата почтового отправления. На единственном имеющемся в материалах дела конверте, адресованном ответчику, отсутствует соответствующий ярлык.

Представленный конверт не содержит сведений о причинах его возврата, а также какие-либо иные отметки, позволяющие сделать вывод о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов о ненадлежащем извещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

В данном случае доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.12.2023.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал, что сальдирование обязательств между сторонами недопустимо, поскольку ответчик фактически злоупотребляет своими права, что фактически может привести к нарушению прав кредиторов должника, МП ЭМР "ЭБС".

Учитывая, что в обоснование доводов о сальдировании ответчик ссылается на вступившее в законную силу решения суда по делу А33-21406/2021, судом апелляционной был направления запрос в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярского краю с целью установления наличия / отсутствия исполнительных производств и их исполнения в отношении исполнительных листов, выданных в рамках указанного дела.

В материалы дела от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступил ответ, согласно которому исполнительный документ ФС N 043167117 в отношении МП ЭМР "ЭБС" на принудительное исполнение в территориальные отделы судебных приставов по Красноярскому краю не поступал.

В материалы дела также от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: ответа ОСП по Эвенкийскому района ГУФССП России по Красноярскому краю, согласно которому исполнительных производств в отношении МП ЭМР "ЭБС" на основании выданных в рамках дела N А33-21406/2021 исполнительных документов не имеется. ИП Ридель И.И. пояснила, что взысканий не производилось. В выдаче исполнительного листа на сумму основной задолженности по делу N А33-21406/2021 определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 было отказано в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В материал дела от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения.

Ответчиком также было заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после отложения представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Ридель И.И. и МП ЭМР "ЭБС" заключен договор аренды от 30.08.2019 N 02/08, согласно пункту 1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование кабинеты NN 4-17, 19, 20, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 171,4 кв. м., находящийся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, поселок городского типа Тура, улица Кочечумекая, дом 13, кадастровый номер 88:01:0010114:179.

Срок действия договора аренды устанавливается на 5 лет с 01.09.2019 по 30.08.2024 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора арендатор в период действия настоящего договора обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 27 955, 34 руб.

Согласно пункту 6 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

В соответствии с пунктом 8 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения лежащих на них обязательств по договору.

Прием-передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1) (пункт 12 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2019 объект был передан арендатору.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 16.05.2023 у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 139 776,70 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец, на основании пункта 8 договора, начислил неустойку за период с 10.11.2022 по 16.05.2023 в размере 32 707,75 руб.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет задолженности и неустойки по договору:

Начисление, руб.	Оплата, руб.	Начало периода	Окончание периода	Задолженность, руб.	Неустойка 0,3%/день, руб.
27955,34		10.11.2022	09.12.2022	27955,34	2515,98
27955,34		10.12.2022	10.12.2022	55910,68	167,73
	27955,34	11.12.2022	09.01.2023	27955,34	2515,98
27955,34		10.01.2023	06.02.2023	55910,68	4696,50
	27955,34	07.02.2023	09.02.2023	27955,34	251,60
27955,34		10.02.2023	09.03.2023	55910,68	4696,50
27955,34		10.03.2023	09.04.2023	83866,02	7799,54
27955,34		10.04.2023	09.05.2023	111821,36	10063,92
27955,34		10.05.2023	16.05.2023	139776,70	2935,31
ИТОГО:				139 776,70	32 707,75

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019; неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019.

Между ИП Ридель И.И. и МП ЭМР "ЭБС" заключен договор аренды от 16.06.2022 N 01/06, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты NN 21,22,23,24,25 (частично), 26,28 (частично), 29, 30 (частично), назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 154,1 кв. м., находящийся по адресу: Красноярский край, Эвенкийским муниципальный район, поселок городского типа Тура, улица Кочечумекая, дом 13, помещение 1, кадастровый номер 88:01:0010114:223.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: 3 года с 16.06.2022 по 15.06.2025.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор, в период действия настоящего договора, обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 30 553, 40 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием-передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1).

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При поступлении средств в счет погашения задолженности сначала погашается долг по начисленным пени, после чего - основной долг по арендной плате.

По акту приема-передачи от 16.06.2022 объект был передан арендатору.

Из иска следует, что по состоянию на 16.05.2023 у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 152 667 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец, на основании п. 8 договора, начислил неустойку за период с 10.11.2022 по 16.05.2023 сумма неустойки составила 12 824,03 руб.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет задолженности и неустойки по договору:

Начисление	Оплата, руб.	Начало периода	Окончание периода	Задолженность, руб.	Неустойка 0,1%/день, руб.
30533,4		10.11.2022	10.12.2022	30533,4	916,00
30533,4		10.12.2022	11.12.2022	61066,80	61,07
	30533,4	11.12.2022	10.01.2023	30533,40	916,00
30533,4		10.01.2023	07.02.2023	61066,80	1709,87
	30533,4	07.02.2023	10.02.2023	30533,40	91,60
30533,4		10.02.2023	10.03.2023	61066,80	1709,87
30533,4		10.03.2023	10.04.2023	91600,20	2839,61
30533,4		10.04.2023	10.05.2023	122133,60	3664,01
30533,4		10.05.2023	16.05.2023	152667,00	916,00
ИТОГО:				152 667,00	12 824,03

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022; неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 ликвидируемый должник МП ЭМР "ЭБС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника - Дубовенко Николай Дмитриевич.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по договору аренды, которые регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества во временное пользование подтвержден актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает что на стороне ответчика образовалась задолженность:

- по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019 - 139 776,70 руб. за период с ноября 2022 по май 2023 года;

- по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022 - 152 667,00 руб. за период с ноября 2022 по май 2023 года.

Ответчик в отношении указанной задолженности возражений, кроме наличия ранее уплаченного обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 10 договора аренды N 02/08 от 30.08.2019 в размере 55 910, 68 руб., не заявляет, факт наличия задолженности не опровергает.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 договора N 02/08 от 30.08.2019 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения лежащих на них обязательств по договору.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При поступлении средств в счет погашения задолженности сначала погашается долг по начисленным пени, после чего - основной долг по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислена ответчику неустойка:

- с 10.11.2022 по 16.05.2023 в размере 32 707,75 руб. по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019;

- неустойки в размере 12 824,03 руб. с 10.11.2022 по 16.05.2023 по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022.

Судом установлено, что расчет неустойки по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022 произведен истцом неверно, в связи с неверным определением даты начала начисления неустойки, без учета положений 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда, неустойка, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению с 11 числа за периоды - ноябрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023; с 13 числа за период - декабрь 2022.

Таким образом, размер неустойки по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022 составляет 12 762,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, считает, что задолженность ответчика по уплате неустойки отсутствует.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 по делу N А33-21406/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 17.07.2023, удовлетворены исковые требования ИП Ридель И.И. о взыскании с МП ЭМР "ЭБС" 311 533,83 руб.

При рассмотрении дела были рассмотрены требования ИП Ридель И.И. к МП ЭМР "ЭБС" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2019 по апреля 2020 и с октября 2020 по апрель 2021.

Как следует из решения суда по делу N А33-21406/2021 сторонами по условиям договоров аренды, предусмотрено, что арендатор (ИП Ридель И.И.) платит за электроэнергию. Между тем, оплата электроэнергии, затраченной на работу кабеля SelfRegeulatiNg HeatiNg Cable, условиями договора не предусмотрена.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате излишне внесенный ИП Ридель И.И. оплаты за потребленную электроэнергию за период с октября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, затраченную на работу кабеля Self-RegeulatiN g HeatiN g Cable, обогревающего "спутник", идущий на септик здания, принадлежащего МП ЭМР "ЭБС", и не относящийся к торговому оборудованию магазина ИП Ридель И.И.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку оплату за электрическую энергию, часть которой скрытно от ИП Ридель И.И. потреблялась МП ЭМР "ЭБС", производила ИП Ридель И.И., на стороне МП ЭМР "ЭБС" возникла обязанность возместить стоимость фактически поставленной энергии по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положений действующего законодательства. А также сложившейся судебной практики, момент возникновения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения определяется с момента фактического приобретения или сбережения имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), а не с даты обращения кредитора к должнику с требованием о возврате денежных средств или вступления в законную силу судебного акта о его взыскании в пользу кредитора.

Указанная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Таким образом, на стороне МП ЭМР "ЭБС" в период с октября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021 образовалось перед ИП Ридель И.И. обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 311 533,83 руб.

При этом возражения истца о возникновении у должника обязательств перед кредитором только после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения не соответствует сложившемуся в судебной практике подходу с учетом вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения между сторонами возникли в результате отношений по заключенным договорам аренды: обязанность МП ЭМР "ЭБС" возвратить неосновательное обогащение в размере 311 533,83 руб. в результате возникшей переплаты электрической энергии, обязанность по оплате которой установлена для арендатора по условиям договора N 02/08 от 30.08.2019, и обязанность ИП Ридель И.И. по оплате арендных платежей по договорам аренды. Таким образом, обязательства сторон возникли из единого правоотношения.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, однако не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов "автоматически" (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность сторон договора.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 14.09.2023 ликвидируемый должник МП ЭМР "ЭБС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника - Дубовенко Николай Дмитриевич.

Наряду с указанным, поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом, вопреки возражениям истца, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров.

В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо.

Предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер.

Сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявление ИП Ридель И.И. о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности арендатора по оплате задолженности договору и возникшего обязательства по возврату неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

При этом тот факт, что к моменту заявления ИП Ридель И.И. о сальдировании взаимных обязательств задолженность по неосновательному обогащению уже установлена вступившим в законную силу решением суда, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосновательное обогащение возникло со стороны МП ЭМР "ЭБС" в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года. Задолженность по арендным платежам со стороны ИП Ридель И.И. возникла в период с ноября 2022 по май 2023 года в общей сумме 292 443,70 руб. (139 776,70 руб. по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019 + 152 667 руб. по договору аренды N 01/06 от 16.06.2022).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств, которые не являются зачетом, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон и не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований.

При этом требование истца о взыскании неустойки в арифметическую операцию - сальдирование не подлежит включению, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло ранее возникновения задолженности по договору аренды со стороны ответчика. При проведении сальдировании на момент возникновения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ИП Ридель И.И. несовременной оплаты задолженности не возникло.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств и правового регулирования.

Поскольку сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению с МП ЭМР "ЭБС" в пользу ИП Ридель И.И. превышает заявленную сумму долга по договорам, учитывая правовой режим сальдирования, в иске о взыскании долга по договору аренды N 02/08 от 30.08.2019 и договору аренды N 01/06 от 16.06.2022 следует отказать: 311 533,83 руб. - 292 443,70 руб. = 19 090,13 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 760 руб. подлежит взысканию с истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., составляющих государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ответчиком.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года по делу N А33-12555/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (ИНН 2465068301, ОГРН 1022402482607) в доход федерального бюджета 9 760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (ИНН 2465068301, ОГРН 1022402482607) в пользу индивидуального предпринимателя Ридель Ирины Ивановны (ИНН 247000665295, ОГРН 319246800080976) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.Н. Пластинина